Дата принятия: 06 октября 2014г.
Номер документа: 5-657/2014
Решение по административному делу
Административное дело №5-657/14
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о назначении административного наказания
Нижегородская область
г. Богородск
ул. Ленина, 176 06 октября 2014г.
Мировой судья судебного участка № 3 Богородского судебного района Нижегородскойобласти Гордова М.Е.1,
рассмотрев дело об административном правонарушении предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Совина А.И.2, <ДАТА2>, ул. Молодежная, д. 46, по сведениям, имеющимся в материалах административного дела, ранее не привлекавшегося к административной ответственности.УСТАНОВИЛ:
В судебный участок № 3 Богородского судебного района Нижегородской области поступил протокол об административном правонарушении в отношении Совина А.И.2 о привлечении его к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из протокола <НОМЕР> от <ДАТА13> об административном правонарушении, составленного государственным инспектором Богородского района <АДРЕС> области по пожарному надзору <ФИО3> <ДАТА> года в <ОБЕЗЛИЧИНО> минут по адресу: <АДРЕС> на территории зданий и сооружений муниципального предприятия Каменского сельского совета «жилищно-коммунальное хозяйство села <АДРЕС>, Совин А.И.2, являясь ответственным должностным лицом, не выполнил в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор <НОМЕР>/1/48 от <ДАТА3>, а именно: п.п. 1-38. Срок исполнения предписания истек <ДАТА4>
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Совин А.И.2, в суд не явилось, от него посредством факсимильной связи поступило заявление, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие, с нарушением согласен, в содеянном раскаивается (л.д.25).
Согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно ч.3 ст. 25.1 КоАП РФ мировой судья не признал участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Совина А.И.2 обязательным. В материалах дела имеется достаточно доказательств, необходимых для выполнения требований ст. 26.1 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему:
Согласно п.п.5 п.7 Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР>, осуществление деятельности по защите населения и территорий от пожаров является одной из основных задач МЧС России.
МЧС России осуществляет свою деятельность непосредственно и через входящие в его систему иные органы, в частности Государственную противопожарную службу (п.3 названного Положения).
Последовательность и сроки действий государственных инспекторов противопожарной службы (административные процедуры) по осуществлению государственной функции по надзору за выполнением, в том числе организациям, установленных требований пожарной безопасности определяет Административный регламент, утвержденный приказом МЧС России от <ДАТА6> <НОМЕР> (далее - Регламент).
В п.4 Регламента установлено, что мероприятия по надзору проводятся на территориях, технологических установках, оборудовании, агрегатах, в зданиях, сооружениях, в отношении изделий, продукции и иного имущества, для которых установлены требования пожарной безопасности (объекты надзора).
Порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению и пересмотру дел об административных правонарушениях регламентирован КоАП РФ.
В силу п.1.1 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административные правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно п.1-3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее, противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3)виновность лица в совершении административного правонарушения…
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Как следует из предписания <НОМЕР>/1/48 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, вынесенного государственным инспектором Богородского района по пожарному надзору <ФИО5>, основанием для его вынесения послужило то обстоятельство, что по результатам проведенной в период с <ДАТА7> по <ДАТА8> проверки муниципального предприятия Каменского сельского совета «жилищно-коммунальное хозяйство села <АДРЕС>, установлены нарушения Федерального закона Российской Федерации от <ДАТА9> <НОМЕР> "О пожарной безопасности". Срок устранения нарушений установлен <ДАТА4> (л.д. 13-19).
На основании Распоряжения Управления надзорной деятельности о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица была проведена проверка в отношении муниципального предприятия Каменского сельского совета «жилищно-коммунальное хозяйство села <АДРЕС> с целью контроля за выполнением предписания ГПН об устранении нарушений требований пожарной безопасности <НОМЕР>/1/48 от <ДАТА8> (л.д.4-6).
Согласно акту проверки, органом государственного контроля органом муниципального контроля юридического лица <НОМЕР> от <ДАТА>. было установлено, что муниципального предприятия Каменского сельского совета «жилищно-коммунальное хозяйство села <АДРЕС> в установленный срок не исполнено предписание ГПН <НОМЕР>/1/48 от <ДАТА3> (п.п.1-38). Ответственность за исполнение которого возлагалась на директора МП ЖКХ с. <АДРЕС> - Совина А.И.2
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются исследованными и оцененными в совокупности собранными по делу доказательствами, в числе которых: протокол об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА>.; распоряжение <НОМЕР> от <ДАТА> акт проверки <НОМЕР> от <ДАТА>.; предписание <НОМЕР>/1/48 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлен срок исполнения предписания - <ДАТА12> На момент проведения проверки, а именно <ДАТА13> предписание Совиным А.И.2 не выполнено.
Исходя из положений ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ неисполнение предписания в срок образует состав административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена административная ответственность. При этом правонарушение, выразившееся в неисполнении требований законного предписания об устранении нарушения законодательства к определенному в нём сроку, является оконченным с момента наступления указанного срока (аналогичная позиция содержится в п.14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <ДАТА14> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). Требования предписания основаны на положениях ст.6 Федерального закона от <ДАТА15> <НОМЕР> "О пожарной безопасности".
На основании изложенного, оценив все представленные доказательства в совокупности, мировой судья приходит к выводу, что вина Совина А.И.2 в совершении административного правонарушения полностью доказана, его действия правильно квалифицированы по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, поэтому считает законным и обоснованным привлечь Совина А.И.2 к административной ответственности за данный вид правонарушения.
Согласно ст. 2.4 КоАП РФ и примечанию к этой статье административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Как разъяснено вп.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА14> <НОМЕР> (ред. от 19.12.20013 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в соответствии с ч.3 ст.2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (ст.2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.
При назначении наказания, мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, его имущественное положение, конкретные обстоятельства дела.
В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность Совина А.И.2, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ, мировой судья признает и учитывает его раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Совина А.И.2, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.
Учитывая изложенное, а также положения ст. 3.1 КоАП РФ, согласно которым целью административного наказания является предупреждение новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, мировой судья полагает назначить Совину А.И.2 наказание за совершение административного правонарушения в виде административного штрафа, определив его в минимальном размере.
Руководствуясь ст.ст. 3.1, 19.5 ч. 12, 29.7-29.11 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Директора муниципального предприятия Каменского сельского совета «жилищно-коммунальное хозяйство села <АДРЕС>признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушениях и назначить ему наказание по данной статье в виде административного штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>) рублей, перечислив денежные средства по следующим реквизитам получатель <ОБЕЗЛИЧИНО>Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При это сведения об уплате штрафа необходимо сообщить суду (г.Богородск, ул.Ленина, д.176 каб.10).
В случае неуплаты в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ может повлечь наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Постановление может быть обжаловано в Богородский городской суд <АДРЕС> области в течение 10 суток, со дня получения его копии через мирового судью судебного участка № 3 Богородского судебного района Нижегородской области.
Мировой судья М.Е. <ФИО1>
