Решение от 09 сентября 2014 года №5-655/2014

Решение по административному делу
    Дело <НОМЕР>
 
 П О С Т А Н О В Л  Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
 
                 29 сентября 2014 года                                                                       город  Амурск    
 
 
                 Мировой судья судебного участка № 74  г. Амурска  и  Амурского района  Хабаровского края Мажарова Л.В. (и.о. мирового судьи судебного участка № 44 г. Амурска и Амурского района Хабаровского края),
 
     рассмотрев дело об  административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Вострикова <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
 
                                                                        У С Т А Н О В И Л:
 
 
                15 июня 2014 года в 10 час 50 минут Востриков <ФИО> по адресу <АДРЕС> Хабаровского края не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.
 
    В отношении Вострикова <ФИО> был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
                В  судебном  заседании Востриков <ФИО> с  протоколом  не  согласился и пояснил, что когда он 15.06.2014 г. проходил в районе <АДРЕС> в г. Амурске, его задержал наряд полиции, объяснили, что по подозрению в совершении преступления. Автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный номер <НОМЕР> принадлежит его жене. О том, что этот автомобиль находился по месту совершения ДТП в районе <АДРЕС> именно в тот момент, когда он, т.е. Востриков <ФИО> проходил мимо он не знал, и этот автомобиль не видел. Он знает, что 15.06.2014 г. указанным автомобилем управлял знакомый его жены Садовский Иван.
 
                Далее Востриков пояснил, что когда его привезли в отделение полиции, ему предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался.
 
                В судебном заседании 29.09.2014 г. Востриков <ФИО3>, что на момент дорожно-транспортного происшествия 15.06.2014 г. он не находился в машине, а пошел в ларёк. Когда увидел, конфликт между водителем такси и <ФИО4>, который управлял автомобилем, он подошел к ним. Он подошел к ним, так как данная машина принадлежит его гражданской жене.
 
    Свидетель <ФИО5>, инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Амурскому району пояснил, что Вострикова <ФИО6> в связи со служебной деятельностью. Неприязненных отношений к нему нет. 15.06.2014 г. в 08-00 час. он заступил на дежурство. Ему сообщили о том, что в 07 -00 час. в районе <АДРЕС> произошло ДТП, водитель находится в нетрезвом состоянии, задержан. Через некоторое время в дежурное отделение привезли Вострикова. Он, т.е. <ФИО5> на место ДТП не выезжал, все документы оформлял по ДТП инспектор ДПС <ФИО7>. В дежурном отделении он в присутствии понятых предложил Вострикову пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но тот отказался. После этого Вострикову было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но Востриков также отказался. Востриков сказал, что ни в каких документах расписываться не будет. Также пояснял, что не управлял транспортным средством, а просто шел к ларьку, когда его задержали.
 
                Свидетель <ФИО8> пояснил, что Вострикова до 15.06.2014 г. не знал. 15.06.2014 г. он, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. номер <НОМЕР>, двигался с <АДРЕС>. В районе <АДРЕС>, он решил поворачивать во дворовую территорию. Увидел, что по главной дороге движется джип белого цвета. Он не уступил ему дорогу, нажал на тормоз, но было поздно. Однако, столкновение между автомобилями удалось избежать. Водитель джипа и он, т.е. <ФИО8> остановились. Из джипа вышел Востриков, он также вышел из своего автомобиля. Между ним и Востриковым произошла драка. Однако, Востриков вышел не со стороны водительского места, т.е. не Востриков управлял джипом. Фамилию и имя Вострикова он узнал в отделении полиции. На место ДТП приехали сотрудники ГИБДД, составили схему и сказали им ехать в отделение полиции.
 
                Его объяснение, имеющееся в материалах дела, он не подтверждает. Данное объяснение он подписал, однако, плохо прочитал, поэтому поставил свою подпись. Но твердо утверждает, что Востриков не управлял автомобилем, вышел из машины, но не со стороны водительского места.
 
    Выслушав пояснения Вострикова <ФИО> <ФИО11>, <ФИО8>, изучив материалы административного дела, прихожу к следующему выводу.
 
    В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <ДАТА6> № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
       В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Факт отказа Вострикова <ФИО12> выполнения законного требования сотрудника  полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается следующими доказательствами:
 
    - протоколом об административном правонарушении 27 ОВ № 714085 от 15.06.2014, содержащем сведения о месте, времени, способе совершения административного правонарушения;
 
    - схемой дорожно-транспортного происшествия от 15.06.2014 г.,
 
    - рапортом инспектора ДПС ГИБДД <ФИО11>
 
    - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 27 АК № 300631 от 15.06.2014, согласно которому основанием для направления Вострикова <ФИО13> медицинское освидетельствование послужило - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако Востриков <ФИО12> прохождения медицинского освидетельствования отказался. Указанный протокол составлен в присутствии понятых.
 
                В ходе судебного разбирательства Востриков <ФИО14> отрицал факт своего отказа от прохождения медицинского освидетельствования.
 
    Представленные доказательства оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом требований части 3 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
              Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной   части Кодекса РФ об административных правонарушениях», основанием  привлечения  к  административной  ответственности  по  ч. 1  ст.  12.26  КоАП  РФ  является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении  отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и  медицинскому работнику. 
 
               О законности оснований направления на медицинское освидетельствование   свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на  состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков  алкогольного опьянения; несогласие водителя с результатами  освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или  нескольких признаков алкогольного опьянения, при отрицательном результате  освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Доводы Вострикова <ФИО12> том, что он отказался пройти медицинское освидетельствование, поскольку не управлял транспортным средством, в связи с чем не подлежит привлечению к административной ответственности, мировой судья не принимает во внимание, признавая за ним процессуальное право избрания способа своей защиты, не противоречащей Конституции РФ, с целью уйти от ответственности за совершенное правонарушение. Более того, они опровергаются материалами дела, в том числе протоколом о направлении на медицинское освидетельствование в котором имеется запись о его отказе пройти медицинское освидетельствование. Данный протокол составлен в присутствии понятых, которые являются лицами не заинтересованными.
 
    Не доверять сведениям, изложенными в протоколах, рапортах, у суда оснований не имеется, они изложены сотрудниками полиции, выполнявшими свои должностные обязанности по поддержанию общественного порядка и организации безопасности дорожного движения и при этом, не усматривается их личная заинтересованность.
 
    Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтвердил в суде Востриков <ФИО> этом причины отказа правового значения не имеют.
 
    К показаниям свидетеля <ФИО8>, данными им в ходе судебного разбирательства о том, что Востриков <ФИО14> управлял автомобилем, суд относится критически, поскольку непосредственно после дорожно-транспортного происшествия <ФИО8> дал объяснение, согласно которому после ДТП с участием его автомобиля и автомобиля белого цвета, государственный номер <НОМЕР> 27, водитель данного автомобиля вышел справой стороны из-за руля, начал размахивать кулаками, кричать, что ты попал и за все заплатишь, он, т.е. <ФИО8> вышел также из своего автомобиля, включив аварийную сигнализацию, а водитель второго автомобиля заскочил за руль его машины, проехал в сторону <АДРЕС>, затем там развернулся и проехал в сторону <АДРЕС>, снова развернулся и поставил машину так, как она стояла до приезда экипажа ГАИ. Пока водитель ездил на автомобиле <ФИО8>, его пассажиры сели за руль его транспортного средства и отогнали машину во двор <АДРЕС>.
 
    В судебном заседании свидетель <ФИО8> пояснил, что после ДТП драка произошла именно между ним и Востриковым <ФИО>, поэтому суд приходит к выводу, что именно Востриков <ФИО17> автомобилем, совершившим столкновение с автомобилем под управлением <ФИО8>
 
    Кроме того, как следует из показаний Вострикова <ФИО> он дал в судебном заседании, в момент ДТП он не находился вообще в машине, а проходил мимо, как раз в тот момент, когда произошло ДТП, и о том, что этот автомобиль находился по месту совершения ДТП в районе <АДРЕС> именно в тот момент, когда он, т.е. Востриков <ФИО19> мимо он не знал, и этот автомобиль не видел.
 
    Затем, после допроса свидетеля <ФИО8> Востриков <ФИО20> свои показания, и пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия 15.06.2014 г. он не находился в машине, а пошел в ларёк. Когда увидел, конфликт между водителем такси и <ФИО4>, который управлял автомобилем, он подошел к ним.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что пояснения, которые Востриков <ФИО21> в судебном заседании, даны с целью, уйти от ответственности за совершенное правонарушение.
 
    Мировой судья приходит к выводу, что в действиях Вострикова <ФИО22> состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях- невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
                При назначении наказания мировым судьей приняты во внимание характер и степень общественной опасности административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства дела.
 
    Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность Вострикова <ФИО>судья  не усматривает.
 
    Оснований для освобождения Вострикова <ФИО12> наказания в виде лишения права управления транспортным средством, в соответствии с ч.3 ст.3.8 КоАП РФ не имеется.
 
                На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
 
 
                                                               ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    Вострикова <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и, на основании данной статьи назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.
 
    Реквизиты для перечисления штрафа -    УФК по Хабаровскому краю (ОМВД России по Амурскому району) ИНН 2706008982, ОКТМО 08603700000,  № счета  получателя платежа 40101810300000010001, наименование банка ГРКЦ ГУ Ц/Банка России по Хабаровскому краю. БИК 040813001 Наименование платежа: административный штраф / КБК 18811630020016000140/.
 
    Разъяснить Вострикову <ФИО>, что административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Квитанцию, подтверждающую уплату суммы штрафа, лицо, уплатившее штраф, вправе представить в судебный участок № 74 г. Амурска и Амурского района. (пр. Комсомольский, 11А). 
 
    Водительское удостоверение <НОМЕР> на имя Вострикова <ФИО1> изъять, и передать в ОГИБДД МО МВД России по Амурскому району.
 
    По истечении срока лишения специального права водительское удостоверение возвратить Вострикову <ФИО>
 
    Исполнение постановления возложить на ОГИБДД МО МВД России по Амурскому району.
 
    Постановление может быть обжаловано в Амурский городской суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня получения копии постановления, через мирового судью судебного участка № 74 г. Амурска и Амурского района Хабаровского края.
 
 
    Мировой судья                                                              Мажарова Л.В.