Постановление от 30 мая 2014 года №5-65/2014

    Дело № 5-65/2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    30 мая 2014 года        город Липецк
 
    Судья Левобережного районного суда г. Липецка Старкова В.В., с участием представителя ООО «Стоматолог и К» по доверенности Пожидаевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Стоматолог и К», расположенного по адресу: <адрес>
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ООО «Стоматолог и К» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 6.16 КоАП РФ, в г. Липецке при следующих обстоятельствах.
 
    В 2013 году ООО «Стоматолог и К», осуществляло приобретение и использование прекурсора, включенного в Таблицу II Списка IV Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» - <данные изъяты> который в своем составе содержит медицинский препарат <данные изъяты>
 
    Согласно ч. 3 ст. 30 Федерального закона от 8 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», к общим мерам контроля за оборотом прекурсоров включенных в таблицу II списка IV, относится, среди прочего, установление требований об отчетности о деятельности, связанной с оборотом прекурсоров.
 
    Данные требования установлены «Правилами представления юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отчетов о деятельности, связанной с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ» утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09 июня 2010 года № 419 «О представлении сведений о деятельности, связанной с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, и регистрации операций, связанных с их оборотом». В соответствии с п.п. «г» п. 2 указанных Правил, юридические лица в установленном порядке использование прекурсоров, внесенных в таблицы I и II списка IV перечня, представляют в территориальные органы Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по месту нахождения юридического лица годовой отчет о количестве использованного прекурсора, внесенного в таблицы I и II списка IV перечня, - ежегодно, не позднее 20 февраля, по форме согласно приложению № 4.
 
    В ходе проведения проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ управлением Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Липецкой области совместно с прокуратурой Левобережного района г. Липецка в рамках месячника «Вместе против наркотиков», установлено, что в ООО «Стоматолог и К» специального журнала регистрации операций с прекурсорами наркотических средств и психотропных веществ не имеется, а так же не назначены лица ответственные за оборот прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ в ООО «Стоматолог и К».
 
    А также в срок до 20 февраля следующего за отчетным года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ не представило отчет за 2013 год об использовании в своей деятельности прекурсора наркотических средств и психотропных веществ «Метилметакрилат».
 
    В 2013 году в ООО «Стоматолог и К», ОКЛОН Управления ФСКН России по Липецкой области направлен запрос, в котором запрашивалась информация об использовании в своей деятельности ООО «Стоматолог и К» медицинских препаратов, которые в своем составе содержат прекурсоры наркотических средств и психотропных веществ, включенных в таблицу II списка IV Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации. ООО «Стоматолог и К» представило сведения в ОКЛОН Управления ФСКН России по Липецкой области, что в своей деятельности прекурсоры наркотических средств и психотропных веществ, включенных в таблицу II списка IV Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации не использует.
 
    В судебном заседании представитель ООО «Стоматолог и К» по доверенности Пожидаева О.А. вину в совершении административного правонарушения не признала, с протоколом не согласилась. Пояснила, что ответственное лицо за оборот прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ назначено, специальный журнал регистрации операций с прекурсорами наркотических средств и психотропных веществ имеется. Ссылалась на пропуск срока для привлечения к административной ответственности за непредставление отчета о деятельности, связанной с оборотом прекурсоров за 2013 год.
 
    Представитель УФСКН России по Липецкой области в судебное заседании не явился, о времени и месте его проведения извещен, причину неявки суду не сообщил.
 
    Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя ООО «Стоматолог и К», свидетеля ФИО4,приходит к выводу о виновности ООО «Стоматолог и К» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.16 КоАП РФ по следующим основаниям.
 
    Вина ООО «Стоматолог и К» подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г., копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО «Стоматолог и К», копией свидетельства о постановке на налоговый учет ООО «Стоматолог и К», копией лицензии серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года, копией письма УФСКН по Липецкой области в адрес ООО «Стоматолог и К» от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении информации, копией ответа ООО «Стоматолог и К» № от ДД.ММ.ГГГГ на данное письмо, рапортом старшего оперуполномоченного по ОВД ОКЛОН ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ года, копией товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ года, копией письма председателя Правления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № объяснениями генерального директора ООО «Стоматолог и К» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ В ходе проверки,проведенной ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОКЛОН Управления ФСКН России по Липецкой области совместно с прокуратурой <адрес> в рамках месячника рамках месячника «Вместе против наркотиков», ООО «Стоматолог и К» в 2013 году осуществляло приобретение и использование прекурсора, включенного в Таблицу II Списка IV Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» - «Метилметакрилат», который в своем составе содержит медицинский препарат «Синма-М», специальный журнал регистрации операций с прекурсорами наркотических средств и психотропных веществ, а так же лица ответственные за оборот прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ отсутствовали. В срок до 20 февраля следующего за отчетным года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ не представило отчет за 3013 год об использовании в своей деятельности прекурсора наркотических средств и психотропных веществ «Метилметакрилат».
 
    Как следует из товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Биолайн» <адрес> поставило ООО «Стоматолог и К» препарат Синма-М- пластмасса д/съем. протез.(5 бан.40г + 3 фл.20г + 4 фл.10г7.+фл.50г)кор.1-Стома Украина Номер партии п.01.2013-02 на общую сумму 1300 руб. «Метилметакрилат» в количестве 62%.
 
    Согласно письма председателя правления АО «Стома» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в жидкостях препарата Синма-М, входящих в компоненты стоматологических пластмасс, содержится
 
    Согласно Таблицы II Списка IV Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» Метилметакрилат в концентрации 15 процентов или более является прекурсором, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых устанавливаются общие меры контроля.
 
    Как следует из плана совместных мероприятий по подготовке и проведению областного антинаркотического Месячника «Вместе против наркотиков!»,утвержденного главой администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> проводился Месячник «Вместе против наркотиков» с участием органов прокуратуры <адрес> и ФИО1 по <адрес>. Во исполнение указанного плана прокурором <адрес> был утвержден план мероприятий по проведению антинаркотического Месячника «Вместе против наркотиков!» на неделю с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, которым предусмотрена проверка юридических лиц, использующих наркотические средства, психотропные вещества и их прекурсоры на предмет соблюдения требований законодательства, регламентирующего порядок их оборота прокуратурой <адрес> совместно с ФИО1 по <адрес>(п.5).
 
    Как следует из письменного объяснения генерального директора ООО «Стоматолог и К» ФИО5, составленного собственноручно в день проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ года, факт использования в работе изделия медицинского назначения « Синма-М» в 2013 году она отрицала, однако о наличии в его составе прекурсора «Метилметакрилат» узнала после применения. Также ей не были известны «Правила представления юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отчетов о деятельности, связанной с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ» утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О представлении сведений о деятельности, связанной с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, и регистрации операций, связанных с их оборотом».
 
    Согласно пояснений свидетеля ФИО4, являющегося старшим оперуполномоченным по ОВД ОКЛОН Управления ФСКН России по <адрес>,
 
    в ходе проверки, проведенной УФСКН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов в течение 1 часа по адресу <адрес>,пл.Металлургов,<адрес>-а совместно с прокуратурой <адрес> в рамках месячника рамках месячника «Вместе против наркотиков», установлено, что в ООО «Стоматолог и К» в 2013 году применялся прекурсор наркотических средств, подлежащий контролю в Российской Федерации» - «Метилметакрилат», который в своем составе содержит медицинский препарат «Синма-М», включенный в таблицу II списка IV перечня. В связи с использованием которого на основании «Правил представления юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отчетов о деятельности, связанной с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ» утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09 июня 2010 года № 419 «О представлении сведений о деятельности, связанной с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, и регистрации операций, связанных с их оборотом». Юридические лица представляют в территориальные органы Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по месту нахождения юридического лица годовой отчет о количестве использованного прекурсора, внесенного в таблицы I и II списка IV перечня, - ежегодно, не позднее 20 февраля, по форме согласно приложению № 4- годовой отчет о количестве использованного прекурсора «Метилметакрилат» не был представлен в установленный срок. Также было установлено, что на предприятии не ведется специальный журнал регистрации операций с прекурсорами наркотических средств и психотропных веществ, не назначены лица ответственные за оборот прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ.
 
    Генеральный директор ООО «Стоматолог и К» ФИО5в ходе проверки факта нарушения законодательства РФ, регулирующего оборот прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ не отрицала, на состояние здоровья не ссылалась. Также не указывала на проблемы со здоровьем и при составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Как следует из акта проверки ООО «Стоматолог и К» от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного помощником прокурора Левобережного района г.Липецка ФИО6 в данном предприятии совместно с привлечением сотрудников УФСКН России по Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ проводилась проверка по адресу <адрес> соблюдения требований законодательства, регламентирующего порядок оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров. В ходе проверки установлено, что в 2013 году ООО «Стоматолог и К» осуществляло деятельность, связанную с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ с нарушением действующего законодательства: приобрело и использовало прекурсор«Метилметакрилат», содержащийся в медицинском препарате Синма-М и включенный в таблицу II списка IV Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681.
 
    Кроме того, в нарушение ч. 3 ст. 30 Федерального закона от 8 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» и п.1 Правил представления юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отчетов о деятельности, связанной с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ» утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09 июня 2010 года № 419 «О представлении сведений о деятельности, связанной с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, и регистрации операций, связанных с их оборотом» на предприятии не осуществлялись контроль и регистрация в специальном журнале всех операций с применением прекурсора, а также п.п.2,5 Правил, предусматривающих назначении е ответственных лиц за ведение и хранение журнала. Кроме того, ООО «Стоматолог и К».Кроме того, в срок до ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стоматолог и К» не представило отчет за 2013 год об использовании в своей деятельности прекурсора наркотических средств и психотропных веществ- метилметакрилата.
 
    Довод генерального директора ООО «Стоматолог и К» ФИО7о том, что ей не было известно о составе препарата Синма-М и необходимости учета прекурсора метилметакрилата, в него входящего не является основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности, поскольку основан на неверном толковании закона.
 
    Суд не соглашается с доводом представителя ООО «Стоматолог и К» по доверенности Пожидаевой О.А.о том, что на предприятии ведется предусмотренный законом учет и осуществляется контроль, в подтверждение чего представлены приказ о назначении ответственного и журнал учета, поскольку на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ года, ни при составлении протокола об административном правонарушении данные документы не были представлены. Кроме того, генеральный директор ФИО7при проверке факт отсутствия учетных документов не оспаривала.
 
    Также суд не соглашается с доводом представителя ООО «Стоматолог и К» по доверенности Пожидаевой О.А.о том, что а момент проверки генеральный директор ФИО7плохо себя чувствовала и забыла о наличии учетных документов является голословным и полностью опровергается пояснениями свидетеля ФИО4
 
    Довод представителя ООО «Стоматолог и К» по доверенности ФИО3о том, что пропущен установленный законом срок для привлечения ООО «Стоматолог и К» к административной ответственности за непредставление отчета за 2013 год об использовании в своей деятельности прекурсора наркотических средств и психотропных веществ- метилметакрилата основан на неверном толковании закона..
 
    Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения за нарушение законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан.
 
    Также суд не соглашается с доводом представителя ООО «Стоматолог и К» по доверенности ФИО3о том, что на предприятии тяжелое материальное положение, поскольку он не может являться основанием для освобождения от привлечения к административной ответственности.
 
    Ответственность за нарушение правил производства, изготовления, переработки, хранения, учета, отпуска, реализации, распределения, перевозки, приобретения, использования, ввоза, вывоза либо уничтожения наркотических средств, психотропных веществ и включенных в список I и таблицу I списка IV Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, прекурсоров наркотических средств или психотропных веществ либо хранения, учета, реализации, перевозки, приобретения, использования, ввоза, вывоза или уничтожения растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, и их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, либо непредставление в государственный орган предусмотренной законом отчетности о деятельности, связанной с их оборотом, несвоевременное представление такой отчетности или представление такой отчетности в неполном объеме или в искаженном виде, предусмотрена ч. 1 ст. 6.16 КоАП РФ.
 
    Часть 2 ст. 6.16 КоАП РФ предусматривает ответственность за те же действия, совершенные в отношении прекурсоров наркотических средств или психотропных веществ, включенных в таблицу II списка IV Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией прекурсоров наркотических средств или психотропных веществ или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией прекурсоров наркотических средств или психотропных веществ или без таковой.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица привлекаемого к ответственности.
 
    Обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность судом не установлено.
 
    С учетом характера административного правонарушения, принимая во внимание отсутствие тяжких последствий, суд полагает в данном случае ограничиться наказанием в виде штрафа, без применения наказания в виде административного приостановления деятельности и без конфискации материалов, содержащих в своем составе прекурсоры наркотических средств.
 
    Относительно назначения административного наказания в виде штрафа, суд, опираясь на правовую позицию, выраженную в постановлении Конституционного суда от 17.01.2013 года № 1-П, приходит к следующему.
 
    Правовое регулирование ответственности за конкретные виды правонарушений, как следует из ст. 71, 72, 76 Конституции РФ, возложено на законодателя, который в пределах своих правотворческих полномочий вправе вводить и изменять меры ответственности, в том числе их вид и размер, будучи вместе с тем связан предписаниями статьи 55 Конституции Российской Федерации, которые во взаимосвязи с ее статьями 8, 17, 19, 34 и 35 применительно к праву собственности физических и юридических лиц, свободе экономической деятельности допускают возможность их ограничений федеральным законом, если такие ограничения базируются на общих принципах права, отвечают требованиям справедливости, являются адекватными, соразмерными конституционно значимым целям и ценностям и необходимы для их защиты; даже имея целью воспрепятствование злоупотреблению правом, такое правовое регулирование не должно посягать на само существо того или иного права и приводить к утрате его реального содержания.
 
    Из этого же исходит Европейский Суд по правам человека, который, признавая такую меру ответственности, как штраф, оправданным вмешательством в право каждого физического и юридического лица на уважение своей собственности в соответствии с абзацем вторым статьи 1 Протокола N1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, полагает, что финансовое обязательство, вытекающее из уплаты штрафа, если оно возлагает чрезмерное бремя на заинтересованное лицо или оказывает значительное влияние на его финансовое состояние, может поставить под сомнение данное право, гарантированное абзацем первым той же статьи.
 
    Согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Виновность юридического лица в совершении административного правонарушения является, как правило, следствием виновности физических лиц -должностных лиц или работников юридического лица, привлечение к административной или уголовной ответственности которых в силу прямого указания Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 3 статьи 2.1) не освобождает от административной ответственности за соответствующее правонарушение юридическое лицо, притом что за отдельные виды административных правонарушений для юридических лиц предусматриваются более высокие по размеру санкции по сравнению с физическими лицами. Такое правовое регулирование, будучи обусловленным спецификой юридических лиц, на которых как на участников хозяйственного оборота возлагаются и риски, сопутствующие осуществляемой ими деятельности, а также тем обстоятельством, что в отличие от физических лиц они не признаются действующим законодательством субъектами уголовной ответственности, является конституционно допустимым.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года N11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 года N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.
 
    Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации распространимы и на административную ответственность юридических лиц, однако с учетом их специфики как субъектов права.
 
    С учетом системного изменения законодательства об административных правонарушениях в сторону повышения размера административных наказаний, необходимо учитывать, насколько в системе действующего правового регулирования, исключающего установление административного наказания ниже низшего предела санкции, ею обеспечивается возможность назначения юридическим лицам соразмерного административного наказания за административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.
 
    Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.16 КоАП Российской Федерации, сконструирован как формальный. Соответственно, наказуемыми признаются все деяния, содержащие состав данного административного правонарушения, вне зависимости от того, повлекли ли они наступление общественно опасных последствий. Между тем на практике возможны ситуации, при которых правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств может прийти к выводу о несоразмерности административного наказания, определенного указанной нормой административного законодательства, характеру совершенного административного правонарушения.
 
    В качестве единственной альтернативы назначению административного наказания в пределах санкции соответствующей статьи при привлечении к ответственности за совершение административных правонарушений Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, когда действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного деяния и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ. В то же время административное правонарушение не может быть признано малозначительным исходя из личности и имущественного положения привлекаемого к административной ответственности лица, добровольного устранения последствий правонарушения, возмещения причиненного ущерба.
 
    Следовательно, в системе действующего правового регулирования освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не может использоваться для целей учета имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Наряду с этим, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу Неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушениях, в соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ.
 
    Согласно ст. 31.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца, а также с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, рассрочить уплату административного штрафа на срок до трех месяцев. Однако применительно к случаям возложения на юридические лица значительных по размеру административных штрафов, уплатить которые в установленные законом сроки они не в состоянии по объективным причинам, указанные сроки отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа могут быть недостаточными, притом что возможность их продления данным Кодексом не предусмотрена и повлечет за собой самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, санкция которой предусматривает наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.
 
    Применение такого недифференцированного по размеру штрафа в случаях, когда сумма первоначально назначенного административного штрафа уже является для привлекаемого к административной ответственности лица весьма обременительной, может приобретать характер чрезмерного административного взыскания.
 
    Соответственно, в действующей системе правового регулирования применение в отношении юридического лица значительного по размеру нижнего предела административного штрафа, установленного ч. 2 ст. 6.16 КоАП РФ не исключает превращения такого административного штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.
 
    Таким образом, положение ч. 2 ст. 6.16 КоАП РФ Российской Федерации, предусматривающее во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами назначения административного наказания возможность привлечения юридического лица к административной ответственности в виде административного штрафа в определенных им пределах от ста тысяч до двухсот тысяч рублей не позволяет во всех случаях в полной мере учесть характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, а также иные имеющие значение для дела существенные обстоятельства и тем самым - обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.
 
    В этой связи, суд полагает, что в данном случае размер административного штрафа, назначаемого ООО «Стоматолог и К» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.16 КоАП РФ, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в связи с чем полагает оптимальным его размер в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Признать ООО «Стоматолог и К» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.16 КоАП РФ и по этой же статье назначить наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня вручения копии постановления.
 
    Судья В.В. Старкова