Постановление от 04 апреля 2013 года №5-65/2013

    Дело № 5-65/2013
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    город Мончегорск 04 апреля 2013 года
 
    Судья Мончегорского городского суда Мурманской области, расположенного по адресу: город Мончегорск Мурманской области, Комсомольская набережная, дом № 56, Марков С.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью первой статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении
 
    Мякишев А.О., <дд.мм.гггг> г.р., уроженца ...., гражданина ...., ...., зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, к административной ответственности не привлекавшегося,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    В соответствии с протоколом об административном правонарушении №.... от <дд.мм.гггг>, составленного инспектором ОР ППСп ОМВД России по городу Мончегорску П., в этот день около 04 часов 20 минут Мякишев А.О., находясь в кафе «<адрес>», расположенного в <адрес> по <адрес>, громко выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, вел себя агрессивно, вызывающе. На неоднократные замечания не реагировал. Нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу. По мнению названного должностного лица, Мякишев А.О. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью первой статьи 20.1 КоАП РФ.
 
    В соответствии с частями 1 и 3 статьи 23.1 КоАП РФ настоящее дело об административном правонарушении подсудно Мончегорскому городскому суду Мурманской области.
 
    Представленных доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу.
 
    В судебном заседании Мякишев А.О. свою вину в совершенном административном правонарушении не признал и по обстоятельствам произошедшего пояснил следующее.
 
    В субботу <дд.мм.гггг> около 23.00 часов к нему домой пришел его товарищ, Р., с которым они вместе поужинали, после чего долго сидели и разговаривали; за это время каждый из них выпил по две бутылки пива емкостью по 0,5 литра. В четвертом часу утра они захотели еще спиртного, в связи с чем решили поехать в кафе «<адрес>» на <адрес>, поскольку это кафе работает до 07.00 часов утра.
 
    Они вдвоем приехали в названное кафе около 03 часов 45 минут; они были практически трезвые, поскольку до этого в течение длительного времени выпили только по одному литру пива. Они зашли в кафе, где один из работников заведения принял от них в гардероб верхнюю одежду, после чего прошли вовнутрь. Посетителей в кафе было много, в первом зале кафе, где находится барная стойка, свободных мест не было, поэтому они прошли через этот зал и сели во втором зале за свободный столик. Затем Р. пошел к барной стойке, чтобы посмотреть напитки и еду; через некоторое время он вернулся к столику, и они обсудили, что будут заказывать из еды и спиртного, после чего Р. опять ушел к бармену, а он (Мякишев) остался сидеть за столиком и ждать своего товарища.
 
    В это время к столику подошел молодой человек, который представился администратором заведения, и пояснил, что он (Мякишев) не будет обслуживаться в данном кафе; на его вопрос о причине этого обстоятельства, молодой человек пояснил, что это распоряжение администрации кафе. Тогда он пояснил этому молодому человеку, что они не вправе отказать в обслуживании посетителей, и что он (Мякишев) останется в кафе, после чего этот молодой человек ушел. Во время разговора с данным молодым человеком никаких нецензурных выражений он не использовал, разговаривал спокойно.
 
    После этого примерно через десять минут к нему подошли трое неизвестных ему мужчин в камуфляжной форме одежды, которые были похожи на рыбаков. Эти мужчины не представились, не показали никаких удостоверений, просто один из них сказал ему, чтобы он покинул кафе, на что он вновь спокойно сказал, что никуда не уйдет. Тогда двое из этих мужчин взяли его с двух сторон под руки и через оба зала потащили его на выход из кафе, к гардеробу, возле которого отпустили его и сказали, чтобы он одевался и уходил. В это же время к ним подошел Р., также возле гардероба находились еще несколько посетителей кафе. Он был возмущен действиями этих мужчин, которые, по его мнению, не имели права выставлять его из кафе, поэтому он (Мякишев) со своего мобильного телефона позвонил в полицию и вызвал наряд, сообщив при этом дежурному, что непонятные люди пытаются вывести его из кафе.
 
    Сотрудники полиции приехали очень быстро и стали выяснять у него, что произошло. Он стал объяснять сотрудникам полиции обстоятельства случившегося, при этом допускает, что в ходе разговора с сотрудниками он (Мякишев) мог использовать нецензурные слова, поскольку был сильно возмущен действиями мужчин, которые вывели его из зала; однако это происходило спонтанно, «для связки слов», при этом он не помнит, чтобы сотрудники полиции делали ему замечания по этому поводу. Мужчины, которые его вывели из зала кафе, в разговоре не участвовали, стояли рядом и улыбались; как позже выяснилось, это были охранники какого-то ЧОПа.
 
    Сотрудники полиции предложили ему (Мякишеву) проехать в отдел для дальнейшего разбирательства, на что он согласился, поскольку хотел в отделе полиции написать заявление на действия охранников; Р. поехал вместе с ним. Когда они все вместе приехали в отдел, то доставившие его сотрудники вскоре уехали, а он сидел на первом этаже больше часа, за это время к нему никто не подошел, с ним никто не беседовал. Потом из какого-то кабинета к нему вышел сотрудник полиции, который предложил ему подписать составленный на него протокол об административном правонарушении. Он (Мякишев) был очень возмущен тем, что это на него составили протокол, и не понимал, за какое нарушение, что он нарушил; сначала отказывался подписывать протокол. Но этот сотрудник сказал ему, что если он не подпишет протокол, то его «закроют в подвал», где он будет сидеть до понедельника, после чего с ним будет разбираться суд. Поскольку ему (Мякишеву) в ночь на понедельник, с 31 марта на 01 апреля, нужно было ехать встречать жену с детьми, то он не хотел быть задержанным, поэтому подписал предложенный сотрудником полиции протокол, отразив в нем, что с протоколом не согласен, никакого правонарушения не совершал.
 
    Мякишев А.О. настаивает, что никакого правонарушения он не совершал, поскольку он был практически трезвый, не кричал, нецензурной бранью не выражался, вел себя спокойно и корректно; с посетителями, сотрудниками кафе и полицейскими не скандалил; ни охранников ЧОПа, ни сотрудников полиции за форму не хватал; по поводу его поведения никто никаких замечаний ему не делал.
 
    Свидетель Р. по обстоятельствам произошедшего дал суду аналогичные пояснения, дополнительно пояснив, что и он, и Мякишев А.О. были практически трезвые, поскольку перед кафе выпили на протяжении около пяти часов только по две бутылки пива на каждого, что с учетом значительной массы тела каждого из них является незначительным количеством. Пока он находился вместе с Мякишевым возле столика, за который они присели, то к ним никто не подходил. Когда он (Р.) отошел от столика во второй раз, чтобы заказать еду и напитки, то находился возле стойки бара около десяти минут, после чего вдруг увидел, что двое мужчин в какой-то униформе выводят Мякишева из помещения кафе в сторону гардероба. Он сразу пошел за ними и увидел, что эти мужчины возле гардероба отпустили Мякишева и сказали тому, чтобы он одевался и уходил, после чего Мякишев по телефону вызвал сотрудников полиции.
 
    Свидетель Р. настаивает, что Мякишев А.О. ни с кем не скандалил, нецензурной бранью не выражался, с охранниками и прибывшими сотрудниками полиции не ругался; при нем (при Р.) никто никаких замечаний Мякишеву по поводу поведения последнего не высказывал.
 
    Свидетель К. показал суду, что в ночь с 30 на <дд.мм.гггг> он находился на службе в качестве полицейского-водителя в составе автопатруля совместно с К.
 
    Около 04.00 часов утра 31 марта от дежурного по ОМВД России по городу Мончегорску они получили указание проехать в кафе «<адрес>» на <адрес>, где происходит какой-то скандал. Прибыв по указанному адресу, они зашли в помещение кафе, где сразу возле гардероба увидели несколько человек, в том числе Мякишева, Р., охранников ЧОПа, а также здесь находилось еще несколько человек. Когда стали разбираться в произошедшем, то кто-то из сотрудников кафе (кажется, это была официантка) пояснил, что Мякишев ведет себя агрессивно, выражается нецензурной бранью, на замечания не реагирует. В связи с этим Мякишеву было предложено проехать в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Сначала Мякишев не хотел ехать в отдел полиции; пояснял, что его незаконно выставляют из кафе, но потом в ходе проведенной с ним беседы все-таки согласился проехать с ними. В ходе разговора с Мякишевым последний иногда допускал высказывание нецензурных слов, на что сотрудники полиции делали Мякишеву замечания.
 
    Свидетель К. пояснил, что те сведения, которые отражены в его рапорте и в рапорте полицейского К. (что Мякишев громко выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, вел себя агрессивно и вызывающе, на неоднократные замечания не реагировал; нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу), ему известны только со слов работника кафе, в частности, из объяснений официантки, которую К. опрашивал непосредственно в кафе в его (К. отсутствие. Ни он сам, ни К. не являлись непосредственными очевидцами этих действий Мякишева А.О., об обстоятельствах им стало известно со слов работников кафе, фамилии которых он назвать не может.
 
    После того, как они доставили Мякишева А.О. в отдел полиции, то написали соответствующие рапорта, после чего уехали из отдела продолжать нести службу. По обстоятельствам произошедшего дальнейшее разбирательство они не проводили, кто из сотрудников полиции составлял протокол об административном правонарушении на Мякишева А.О., ему (К.) не известно.
 
    В соответствии с протоколом об административном правонарушении №.... от <дд.мм.гггг>, составленного инспектором ОР ППСп ОМВД России по городу Мончегорску П., в этот день около 04 часов 20 минут Мякишев А.О., находясь в кафе «<адрес>», расположенного в <адрес> по <адрес>, громко выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, вел себя агрессивно, вызывающе. На неоднократные замечания не реагировал. Нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.
 
    Аналогичные сведения об обстоятельствах произошедшего содержатся в рапортах полицейских ОР ППСп ОМВД России по городу Мончегорску К. и К.
 
    Из объяснений С. от <дд.мм.гггг> следует, что она является работником кафе «<адрес>». В этот день около 04 часов 15 минут Мякишев А.О., находясь в помещении кафе, громко выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, тем самым мешал ей (С.) работать. Вел себя агрессивно, вызывающе, на требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия не реагировал.
 
    Заслушав Мякишева А.О., свидетелей Р., К., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. При этом в силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном КоАП РФ порядке. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, все неустранимые сомнения в виновности данного лица трактуются в пользу этого лица.
 
    Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
 
    В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении и обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
 
    В силу п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быт начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.
 
    Оценивая исследованные в ходе судебного заседания доказательства, полагаю, что факт нарушения Мякишевым А.О. общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
 
    Принимая такое решение, обращаю внимание, что сотрудники полиции К. и К. не являлись непосредственными очевидцами событий, которые произошли <дд.мм.гггг> в кафе «<адрес>» с участием Мякишева А.О., об обстоятельствах случившегося сотрудникам полиции стало известно только со слов третьих лиц.
 
    Кроме того, полагаю, что объяснения свидетеля С. не могут быть расценены как достоверные.
 
    Так, из объяснений данного свидетеля следует, что Мякишев выражался нецензурной бранью и мешал ей работать, при этом не ясно, какую должность занимает в кафе данный свидетель, какие функции выполняла на тот момент времени, и в связи с чем, по каким причинам поведение Мякишева мешало ее работе. Однако из пояснений самого Мякишева А.О. и свидетеля Р. следует, что к столику, за которым они находились, подходил лишь работник кафе – молодой парень, работники кафе – девушка либо женщина – к Мякишеву не подходили, с ними он не разговаривал, никаких конфликтов с лицом женского пола у Мякишева не было.
 
    Также из объяснений свидетеля С. следует, что замечания Мякишеву А.О. по поводу его агрессивного и вызывающего поведения делали именно сотрудники полиции, на которые он не реагировал. Между тем, из показаний свидетеля К., которые даны им в ходе судебного разбирательства, следует, что сотрудники полиции не являлись непосредственными очевидцами такого поведения Мякишева А.О., никаких замечаний Мякишеву А.О. по поводу его агрессивного либо вызывающего поведения сотрудники полиции не делали; отраженные в рапортах сведения стали им известны со слов сотрудников кафе. Однако какие-либо объяснения иных лиц (в частности, сотрудников ЧОП или администратора, который первым подходил к Мякишеву), которые являлись непосредственными участниками или очевидцами интересующих событий, в материалах настоящего дела об административном правонарушении отсутствуют.
 
    Кроме того, обращаю внимание, что инспектор ОР ППСп ОМВД России по городу Мончегорску П., который составил рассматриваемый протокол об административном правонарушении в отношении Мякишева А.О., действий последнего в кафе «<адрес>» лично не наблюдал, то есть непосредственным очевидцем также не являлся.
 
    Между тем показания Мякишева А.О. в части обстоятельств произошедшего полностью подтверждаются показаниями свидетеля Р., при этом показания названных лиц какими-либо иными исследованными в судебном заседании доказательствами не опровергаются.
 
    Подводя итог вышесказанному и оценивая исследованные доказательства, прихожу к выводу, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения сам факт того, что <дд.мм.гггг> в кафе «<адрес>» Мякишев А.О. грубого нарушил общественный порядок, то есть событие правонарушения не доказано совокупность представленных суду и исследованных доказательств.
 
    Между тем, по смыслу статей 1.6, 26.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ обязанность установления события правонарушения возложена на лицо, которое осуществляет производство по делу об административном правонарушении и, в конечном итоге, составляет протокол об административном правонарушении. Суд, рассматривающие дело об административном правонарушении по существу, не вправе выходить за пределы деяния, которое вменяется виновному лицу, и не наделен полномочиями по собственной инициативе добывать и исследовать доказательства виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. Иное противоречит статье 7 Федерального конституционного закона № 1-ФКЗ от 31.12.1996 года «О судебной системе Российской Федерации», то есть принципу беспристрастности суда, равенства всех перед законом и судом, и не обеспечит объективного, непредвзятого и всестороннего рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения по нему справедливого и обоснованного решения.
 
    Таким образом, полагаю, что вина Мякишева А.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 20.1 КоАП РФ, не подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частю первой статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденное в отношении Мякишев А.О., <дд.мм.гггг> г.р., прекратить на основании пункта первого части первой статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.
 
    Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд либо непосредственно в Мурманский областной суд в течение десяти суток с момента получения либо вручения копии постановления.
 
    Судья С.И. Марков