Постановление от 04 августа 2014 года №5-648/2014

    Дело №5-648/2014
 
    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    г.Барнаул ул.Г.Исакова 204                      04 августа 2014 года
 
    Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
 
    председательствующего судьи                  Тумайкиной Л.П.
 
    лица, привлекаемого к административной ответственности Пророкова В.П.
 
    потерпевших П.В.М., П.Н.А.
 
    при секретаре                                     Шумиловой Е.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:
 
    Пророкова В.П.
 
    в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст.ст.12.24 ч.2, 12.24 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
у с т а н о в и л:
 
    +++ в 16 часов 00 минут Пророков В.П. управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак ... регион нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ, то есть двигался по /// со стороны /// в сторону ул./// в ///. В пути следования, в районе /// в ///, не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего совершил столкновение с движущимся впереди автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак ... регион под управлением П.Н.А. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель П.Н.А., получила телесные повреждения, которые причинили легкий вред здоровью, а пассажир автомобиля <данные изъяты>, П.В.М. получил телесные повреждения, которые причинили средней тяжести вред здоровью.
 
    Согласно заключению эксперта ... у П.В.М. имел место закрытый краевой перелом правой ладьевидной кости (кисть) без смещения отломков, который причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель, так как для полной консолидации подобного перелома, всегда требуется срок более 3-х недель, образовался от действия твердых тупых предметов, что могло иметь место в условиях ДТП +++ при столкновении двух транспортных средств, в салоне одного из которых находился потерпевший, что подтверждается данными объективного медицинского осмотра и представленных медицинских документов.    Диагноз: «Ушиб поясничного отдела позвоночника» объективными данными не подтвержден и, следовательно, при оценке тяжести вреда здоровью во внимание приниматься не может.
 
    Согласно заключению эксперта ... у П.Н.А. имела место дисторзия шейного отдела позвоночника, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 3-х недель, образовалась в результате форсированных по амплитуде чрезмерных движений в шейном отделе позвоночника, что могло иметь место в условиях ДТП +++ при столкновении двух транспортных средств, в салоне одного из которых находилась потерпевшая.
 
    Диагноз: «Ушиб мягких тканей затылочной области» объективными данными не подтвержден и, следовательно, при оценке тяжести вреда здоровью во внимание приниматься не может. Длительность нахождения П.Н.А. на амбулаторном лечении свыше 3-х недель во внимание приниматься не может, так вероятнее всего обусловлена срывом компенсации имеющихся у потерпевшей до травмы заболеваний (остеохондроз позвоночника, церебральная ангиодистония на фоне патологии шейного отдела позвоночника).
 
    Пророков В.П. в судебном заседании вину в совершенном правонарушении признал и пояснил, что +++ в 16 часов 00 минут он управлял автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак ... регион, двигался по /// со стороны /// в сторону ул.///. В районе дома /// впереди него резко остановился автомобиль <данные изъяты>, он предпринял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Он остановился и в это время водитель автомобиля <данные изъяты> подбежал, выхватил из автомобиля ключи зажигания, начал грубо вытаскивать его из машины. Когда он вышел из машины, то его резко толкнули в сугроб, он упал и когда встал, то уехал, чтобы избежать дальнейшей драки. В ГИБДД он сразу не приехал, потому что у него сломался автомобиль, и он его еле-еле доставил до стоянки. Потом он уехал в ///. когда позвонили из ГИБДД, он договорился с инспектором и сам туда прибыл +++.
 
    Потерпевший П.В.М. в судебном заседании пояснил, что +++ в 16 часов 00 минут он в качестве пассажира двигался в автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак ... регион. Был пристегнут ремнем безопасности. Управляла автомобилем его жена – П.Н.А. двигались со стороны /// в сторону ул./// в крайней левой полосе. В районе /// загорелся сигнал регулируемого пешеходного перехода, впереди них остановилась машина и они остановились за ней. Через секунд 30 он услышал визг тормозов и тут произошел удар в заднюю часть их автомобиля. Когда он вышел из машины, то увидел, что в них врезался автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак .... Когда они подошли к автомобилю, то увидели, что за рулем находится явно пьяный мужчина. Он тоже вышел из машины и начал отдирать передний бампер своего автомобиля, который остался на бампере их машины. Он сказал, что вызывает ГАИ, на что мужчина пояснил, что ему все равно. В его автомобиле находилось еще трое мужчин пассажиров. Затем водитель сел в автомобиль и попытался скрыться с места ДТП, он попытался преградить ему путь и выхватил ключи зажигания, но у водителя видимо был дубликат, потому что он завел автомобиль и уехал. Когда подъехала машина ДПС, он передал им всю информацию. После этого вызвали скорую и уехали в травмпункт. Вечером +++ их с женой вызвали в ГИБДД, и они описали водителя, совершившего ДТП.
 
    Потерпевшая П.Н.А. в судебном заседании пояснила, что +++ в 16 часов 00 минут она управляла автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак ... регион. В салоне автомобиля на пассажирском сидении находился также ее муж. Они были пристегнуты ремнями безопасности. Двигались по /// со стороны /// в сторону ул./// по крайней левой полосе. На красный сигнал светофора впереди нее остановился автомобиль, она тоже остановилась. Через несколько секунд в ее автомобиль врезался сзади автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак ... регион. За рулем автомобиля находился мужчина лет 50-55, он был в нетрезвом состоянии. Водитель пытался предложить им уладить всё без вызова ГАИ. От него исходил запах алкоголя, и он попытался скрыться с места ДТП. Ее супруг, который находился на пассажирском сидении, вышел из машины и выдернул ключ зажигания из автомобиля, который в них врезался. Их автомобиля вышли еще три мужчины и водитель им угрожал, что придет к ним домой и убьет, потом достал второй ключ и уехал с места ДТП, чуть не задавив ее мужа, который попытался остановить машину.
 
    Кроме признания вины самим Пророковым В.П., его вина подтверждается следующими доказательствами:
 
    Объяснениями свидетеля К.Г.Н., исследованными в судебном заседании, согласно которым +++ в 16 часов 00 минут она со своим ребенком гуляла по тротуару /// в районе 8-ой поликлиники. Увидела, что на светофоре на красный свет остановился автомобиль <данные изъяты> и через пару секунд в заднюю часть автомобиля врезался автомобиль <данные изъяты>. Из автомобиля <данные изъяты> вышел мужчина, посмотрел повреждения и подошел к автомобилю <данные изъяты>. Он начал открывать двери, но они были заблокированы. Затем из <данные изъяты> вышла женщина и начала звонить по телефону. Через несколько секунд из автомобиля <данные изъяты> вышли около пяти человек, со стороны было видно, что они находятся в состоянии алкогольного опьянения. Они посмотрели повреждения, и затем пассажиры разошлись в разные стороны, а водитель автомобиля <данные изъяты> сел обратно в машину и попытался скрыться с места ДТП. Водитель <данные изъяты> попытался остановить, но автомобиль <данные изъяты> уехал в сторону ул.///.
 
    Заключением судебно-медицинской экспертизы ..., согласно которому у П.В.М. имел место закрытый краевой перелом правой ладьевидной кости (кисть) без смещения отломков, который причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель, так как для полной консолидации подобного перелома, всегда требуется срок более 3-х недель, образовался от действия твердых тупых предметов, что могло иметь место в условиях ДТП +++ при столкновении двух транспортных средств, в салоне одного из которых находился потерпевший, что подтверждается данными объективного медицинского осмотра и представленных медицинских документов. Диагноз: «Ушиб поясничного отдела позвоночника» объективными данными не подтвержден и, следовательно, при оценке тяжести вреда здоровью во внимание приниматься не может.
 
    Заключением судебно-медицинской экспертизы №1683, согласно которому у П.Н.А. имела место дисторзия шейного отдела позвоночника, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 3-х недель, образовалась в результате форсированных по амплитуде чрезмерных движений в шейном отделе позвоночника, что могло иметь место в условиях ДТП +++ при столкновении двух транспортных средств, в салоне одного из которых, находилась потерпевшая. Диагноз: «Ушиб мягких тканей затылочной области» объективными данными не подтвержден и, следовательно, при оценке тяжести вреда здоровью во внимание приниматься не может. Длительность нахождения П.Н.А. на амбулаторном лечении свыше 3-х недель во внимание приниматься не может, так вероятнее всего обусловлена срывом компенсации имеющихся у потерпевшей до травмы заболеваний (остеохондроз позвоночника, церебральная ангиодистония на фоне патологии шейного отдела позвоночника).
 
    Справкой о дорожно-транспортном происшествии от +++.
 
    Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от +++ № ....
 
    Схемой места дорожно-транспортного происшествия от +++.
 
    Протоколом осмотра места происшествия от +++ и фототаблицей ... к протоколу.
 
    Суд, исследовав в совокупности все перечисленные выше доказательства, приходит к выводу, что вина Пророкова В.П. доказана, его действия правильно квалифицированы по ст.12.24 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как - нарушение правил дорожного движения, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего; по ст.12.24 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как - нарушение правил дорожного движения, повлекшего причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
 
    В соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
    Как установлено в судебном заседании, Пророков В.П. нарушил п.9.10 Правил дорожного движения, то есть, двигался с дистанцией, которая не позволила избежать столкновения со стоящей впереди него машиной, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, чем причинил средней тяжести вред здоровью пассажиру, находящему в автомобиле <данные изъяты> и легкий вред здоровью водителю вышеназванного автомобиля.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает и признает: признание вины Пророковым В.П., раскаяние в содеянном.
 
    В качестве отягчающего обстоятельства суд учитывает и признает повторное совершение однородного административного правонарушения.
 
        При наличии всех перечисленных обстоятельств, учитывая то, что Пророков ранее неоднократно подвергался административной ответственности, в том числе за отказ от медицинского освидетельствования, за вождение автомобиля в состоянии опьянения, в настоящее время лишен права управления транспортными средствами на 12 месяцев за оставление места ДТП, суд находит необходимым лишить его права управления транспортными средствами, что будет разумным и справедливым.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
п о с т а н о в и л:
 
    Пророкова В.П. признать виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст.12.24 ч.2, ст. 12.24 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года.
 
    Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а участниками процесса в тот же срок со дня получения копии постановления.
 
    Судья                 Л.П.Тумайкина