Постановление от 29 мая 2013 года №5-646/2013

Решение по административному делу
№5-646/2013г.
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
      по делу об административном правонарушении.
 
 
       г.Клинцы                                                                                                           29 мая 2013 года
 
 
              Мировой судья судебного участка № 60 города Клинцы Брянской области Приходько О.О.,рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:
 
              Солоненко Александра Александровича, <ДАТА> рождения, уроженца г<ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> <АДРЕС>, проживающего <АДРЕС>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,                       
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
    20 апреля 2013 года, в 19 час. 10 мин., по <АДРЕС>, Солоненко А.А. управлял автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками алкогольного отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождения медицинского освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.  
 
    В отношении Солоненко А.А. инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО1> 20 апреля 2013 года составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в соответствии с ч.1 ст.23.1 КоАП РФ подведомственно мировому судье; территориально дело подведомственно мировому судье судебного участка № 60 г.Клинцы Брянской области; представленных материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, протокол и приложенные к нему документы процессуальных нарушений к составлению не имеют.
 
    В судебном заседании Солоненко А.А. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, не признал и пояснил, что 20 апреля 2013 года он не управлял автомашиной, за рулем находилась его жена; его вина только в том, что он сел за руль, чтобы завести автомашину.
 
     Выслушав доводы Солоненко А.А., изучив протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и иные материалы дела, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности, мировой судья приходит к следующему. 
 
    Статья 28.2 КоАП РФ устанавливает, что о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (ч.1, 2).
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что протокол об административном правонарушении в отношении Солоненко А.А. с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола, составлен правильно. Данные, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении в отношении   Солоненко А.А. подтверждаются иными материалами дела. 
 
    Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит лицо, управлявшее транспортным средством, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что данное лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Из представленных материалов усматривается, что основанием для направления Солоненко А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в присутствии понятых в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Данные документы подписаны понятыми, указавшими в них свои персональные данные.
 
    В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано, что 20 апреля 2013 года пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование Солоненко А.А. отказался, что подтверждается его подписями.
 
    Мировой судья считает, что требования сотрудника милиции о прохождении     Солоненко А.А. медицинского освидетельствования были законными (в соответствии с приказом Министерства здравоохранения РФ <НОМЕР> от <ДАТА4> «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения»), поскольку в момент задержания были основания для направления Солоненко А.А. на медицинское освидетельствование (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, неустойчивость позы),что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование серии 32 НА <НОМЕР> от <ДАТА5>
 
    Порядок направления на медицинское освидетельствование нарушен не был. При направлении на медицинское освидетельствование принимали участие понятые.
 
    Мировой судья квалифицирует действия Солоненко А.А. по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; поскольку вина                  Солоненко А.А. в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается:
 
    - протоколом об административном правонарушении от 20 апреля 2013 года;   
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 20 апреля 2013 года,
 
    - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 20 апреля 2013 года.
 
    Все вышеназванные доказательства получены с соблюдением закона и являются допустимыми доказательствами, в своей совокупности позволяющими сделать вывод о виновности Солоненко А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
 
    Довод Солоненко А.А. о том, что автомашиной управляла его жена, а он только помог её завести машину, не состоятелен.Более того, он опровергается материалами дела и исследованными в судебном заседании доказательствами. 
 
    На вызове понятых в судебное заседание в качестве свидетелей Солоненко А.А. не настаивал. Мировой судья полагает возможным рассмотреть дело без вызова понятых в судебное заседание, поскольку ими при составлении инспектором ДПС процессуальных документов были предоставлены личные данные, и они своими подписями подтвердили достоверность изложения происходившего 20 апреля 2013 года. Все процессуальные документы понятыми подписаны без замечаний и дополнений, что подтверждает правильность их составления; во всех документах Солоненко А.А. выступает как водитель. Мировой судья в данном случае полагает, что отсутствие понятых в настоящем судебном заседании не влияет на полноту и всесторонность рассмотрения дела, так как в материалах дела имеется достаточно доказательств для его рассмотрения по существу.   
 
    Допрошенные в судебном заседании <ДАТА8> в качестве свидетелей инспектора ДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО1> и <ФИО2> пояснили, что 20 апреля 2013 года им поступил вызов от дежурного МО МВД России «<АДРЕС> о том, что автомашиной зеленого цвета <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> управляет водитель в состоянии алкогольного опьянения. Они поехали по указанному адресу и увидели двигающуюся автомашину, за рулем которой находился мужчина, как оказалось впоследствии - Солоненко А.А. Увидев служебную автомашину, автомашина марки «Волга» приостановилась, и водитель быстро поменялся местами с женщиной, сидевшей на пассажирском сидении.
 
    Мировому судье не представлено доказательств о личной заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела; поскольку выполнение ими своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Нет в законе и запрета на привлечение в качестве свидетелей сотрудников полиции и использование их показаний в качестве доказательств. Повода для оговора    Солоненко А.А. сотрудниками ГИБДД <ФИО1> и <ФИО2> не усматривается. Исполнение должностными лицами своих непосредственных обязанностей в работе с людьми не может являться причиной проявления к ним каких-либо неприязненных отношений.
 
    В материалах дела имеются доказательства, что действительно 20 апреля 2013 года в МО МВД России «Клинцовский» поступил вызов от <ФИО3> о том, что автомашиной ВАЗ 31110 зеленого цвета управляет водитель в состоянии алкогольного опьянения. На вызове в судебное заседание в качестве свидетеля <ФИО3> Солоненко А.А. не настаивал.
 
    В судебном заседании 15 мая 2013 года были допрошены в качестве свидетелей <ФИО4> (жена лица, привлекаемого к административной ответственности) и Солоненко А.А. (отец лица, привлекаемого к административной ответственности), согласно показаний которых 20 апреля 2013 года <ФИО4> находилась за рулем автомашины, её муж Солоненко А.А. в машине находился в качестве пассажира, отец мужа Солоненко А.А. ехал в качестве пассажира на другой машине. Все вместе они на двух машинах остановились возле магазина по <АДРЕС>, а когда муж вернулся из магазина, она не смогла завести машину, поэтому муж сел за руль и помог завести машину, однако машиной управляла <ФИО4>, а не её муж. Затем когда они ехали, то были остановлены сотрудниками ДПС, не смотря на то, что именно <ФИО4> находилась за рулем.
 
    Однако в объяснениях, данных 20 апреля 2013 года, <ФИО4> указывала, что Солоненко А.А. находился за рулем в тот момент, когда подъехали сотрудники ДПС, так как помогал завести машину.
 
    К показаниям свидетелей <ФИО4> и Солоненко А.А. мировой судья относится критически, поскольку они являются близкими родственницами лица, привлекаемого к административной ответственности, и прямо заинтересованы в исходе дела.
 
    Кроме того, данные показания опровергаются показаниями свидетеля <ФИО5>, которая была допрошена в судебном заседании 23 мая 2013 года по ходатайству Солоненко А.А. так, <ФИО5> пояснила, что она работает продавцом в магазине, наглядно знакома с Солоненко А.А. и его отцом. 20 апреля 2013 года Солоненко А.А. заходил в автомобиль, за рулем была его жена, машина не завелась, и Солоненко А.А. толкал машину. Рядом других машин и отца Солоненко А.А. она не видела.
 
    Таким образом, непризнание вины Солоненко А.А. мировой судья расценивает как свидетельство принятого Солоненко А.А. решения  об уклонении от административной ответственности. 
 
    При назначении наказания мировой судья учитывает личность правонарушителя; характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; и считает возможным назначить Солоненко А.А. административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев, то есть в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Порядок и срок давности привлечения Солоненко А.А. к административной ответственности не нарушены.
 
    С учетом характера совершенного  правонарушения, конкретных обстоятельств содеянного, оснований для прекращения в отношении Солоненко А.А. дела об административном правонарушении по ст.2.9 КоАП РФ, за отсутствием состава правонарушения либо за отсутствием события правонарушения, мировой судья не находит. 
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9 - 29.11, 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
 
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
 
    Солоненко Александра Александровича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами срокомодин год шесть месяцев.
 
    Разъяснить Солоненко Александру Александровичу положения статьи 32.7 КоАП РФ:
 
    - В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должносдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в случае, если документы, указанные в части 1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, ранее не были изъяты в соответствии с частью 3 статьи 27.10 настоящего Кодекса), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок (ч.1.1).
 
    - В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов (ч.2).
 
             Копии постановления направить должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, и вручить лицу, в отношении которого оно вынесено.
 
    Постановление может быть обжаловано в Клинцовский городской  суд  Брянской области через мирового судью судебного участка № 60 г.Клинцы Брянской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
 
 
Мировой  судья                                             Приходько О.О.