Постановление от 04 декабря 2013 года №5-645/2013

    Дело № 5-645/2013
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
о назначении административного наказания
 
    г.Архангельск, ул.Р.Куликова, 15                                          04 декабря 2013 года
 
    Судья Ломоносовского районного суда г.Архангельска Пышкина Ю.С.,
 
    рассмотрев административные материалы в отношении:
 
    Ромоданова В. В., <***>
 
                                                            установил:
 
    Ромоданов В.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, при следующих обстоятельствах.
 
    09 октября 2013 года около 08 часов 30 минут Ромоданов В.В., находясь в общественном месте в ..., нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, из хулиганских побуждений стучался в двери ..., выражался в адрес гр.Р. грубыми нецензурными словами, высказывал угрозы физической расправой, на просьбы успокоиться не реагировал. Таким образом, Ромоданов В.В. совершил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах (мелкое хулиганство).
 
    В судебное заседание Ромоданов В.В. не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении.
 
    В протоколе, а также в объяснении Ромоданов В.В. указал место своего проживания: ..., в соответствии с ч. 4 ст. 25.15 КоАП РФ ходатайства о направлении ему почтовой корреспонденции на иной адрес не заявлял.
 
    Согласно ст.4 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи» порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.
 
    Судья в рамках предоставленных ему полномочий, а также работник почты, руководствуясь Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, совершили все возможные действия по вручению адресату судебного извещения.
 
    Судебное извещение по делу об административном правонарушении заблаговременно доставлялось Ромоданову В.В., но было вручено его матери по причине отсутствия самого Ромоданова В.В. дома. Поскольку адресат отсутствовал дома, работники учреждения почтовой связи с согласия матери Ромоданова В.В. вручили ей заказное судебное письмо с повесткой о явке Ромоданова В.В. в данное судебное заседание, о чем свидетельствует уведомление о вручении заказного письма в материалах дела.
 
    Вручение работниками почты судебного извещения матери Ромоданова В.В. по месту его жительства гарантировало, что он узнает о времени и месте судебного заседания. Однако, Ромоданов В.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки ни он, ни его мать Р.Г.А. не сообщили, об отложении дела не просили.
 
              Ромоданов В.В. знает о нахождении в производстве Ломоносовского районного суда г. Архангельска дела об административном правонарушении в отношении него по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, что также дает возможность Ромоданову В.В. самостоятельно реализовывать свои права в рамках данного дела, в т.ч. право знакомиться с материалами дела, заявлять ходатайства и другие, предусмотренные КоАП РФ. При таких обстоятельствах дело рассматривается судом в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    В судебное заседание потерпевшая Р. и свидетель Т. также не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеются их объяснения, связи с чем протокол об административном правонарушении рассмотрен в их отсутствие.
 
    По настоящему делу суд проверяет только законность привлечения Ромоданова В.В. к административной ответственности по ст.20.1 ч.1 ч.1 КоАП РФ за действия, совершенные около 08 часов 30 минут 09 октября 2013 г. Наличие или отсутствие в действиях Ромоданова В.В. нарушений административного законодательства в другой период времени того же дня выходит за рамки рассматриваемого дела, протокол в той части на него не составлялся, поэтому такие обстоятельства не могут обсуждаться судом по рассматриваемому административному делу.
 
    При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении Ромоданов В.В. с ним не согласился, вину не признал. В своем объяснении от <Дата>, будучи ознакомлен со ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, утверждал, что стекол не бил. В остальном от дачи каких-либо объяснений отказался.
 
    Несмотря на позицию Ромоданова В.В., изложенные обстоятельства совершения административного правонарушения и виновность Ромоданова В.В. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении от <Дата> года, заявлением и объяснением Р. от <Дата> г., заявлением и объяснением Т. от <Дата> и от <Дата> г., рапортами сотрудников полиции от <Дата> и другими материалами дела.
 
    Доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.
 
    Протокол об административном правонарушении в отношении Ромоданова В.В. составлен правильно в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и с его участием, процедура оформления протокола соблюдена.
 
    Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ Ромоданову В.В. при составлении протокола разъяснены под роспись.
 
    В протоколе об административном правонарушении содержится описание состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и указано, в чем выразилось нарушение Ромодановым В.В. общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.
 
    При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении Ромоданов В.В. с ним не согласился.
 
    Потерпевшая Р. 09 октября 2013 г. по факту административного правонарушения пояснила, что в тот день около 08 часов 30 минут по месту ее жительства: ... пришли Ромоданов В.В. с братом (ее мужем) Р.С.В., находившиеся в состоянии алкогольного опьянения. Стали стучаться в двери квартиры, требовали открыть. На ее просьбы успокоиться и уйти не реагировали, стали вести себя агрессивнее, выламывать входные двери. При этом выражались в ее адрес грубыми нецензурными словами, высказывали угрозы убийством.
 
    Из объяснений Т., матери потерпевшей Р., от 09 и 10 октября 2013 г. следует, что в то утро около 08 часов 30 минут к ее квартире пришли братья Р.С.В. С. и В.. Она находилась дома с дочерью Р., которая еще состояла в браке с Р.С.В., но уже давно совместно с ним не проживала. Ромоданов В.В. был в состоянии алкогольного опьянения. Братья стали ломиться в квартиру, выражаться в адрес ее и дочери грубыми нецензурными словами, высказывали угрозы убийством.
 
            Отсутствуют основания не доверять объяснениям потерпевшей Р. и свидетеля Т. об обстоятельствах совершения мелкого хулиганства, сопровождавшегося нецензурной бранью в общественном месте, поскольку перед опросом они были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.
 
    Изложенные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, не противоречат между собой и устанавливают нарушение Ромодановым В.В. общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу. Ромоданов В.В., проявляя пренебрежительное отношение к нормам человеческого общежития, умышленно, из хулиганских побуждений, в общественном месте выражался в адрес потерпевшей Р. грубыми нецензурными словами. Каких-либо конфликтов между Р. и Ромодановым В.В. в то время не установлено, как и противоправного поведения с ее стороны. Таким образом, мелкое хулиганство, совершенное Ромодановым В.В., сопровождалось нецензурной бранью в общественном месте.
 
    Нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.1 частью 1 КоАП РФ.
 
    Допустив нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, Ромоданов В.В. совершил мелкое хулиганство, т.е. административное правонарушение, ответственность за которое установлена статьей 20.1 частью 1 КоАП РФ.
 
    Вместе с тем, из объема вмененных Ромоданову В.В. хулиганских действий подлежит исключению факт разбивания им стеклопакета 09 октября 2013 г. около 08 часов 30 минут в ..., как не нашедший надлежащего подтверждения в судебном заседании. Ромоданов В.В. отрицает это событие. При проведении проверки по факту административного правонарушения в ОП № 3 потерпевшая и свидетель давали в этой части противоречивые объяснения. Так, в своем заявлении от <Дата> г.Р. сообщала, что братья разбили стеклопакет, а в объяснении от того же дня указывала только на мужа Р.С.В. Свидетель Т. в своем заявлении от <Дата> и объяснении от того же дня, а также сотруднику полиции К. 09.10.2013 г. в 09 часов 00 минут поясняла, что Р.С.В. оба разбили стеклопакет в 8 часов 30 минут. В тот же день, тому же сотруднику полиции в 15 часов 33 минуты сообщала, что стекло разбил в 8 часов 30 минут Ромоданов В.В., а в 19 часов 20 минут сотруднику ППСП указала на одного Р.С.В. Также только о последнем заявляла в своем объяснении от <Дата> При таких обстоятельствах в силу ст.1.5 КоАП РФ суд трактует все неустранимые сомнения в пользу Ромоданова В.В. Повреждения или уничтожения какого- либо иного чужого имущества 09.10.2013 г. в 08 часов 30 минут (в том числе, входной двери в ...) по материалам дела не усматривается.
 
    Смягчающих и отягчающих административную ответственность Ромоданова В.В. обстоятельств не нахожу.
 
    Учитывая тяжесть и общественную опасность содеянного, личность Ромоданова В.В., отсутствие отягчающих и смягчающих обстоятельств, считаю необходимым определить ему такой вид наказания как административный штраф.
 
    Оснований для применения административного ареста не усматриваю, поскольку в силу ч.2 ст. 3.9 КоАП РФ административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях, которых по делу не установлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,
 
постановил:
 
    признать Ромоданова В. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.
 
    Реквизиты для оплаты штрафа - получатель:
 
    УФК по Архангельской области (УВД по Архангельской области), ИНН 2901071427, КПП 290101001, расчетный счет 40101810500000010003, л/сч 04241288610, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Архангельской области г.Архангельск, БИК 041117001, КБК 18811690040046000140, ОКАТО 11401000000.
 
    Квитанцию об уплате штрафа необходимо предоставить в канцелярию Ломоносовского районного суда г.Архангельска по адресу: г.Архангельск, ул.Р.Куликова, дом 15, каб. 310.
 
    В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления данного постановления в законную силу, лицо, не уплатившее штраф, может быть подвергнуто административному наказанию по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в виде штрафа в сумме, вдвое превышающей размер неуплаченного штрафа, либо административному аресту на срок до 15 суток, либо обязательным работам на срок до пятидесяти часов.
 
    Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
 
    Судья                                                                                   Ю.С. Пышкина