Постановление от 25 ноября 2013 года №5-644/2013

    Дело № 5-644/2013
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
о назначении административного наказания
 
    г.Архангельск, ул.Р.Куликова, 15 25 ноября 2013 года
 
    Судья Ломоносовского районного суда г.Архангельска Пышкина Ю.С.,
 
    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Волкова И.В., представителей потерпевших П., З.,
 
    рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении:
 
    Волкова И. В., <***>
 
    установил:
 
    15 июля 2013 года в 14 часов 40 минут Волков И.В., управляя автомобилем «АСА 530905» госномер <№>, двигаясь по... не учел дорожные и метеорологические условия, особенности и состояние транспортного средства, не выдержал необходимую безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «Камаз 43255АЗ» госномер <№>, принадлежащего М., под управлением водителя З., в результате чего допустил с ним касательное столкновение. После этого автомобиль «АСА 530905» госномер <№> под управлением Волкова И.В. от удара выехал на полосу, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, где создал помеху движущемуся во встречном направлении автомобилю «Камаз 65115» госномер <№>, принадлежащему ОАО «Т.», под управлением водителя К., который, уходя от столкновения, допустил съезд на обочину и опрокидывание в придорожную канаву, заполненную водой.
 
    В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) водитель автомобиля «Камаз 65115» госномер <№> К. получил телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью. Автомобили получили механические повреждения. Своими действиями Волков И.В. нарушил п.п.1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
 
    В суде Волков И.В. вину не признал. Частично согласился с протоколом об административном правонарушении и изложенными в нем обстоятельствами, признал совершение нарушений п.п.10.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ. Пояснил, что 15 июля 2013 г.около 14 часов 40 минут, управляя служебным автомобилем «АСА 530905» госномер <№>, двигался по... со скоростью около 45 км/час. На том участке дороги двухполосное движение, по одной полосе в каждом направлении. Впереди него в попутном направлении на расстоянии более 20 метров со скоростью 40-45 км/час двигался автомобиль «Камаз 43255АЗ» госномер <№> (мусоровоз). В районе ... последний стал резко тормозить по неизвестной ему – Волкову И.В. – причине и остановился. Волков также стал останавливать свой автомобиль и, уходя от столкновения, выехал на встречную полосу, где во встречном ему направлении двигался автомобиль «Камаз 65115» госномер <№> (самосвал). Уходя от столкновения, машина «АСА 530905» по касательной задела мусоровоз в левый задний угол кузова. С самосвалом удалось разъехаться и на встречной полосе затормозить, но из-за созданной ему Волковым помехи автомобиль «Камаз 65115» заехал на обочину и опрокинулся в придорожную канаву с водой. Он – Волков И.В. – помог водителю самосвала выбраться из машины и канавы. У водителя (К.) <***>. Согласен, что все машины в результате ДТП получили механические повреждения, указанные в справке о ДТП. После ДТП он – Волков И.В. – с потерпевшим не встречался, ущерб не возмещал. Служебную машину отремонтировал своими силами. Считает, что в ДТП виновен и водитель машины «Камаз 43255АЗ» госномер <№> З., который неправомерно резко (как впоследствии выяснилось, пропуская уток), остановился на дороге, не указав о своем намерении сигналами.
 
    В день ДТП 15 июля 2013 г. Волков И.В. давал в целом аналогичные объяснения; указывал, что до ДТП двигался со скоростью не более 50 км/час.
 
    Потерпевшие М., К., водитель автомобиля «Камаз 43255АЗ» госномер <№> З. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем оно рассмотрено при данной явке.
 
    По настоящему делу суд проверяет только законность привлечения Волкова И.В. к административной ответственности по ст.12.24 ч.1 КоАП РФ. Наличие или отсутствие в действиях З. нарушений Правил дорожного движения РФ выходит за рамки рассматриваемого дела, протокол на него не составлялся, поэтому такие обстоятельства не могут обсуждаться судом по рассматриваемому административному делу.
 
    Несмотря на позицию Волкова И.В., его вина в инкриминируемом правонарушении и установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, фотоизображениями автомобилей и места происшествия, заключением эксперта, рапортом инспектора ГИБДД, объяснениями потерпевшего К., водителя З. в ходе административного расследования, объяснением в суде представителя потерпевшего юридического лица – ГБУ АО «С.» - П., объяснением в суде представителя потерпевшего юридического лица ОАО «Т.» З. и другими материалами дела.
 
    Доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.
 
    Протокол об административном правонарушении в отношении Волкова И.В. составлен правильно, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, процедура оформления протокола соблюдена.
 
    Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ Волкову И.В. разъяснены под роспись.
 
    Из протокола об административном правонарушении следует, что с протоколом Волков И.В. был ознакомлен, с обстоятельствами, указанными в протоколе, согласился.
 
    В протоколе об административном правонарушении содержится описание состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и указано, в чем выразилось нарушение Волковым И.В. Правил дорожного движения РФ.
 
    Согласно схеме места совершения административного правонарушения, справке о ДТП, протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, фотоматериалам с места ДТП, рапорту инспектора ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло 15 июля 2013 года в 14 часов 40 минут в районе .... В результате столкновения автомобиля «АСА 530905» госномер <№> под управлением водителя Волкова И.В. с автомобилем «Камаз 43255АЗ» госномер <№> под управлением водителя З. ввиду нарушения Волковым И.В. п.п.1.5,9.10,10.1 ПДД РФ, автомобиль «АСА 530905» от удара выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где создал помеху движущемуся во встречном направлении автомобилю «Камаз 65115» госномер <№> под управлением водителя К., который, уходя от столкновения, допустил съезд на обочину и опрокидывание в придорожную канаву, заполненную водой. Водитель К. в результате происшедшего ДТП получил телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью.
 
    Из схемы места совершения административного правонарушения, фотоматериалов к ней, из протокола осмотра места совершения административного правонарушения видно место ДТП, направление движения и расположение автомобилей после столкновения и опрокидывания («Камаз 65115»), состояние дороги (сухой асфальт), видимость (ясная погода, естественное освещение). Тормозной след автомобиля «АСА 530905» госномер <№> в данных документах не зафиксирован. Указано, что потерпевший К. получил телесные повреждения – ушибленную <***>. На машине «АСА 530905» госномер <№>, принадлежащей ГБУ АО «С.», имеются повреждения правой стойки зеркал заднего вида, передней правой двери, передней правой боковины кабины, переднего бампера с элементами, передней правой подножки, передней правой блок - фары. На машине «Камаз 43255АЗ» госномер <№>, принадлежащей М., повреждены задний левый блок- фонарь, лакокрасочное покрытие манипулятора сзади слева. Автомобиль «Камаз 65115» госномер <№>, принадлежащий ОАО «Т.», получил повреждения переднего бампера с элементами, передней правой блок - фары, правого указателя поворота, передней правой противотуманной фары, передней правой боковины кабины, правой двери, задней правой боковины кабины, правых зеркал заднего вида, лобового стекла, переднего правого подкрылка, правого бока кузова, держателей дворников, правой подножки. Повреждены продольная и поперечная рулевая тяга. Имеет место полное затопление автомашины.
 
    Представитель потерпевшего юридического лица - ГБУ АО «С.» - П. в суде пояснила, что о ДТП ей известно из документов по делу. В ДТП машина «АСА 530905» госномер <№> получила механические повреждения, отраженные в справке о ДТП. В настоящее время они отремонтированы Волковым И.В., и претензий к своему сотруднику юридическое лицо не имеет. После ДТП Волков принимал участие в оказании первой помощи потерпевшему К.
 
    Представитель потерпевшего юридического лица - ОАО «Т.» - З. также сообщил в суде, что об обстоятельствах ДТП знает лишь по документам. В ДТП их работник К. получил телесные повреждения, а машина «Камаз 65115» госномер <№> – механические повреждения, перечисленные в справке о ДТП. Кроме того, транспортное средство имеет внутренние повреждения из-за длительного нахождения под водой и затопления агрегатов. Общий ущерб для предприятия от ДТП с учетом перевозимого и утраченного груза составил более 80000 рублей, что подтверждается справкой.
 
    В ходе административного расследования водитель автомобиля «Камаз 43255АЗ» госномер К962НУ/29 З. показал, что 15 июля 2013 г. около 14 часов 40 минут двигался по..., по правой стороне со скоростью 50-60 км/час. Напротив дома <№> увидел стаю уток, вышедших на середину правой полосы проезжей части. Во избежание наезда на птиц стал нерезко тормозить, и в итоге автомобиль остановился. В этот момент услышал небольшой удар. Увидел слева от себя на встречной полосе стоящий автомобиль МАЗ службы МЧС, госномер <№> с признаками повреждений. Слева от МАЗа в кювете лежала машина «Камаз» госномер <№>. Как он понял, при выезде на полосу встречного движения автомобиль МЧС создал помеху машине «Камаз», и она уехала в кювет.
 
    Потерпевший К. в ходе административного расследования пояснил, что в тот день на машине «Камаз 65115» госномер <№> двигался по.... Ехал по правой стороне дороги со скоростью около 50 км/час, вез 15 тонн асфальта. Внезапно из-за машины «Камаз» госномер <№> (мусоровоза), находившейся на встречной полосе, на его - К. – полосу движения выехал автомобиль «АСА 530905» госномер <№>. Избегая столкновения, он вывернул руль вправо, и его самосвал, проехав по обочине, упал правым боком в кювет с водой. К. успел выбраться из кабины, быстро заполнившейся водой. С машиной службы МЧС столкновения не было, они разъехались в полуметре друг от друга. Сотрудники МЧС вызвали на место ДТП скорую помощь, поскольку у К. имелись ссадины на правой руке.
 
    У суда нет оснований не доверять показаниям К. и З. об обстоятельствах ДТП, в том числе в части показаний З. о постепенном торможении и остановке управляемого им транспортного средства, поскольку указанные лица перед опросом предупреждены по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Их показания согласуются между собой и дополняют друг друга, являются последовательными и непротиворечивыми. Ранее они не знакомы с Волковым И.В. и не имеют оснований его оговаривать. В схеме ДТП отсутствуют данные, свидетельствующие о резком торможении автомобиля «Камаз 43255АЗ» госномер <№> под управлением З.
 
    Согласно заключению эксперта <№> от <Дата> у К. были обнаружены телесные повреждения: <***>. Телесные повреждения, обнаруженные у К., расцениваются как легкий вред здоровью.
 
    Материалы дела свидетельствуют, что указанное заключение подготовлено на основании определения должностного лица в рамках проводившегося административного расследования. Судебно-медицинский эксперт до начала исследования предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимое образование. Поэтому не доверять данному доказательству оснований не имеется. Кроме того, Волков И.В. не оспаривает выводы, содержащиеся в заключении эксперта.
 
    Проанализировав изложенные доказательства в совокупности, прихожу к выводу о том, что вина Волкова И.В. установлена и доказана, поскольку изложенные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга и противоречий не имеют.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 22 и п.4 ст.24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
 
    Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Являясь участником дорожного движения, Волков И.В. в силу требований п.1.3 ПДД РФ обязан знать и соблюдать требования названных Правил.
 
    В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    Пункт 9.10 ПДД РФ предписывает водителю транспортного средства соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
    Пунктом 10.1 ПДД РФ определено, что водитель должен вести транспортное средство не только со скоростью, не превышающей установленного ограничения, но и учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    В действиях Волкова И.В. обоснованно усмотрено нарушение п. п.1.5, 9.10 и 10.1 ПДД РФ, поскольку он при выборе скорости для движения не учел дорожные и метеорологические условия, особенности и состояние управляемого им транспортного средства (которое является тяжеловесным), не выдержал необходимую безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «Камаз 43255АЗ» госномер <№> под управлением водителя З., в результате чего допустил касательное столкновение с ним. По мнению суда, водитель Волков И.В. в условиях хорошей видимости, движения строго за автомобилем «Камаз 43255АЗ» должен был заблаговременно заметить постепенное торможение мусоровоза, свидетельствующее о появлении перед ним определенной опасности. Сразу согласно п.10.1 ПДД РФ должен был принять меры к снижению скорости транспортного средства вплоть до его остановки для обеспечения безопасной дистанции до автомобиля «Камаз 43255АЗ». Волков И.В. в нарушение п.9.10 ПДД РФ не сохранил безопасную дистанцию до впереди останавливающегося транспортного средства. После столкновения с ним выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где создал помеху движущемуся во встречном направлении автомобилю «Камаз 65115» госномер <№> под управлением водителя К., который, уходя от столкновения, допустил съезд на обочину и опрокидывание в придорожную канаву, заполненную водой. Нарушая Правила дорожного движения РФ, водитель Волков И.В. при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление таких последствий, как причинение легкого вреда здоровью потерпевшего К.
 
    При таких обстоятельствах квалифицирую действия Волкова И.В. по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ (в редакции Федерального закона № 210-ФЗ от 24.07.2007 года) как нарушение Правил дорожного движения (п.1.5, 9.10 и 10.1 ПДД РФ), повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
 
    При назначении наказания учитываю характер совершенного административного правонарушения, мнение потерпевшего М. по наказанию, тяжесть содеянного, личность Волкова И.В., характеризующегося по месту работы положительно, смягчающие и отягчающие обстоятельства.
 
    К смягчающим обстоятельствам отношу частичное согласие с обвинением, оказание потерпевшему К. первой медицинской помощи, устранение повреждений на машине «АСА 530905» госномер <№>
 
    Отягчающим административную ответственность обстоятельством является совершение повторно однородного административного правонарушения. За предшествующий календарный год Волков И.В. неоднократно привлекался за нарушение Правил дорожного движения РФ. Назначаемые наказания в виде административного штрафа не всегда исполняет своевременно, продолжает нарушать ПДД РФ, что свидетельствует об отсутствии профилактического воздействия на Волкова И.В. такого вида наказания.
 
    Представитель ГБУ АО «С.» П., где механиком работает Волков И.В., в суде разъяснила, что его должность не связана напрямую с управлением транспортными средствами. Лишение Волкова И.В. такого права не повлечет его увольнение с работы.
 
    Принимая во внимание вышесказанное, считаю несправедливым и нецелесообразным назначать Волкову И.В. в очередной раз наказание в виде административного штрафа и полагаю необходимым определить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,
 
постановил:
 
    Признать Волкова И. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, (в редакции Федерального закона № 210-ФЗ от 24.07.2007 года), и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.
 
    Разъяснить Волкову И.В., что согласно ст.32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид наказания (в Отдел ГИБДД УМВД России по г.Архангельску), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
 
    В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается.
 
    Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления от лица об утрате указанных документов.
 
    Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
 
        Судья Ю.С. Пышкина