Решение от 15 октября 2014 года №5-643/2014

Решение по административному делу
    Дело № 5-643-17/14
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
о прекращении производства по делу и освобождении
 
от административной ответственности
 
 
    17 октября 2014 года г. ЛенскРС (Я)
 
 
    Мировой судья по судебному участку № 54 Ленского района Республики Саха (Якутия) Васильев Е.В., временно исполняющий обязанности мирового судьи по судебному участку №17 Ленского района Республики Саха (Якутия)
 
    с участием должностного лица, в отношении которой ведется дело об административном правонарушении Суянко Т.А.,
 
    при секретаре Саморцевой Т.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела, возбужденного по части 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - директора МБОУ «…»» МО «Ленский район» РС(Я) Суянко Т. А., (ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ), сведений о привлечении к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не имеется,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении составленным государственным инспектором Ленского района по пожарному надзору П., <ДАТА2> в 15:00 часов по адресу: г.Ленск РС(Я), ул. <АДРЕС>, 16  в МБОУ «…» МО «Ленский район» РС(Я) был выявлен факт неисполнение в срок до <ДАТА3> пунктов 1, 2, 3, 5, 11, 13 - Предписания <НОМЕР> от <ДАТА4> об устранении нарушений требований пожарной безопасности, а именно:
 
    п.1 - двери эвакуационных выходов (из столовой и левый эвакуационный выход) не обозначен разметкой полоской фотолюминесцентного материала на рамах шириной не менее 25 мм. Ст.4 <НОМЕР> от <ДАТА5> «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» п.6.6.6 ГОСТ <ДАТА7>-2009 Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля;
 
    п.2 - не выполнена дополнительная разметка маршрута эвакуации направляющими линиями. Ст.4 <НОМЕР> от <ДАТА6> «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». П.6.4 ГОСТ Р <ДАТА7> -2009 Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля;
 
     п.3 - применяют плитку из пенополистерола для отделки потолка в холле 3 этажа. ст.4 <НОМЕР> от 232.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». П.2.1.21 Правил пожарной безопасности для общеобразовательных школ, профессионально-технических училищ, школ-интернатов, детских домов, дошкольных, внешкольных и других учебно-воспитательных учреждений (ППБ 101-89);
 
    п.5 - отсутствует проектно-сметная документация на установку автоматической пожарной сигнализации системы оповещения людей о пожаре. ст.4 <НОМЕР> от <ДАТА8> «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». п.1.1.3.РД 009-01-96 Установки пожарной автоматики. Правила технического содержания.
 
    п.11 -  дверь кладовой выполнена пределом огнестойкости менее EI 30. Ст.4 <НОМЕР> от <ДАТА8> «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». П.6.8.19 СП 02 13130 2009 Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты.
 
    п.13 - световые табло «Выход» установить, согласно нормативным документам. ст.4 <НОМЕР> от <ДАТА8> «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». П.5.3 СП 3.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности, за что предусмотрена административная ответственность по ч.13 ст.19.5 КоАП РФ.
 
    Должностное лицо Суянко Т.А. в судебном заседании вину свою не признала, пояснила, что это не её нарушение, поскольку нет финансирования. В прошлом году здание по ул. … стояло в очереди на ремонт, но средств нет и по этой причине плитка на потолке не демонтирована. В кладовой стоят только порошки, ничего горючего нет, но в настоящее время заключён договор с поставщиком, который обязуется в ближайшее время установить дверь в долг, а при поступлении финансирования на следующий год, дверь будет проплачена. Фотолюминесцентные линии не установлены только на 3-м этаже. По затраченным средствам на фотолюминесцентные линии они уже превысили на … рублей. Здания школы №… стоят в плане на капитальный ремонт в 2015 году. Таблички «Выход» нет только в тамбуре, а в самом здании таблички висят. Нас обслуживает ООО «…» и её руководитель П. утверждал, что в тамбуре таблички «Выход» не требуется. Фактически проверка проводилась 2 или <ДАТА9>, а акт о проверки ей вручили только при составлении протокола об административном правонарушении. Просит суд обратить внимание, что она не бездействовала, из 16 пунктов предписания не выполнены только 6 пунктов по причине отсутствия финансирования. Так же просит учесть, что у школы несколько зданий и объём противопожарных работ очень большой, что требует значительных финансовых затрат, которых у них нет и они зависят от объёма выделяемых средств районным управлением образования.
 
    Выслушав должностное лицо Суянко Т.А., в отношении которой ведется дело об административном правонарушении, изучив материалы дела, прихожу к следующему.
 
    Так, согласно Предписанию <НОМЕР> от <ДАТА4>  директору МБОУ «…»» МО «Ленский район» РС(Я) Суянко Т.А. для устранений нарушений требований пожарной безопасности предоставлен срок по выполнению 16 пунктов предписания до <ДАТА3>.
 
    <ДАТА2> в ходе внепланового/выездного мероприятия по контролю за исполнением вышеуказанного предписания установлено, что из 16 (шестнадцати) ранее выявленных недостатков, указанных в предписании <НОМЕР> не устранены пункты <НОМЕР> - полностью, в связи с чем, в отношении директора МБОУ «…»» МО «Ленский район» РС(Я) Суянко Т.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ - то есть невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания.
 
    Объективная сторона части 13 статьи 19.5 КоАП РФ выражается как в форме бездействия (непринятия действий по выполнению законного предписания), так и в форме действий (ненадлежащее его выполнение).
 
    Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при примени Кодекса РФ об административных правонарушениях» в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Следовательно, административное правонарушение окончено <ДАТА12>
 
    Вместе с тем, как следует из пояснений Суянко Т.А. оставшиеся не исполненными пункты предписания, устранить не представилось возможным в связи с отсутствием финансирования, кроме того она не была согласна с п.13 Предписания, поскольку табличка «Выход» отсутствовала лишь в тамбуре, а в самом холле перед выходом она имеется и как ей было известно со слов руководителя общества «…» при наличии  указанной таблички перед выходом в тамбуре она не дублируется, поскольку другого выхода из него нет. Кроме того проверка фактически проводилась 2 или <ДАТА9>, а акт проверки ей был вручён лишь <ДАТА2>, когда её вызвали для составления протокола об административном правонарушении.
 
    В силу ст.16 Федерального закона от 26 декабря 2008года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Закона), акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один изкоторых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.
 
    Согласно п.12 ст.16 Закона, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых  проводилась, в случае несогласия  с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение 15 дней с даты получения акта проверки вправе  представить в соответствующий орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, в письменной форме  возражение в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении  выявленных нарушений в целом  или  отдельных его  положений.
 
    В данном случае составление протокола об административном правонарушении одновременно с актом проверки <ДАТА14>, лишило Суянко Т.А. возможности представить свои возражения в письменной форме в отношении составленного акта проверки относительно выявленных нарушений по исполнению предписания, хотя такие возражения у неё имелись.
 
    Согласно ч.1 ст.20 Закона, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
 
    В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Таким образом, результаты проверки, проведённой инспектором Ленского района по пожарному надзору лейтенантом внутренней службы П. не могут являться доказательствами нарушения должностным лицом - директором МКОУ «…» МО «Ленский район» Суянко Т.А. указанного предписания и подлежат исключению из числа доказательств, поскольку в соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.  
 
    Поскольку акт проверки в отношении должностного лица Суянко Т.А. признан недопустимым доказательством по делу, а других доказательств, свидетельствующих  о невыполнении  требований предписания суду не представлено, при таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, п.2 ч.1 ст. 29.9, ст.29.10 и ч.1 ст.29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
 
         Освободить должностное лицо Суянко Т. А. от административной ответственности по части 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Производство по делу об административном правонарушениив отношении должностного лица Суянко Т. А. прекратить в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.           
 
    Постановление может быть обжаловано в Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) путем подачи жалобы через мирового судью в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии постановления.
 
 
                Мировой судья Е.В. Васильев
 
                Постановление в окончательной форме изготовлено 17 октября 2014 года.