Дата принятия: 16 сентября 2014г.
Номер документа: 5-64/2014
Дело №5-64/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Камешково. 16 сентября 2014 года.
Судья Камешковского районного суда Владимирской области Абрамов М.В., с участием Минтагировой В.В., её представителя - адвоката Сачук Т.М., представившей удостоверение № и ордер № представителя ОГИБДД ОМВД России по Камешковскому району Б. действующего по доверенности № от Дата обезл. года, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Минтагировой В.В., Дата обезл. года рождения, проживающей по адресу: ....,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколаоб административном правонарушении № от Дата обезл., Минтагирова В.В. Дата обезл. около .... ч. .... мин., управляя автомобилем «....» №, у ...., не убедившись в безопасности, совершила наезд на пешехода Г., в результате чего последней были причинены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.
На основании определения № от Дата обезл. производство по данному делу осуществлялось в форме административного расследования.
При составлении протокола Минтагирова В.В. указала на несогласие с ним.
В судебном заседании Минтагирова В.В. вину в совершении указанного административного правонарушения не признала, пояснив, что Дата обезл. около .... ч. - .... ч. .... мин. на .... у неё произошел конфликт с Г., в ходе которого Г. подвергла её избиению. Она допускает, что защищаясь, могла попасть руками по лицу Г., оцарапать, однако машиной она её не сбивала, ДТП не совершала. Её автомобиль на предмет наличия механических повреждений не осматривался. Конфликт произошел Дата обезл., о якобы совершенном ДТП Г. сообщила только Дата обезл..
Адвокат Сачук Т.М. дополнительно пояснила, что после избиения Минтагирова В.В. решила уехать, однако Г., подбежав к автомобилю, открыла дверцу водителя, пытаясь вытащить Минтагирову В.В. из-за руля. Ей это не удалось, после чего Минтагирова В.В. сразу уехала. Как оказалось, в ходе избиения Г. сломала Минтагировой В.В. руку. По этому поводу Дата обезл. Минтагирова В.В. обратилась с заявлением в полицию. Просит обратить внимание на то, что Г. сотрудников ГИБДД не вызвала, с места предполагаемого ДТП уехала и изначально, обратившись в полицию, просила привлечь Минтагирову В.В. к ответственности за избиение. Полагает, что проведенная по делу судебно-медицинская экспертиза не свидетельствует о том, что выявленные у Г. телесные повреждения были получены ею в результате ДТП. Просит производство по делу прекратить.
Потерпевшая Г. в судебное заседание не явилась. О слушании дела была извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении от 11 августа 2014 года /л.д.31/, о причинах неявки не сообщила, ходатайства об отложении слушания дела не заявляла, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель ОГИБДД Б.. пояснил, что протокол об административном правонарушении в отношении Минтагировой В.В. был составлен им на основании представленных документов. Считает, что при наличии определенных противоречий имеются косвенные доказательства вины Минтагировой В.В. в совершении указанного административного правонарушения, в том числе заключение эксперта.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, прихожу к следующему.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Считаю, что выводы о наличии в действиях Минтагировой В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ не основаны на представленных доказательствах.
Изначально Минтагирова В.В. не признавала себя виновной в совершении данного административного правонарушения, отрицала свою причастность к его совершению и в судебном заседании.
В качестве доказательств вины Минтагировой В.В. кроме вышеуказанного протокола об административном правонарушении, с которым Минтагирова В.В. была не согласна, представлены письменные объяснения Г., её гражданского мужа ФИО8, свидетелей ФИО4 и ФИО5, заключение эксперта № от Дата обезл..
В то же время, согласно письменным объяснениям свидетелей ФИО6 и ФИО7, они полностью подтверждают позицию Минтагировой В.В., указав, что были очевидцами конфликта между двумя женщинами, в ходе которого женщина из автомобиля «....» (Г.) ударила женщину из автомобиля «....» (Минтагирову В.В.). После того, как женщина села в автомобиль «....», другая женщина попыталась вытащить её из-за руля, однако та уехала. Наезда при этом не было.
Санкция ч.1 ст.12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Из обнаруженных у Г. повреждений, квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью ЗЧМТ: сотрясение головного мозга с небольшими клиническими проявлениями.
В представленном заключении эксперта № от Дата обезл. отсутствуют выводы о механизме образования телесных повреждений у Г. В п.6 заключения эксперт указал на то, что достоверно судить о давности сотрясения головного мозга не представляется возможным, что, однако, не исключает возможности его образования Дата обезл..
В соответствии с презумпцией о том, что «бремя доказывания» лежит на лидирующем (властном, привлекающем к ответственности) субъекте, законодательно установлено, что наряду с правовым и фактическим основанием административной ответственности, необходимо соблюсти все процессуальные элементы по рассмотрению дела об административном деликте, в частности доказанность обстоятельств; в противном случае любые неясности трактуются в пользу привлекаемого.
Как указано выше, бесспорных доказательств, подтверждающих причастность Минтагировой В.В. к совершению указанного административного правонарушения, материалы дела не содержат, сотрудники ДПС не установили и не опросили иных очевидцев, не осмотрели транспортное средство, на котором предположительно было совершено ДТП и которое, возможно, имело следы данного ДТП, не предприняли мер к назначению дополнительной судебно-медицинской экспертизы, либо к опросу эксперта для выяснения всех поставленных перед ним вопросов.
Кроме этого, судья принимает во внимание и поведение самой потерпевшей Г., которая Дата обезл. обратилась в ОМВД России по Камешковскому району с заявлением о привлечении Минтагировой В.В. к ответственности, указав, что та подвергла её избиению, применив газовый баллончик. Данное заявление сведений о якобы имевшем место ДТП не содержит. В своих объяснениях, данных сотрудникам полиции, Г., ФИО8 пояснили, что в ходе ссоры Дата обезл. Минтагирова В.В. подвергла Г. избиению, причинив ей телесные повреждения, после чего уехала, а они обратились в полицию.
Дата обезл. Г. обратилась в полицию с еще одним заявлением о привлечении Минтагировой В.В. к уголовной ответственности за угрозу убийством и физической расправой, в ходе ссоры имевшей место Дата обезл.. При этом данное заявление также не содержит сведений о ДТП.
Восполнить в судебном заседании указанные выше недостатки материала не представляется возможным.
Возможность возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, который составил протокол, допускается в соответствии со ст.29.4 КоАП РФ на стадии подготовки дела к рассмотрению.
В соответствии со ст.29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление:
- о назначении административного наказания;
-о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 настоящего Кодекса.
В данном случае, производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Минтагировой В.В. прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
СУДЬЯ М.В.АБРАМОВ.
