Постановление от 09 апреля 2014 года №5-64/2014

    Дело № 5-64/2014
 
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    09 апреля 2014 года п.Емельяново
 
    Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Ежелева Е.А..И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО1 вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ во время таможенного оформления международного авиарейса № 888 «Пекин (Китай) – Красноярск (РФ) в «зеленом коридоре» зоны таможенного контроля таможенного поста Аэропорт Красноярск, находящегося по адресу – Красноярский край, Емельяновский район, Аэропорт Красноярск, Терминал № 2, строение 48, в ходе таможенного досмотра в сопровождаемом багаже ФИО1 обнаружены были специальные технические средства – видеокамеры в количестве 42 штуки, маркированные товарным знаком «SONY». Из информации ЗАО «ФИО2 Электроникс», которое является уполномоченным представителем Правообладателя ФИО2 КОРПОРЕЙШН, соглашение об использовании товарного знака SONY на указанную продукцию не заключались. Заключением эксперта ЭКС – регионального филиала ЦЭКТУ г. Новосибирск ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № К2013281 установлено, что обозначения, размещенные на представленном образце товара (камере наблюдения), являются тождественными с зарегистрированным товарным знаком, принадлежащим компании «ФИО2 КОРПОРЕЙШН»; представленный образец товара является однородным с товарами, для которых зарегистрированы товарные знаки, принадлежащие компании «ФИО2 КОРПОРЕЙШН».
 
    Таким образом, ФИО1 вменяется незаконное использование товарного знака, которое выразилось в том, что ФИО1 И.С., действуя в нарушение законодательства Российской Федерации о защите интеллектуальной собственности то товарных знаках, не санкционировано, без согласия правообладателя, не имея лицензионного соглашения с правообладателем, незаконно использовал вышеуказанный товарный знак путем ввоза в Российскую Федерацию, перевозки камер видеонаблюдения в количестве 42 штук в целях предложения к продаже и продажи.
 
    ФИО1 И.С. на рассмотрение дела не явился, хотя был извещен о нем надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствии, представил письменные объяснения, в которых указал, ввезенные им 42 видеокамеры он продавать не намеривался, кроме того, данные видеокамеры уже конфискованы судом по другому делу.
 
    Представители Красноярской таможни ФИО5 и ФИО6 пояснили, что о цели продажи видеокамер свидетельствует их количество, а также объяснения ФИО1 о том, что он намеривался использовать их в своих магазинах.
 
    Изучив представленные материалы дела, заслушав объяснения представителей Красноярской таможни, показания эксперта ФИО9, прихожу к следующему.
 
    Статьей 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.
 
    Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
 
    По смыслу данной статьи обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности, соответственно возлагается на орган, возбудивший дело об административном правонарушении.
 
    В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает подлежащие выяснению обстоятельства. В частности, доказательствами являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.
 
    Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, образует незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.
 
    Согласно статье 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарным знаком является обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, т.е. обозначения, способные отличать соответственно, товары одних юридических лиц или индивидуальных предпринимателей от однородных товаров других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.
 
    Одним из способов использования товарного знака согласно статье 1484 Гражданского кодекса РФ признается размещение товарного знака на товаре, который ввозится на территорию Российской Федерации. При этом под незаконным использованием товарного знака понимаются действия по размещению товарного знака на товарах и (или) их последующий ввоз на территорию Российской Федерации. Данная норма закона направлена на обеспечение защиты от ввоза контрафактных товаров, индивидуализированных без разрешения правообладателя. Поэтому ввоз на территорию Российской Федерации товаров, индивидуализированных самим правообладателем, не является нарушением прав правообладателя.
 
    Пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ определено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
 
    В соответствии с положениями пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.
 
    При этом судам следует учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.
 
    Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.
 
    С учетом изложенного статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.
 
    За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.
 
    Кроме того, судам надлежит исходить из того, что с учетом статьи 1484 ГК РФ такие действия, как приобретение товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака, независимо от цели приобретения, а равно хранение или перевозка такого товара без цели введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации, не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.
 
    В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ или статьи 26.4 КоАП РФ.
 
    Вместе с тем такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.
 
    Таким образом, из смысла статьи 14.10 КоАП РФ во взаимосвязи ее составных частей, а именно диспозиции, основанной на понятии "незаконного использования чужого товарного знака" (в соответствии с положениями статьи 1484 ГК РФ), и санкции, предусматривающей применение в качестве основного наказания наряду со штрафом конфискацию не любого предмета административного правонарушения, а только предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, а также из сопоставления данной нормы с нормами статьи 1515 ГК РФ следует, что не всякое нарушение права на товарный знак образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, а лишь то, которое связано с оборотом контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров, как содержащее объективные признаки угрозы публичным интересам; поскольку конфискация не может быть применена в отношении товаров, не являющихся контрафактными, такие товары не рассматриваются законом в качестве предмета административного правонарушения, притом, что, с учетом специфики данного состава правонарушения, предмет правонарушения является необходимым элементом объективной стороны этого состава
 
    С учетом изложенного, можно сделать вывод о том, что в отношении ввозимых оригинальных товаров статья 14.10 КоАП РФ применению не подлежит, поскольку на товарах оригинальных, произведенных самим правообладателем или с его согласия, товарный знак воспроизводится правомерно.
 
    Как установлено в судебном заседании 15 апреля 2013 года ФИО1 И.С. ввез на территорию Российской Федерации видеокамеры в количестве 42 штуки.
 
    Из письма представителя ЗАО «Сони Электроникс», являющегося уполномоченным представителем Правообладателя ФИО2 КОРПОРЕЙШН на территории Российской Федерации, ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изображенный на представленных Красноярской таможней фотоснимках товар не является продукцией, произведенной Правообладателем; последний не давал согласия на размещение товарного знака «SONY» на данном товаре; ни Правообладатель, ни его Представитель не заключали какие-либо договоры с ФИО1 и не давали своего согласия (разрешения) ФИО1 на ввоз товаров, маркированных товарным знаком SONY, на территорию Российской Федерации; следовательно, в силу прямого указания п. 1 ст. 1515 ГК РФ изъятый у ФИО1 товар является контрафактным.
 
    Определением Главного государственного таможенного инспектора т/п Аэропорт Красноярск Красноярской таможни от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 И.С. был опрошен и пояснил, что вину в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ он не признает, так как он не занимается продажей бытовой техники и не преследовал коммерческую цель.
 
    Из показаний главного государственного таможенного инспектора ОСТП таможенного поста Аэропорт Красноярск Красноярской таможни ФИО8, допрошенной в качестве свидетеля в ходе административного расследования, следует, что после обнаружения посредством досмотровой рентгеновской установки в сопровождаемом багаже ФИО1 большого количества приборов ФИО1 И.С. пояснил, что в коробках находятся видеокамеры для его собственных магазинов, в которых он реализует спортивные товары.
 
    Согласно заключению эксперта № К2013281 от 20 января 2014 года обозначения, размещенные на представленном образце товара (камере наблюдения), являются тождественными с зарегистрированным товарным знаком, принадлежащим компании «ФИО2 КОРПОРЕЙШН»; данный образец является однородным с товарами, для которых зарегистрированы товарные знаки, принадлежащие компании «СОНИ КОРПОРЕЙШН»; определить соответствие представленного образца товара требованиям, предъявляемым к оригинальной продукции компании «СОНИ КОРПОРЕЙШН», не представляется возможным в виду отсутствия в распоряжении эксперта образцов для сравнения или иной информации, содержащей подробное описание оригинальной продукции, предоставленных правообладателем товарного знака « SONY».
 
    В судебном заседании эксперт ФИО9 пояснила, что представленный ей на экспертизу образец товара – одна видеокамера является контрафактным, однако данный вывод подтверждается только косвенными доказательствами.
 
    Оценив собранные Красноярской таможней доказательства в их совокупности и взаимосвязи, прихожу к выводу о недоказанности вины ФИО1 в совершении вышеописанного административного правонарушения.
 
    Таможенным органом не доказано, что ввезенные ФИО1 42 видеокамеры являются контрафактными; не доказано также и то, что товар ввозился с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации и, в частности, с целью предложения к продаже и продажи.
 
    Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.
 
    В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
 
    Согласно п. 1 части 1.1. ст. 29.9 КоАП РФ в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
             ПОСТАНОВИЛ:
 
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
 
    Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
 
    Судья:             Е.А.Ежелева