Постановление от 10 июня 2014 года №5-64/2014

Решение по административному делу
    Дело № 5-64/2014                                                                                                      
 
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
 
    11 июня 2014 года                                                                                            пос.Спирово
 
 
    Мировой судья судебного участка Спировского района Тверской области Кузьмина В.Ф., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Абрамова И.А., его защитника - адвоката Кисловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении участка, расположенного по адресу: Тверская область, Спировский район, пос.Спирово, пл.Советская, д.7, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении
 
    Абрамова И.А., родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее привлекавшегося  к административной ответственности в области дорожного движения,
 
у с т а н о в и л:
 
    Абрамов И.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ при следующих обстоятельствах:
 
    <ДАТА3> в 01 час 00 минут у дома <НОМЕР>, <АДРЕС> Абрамов И.А., являясь водителем транспортного средства - автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак  <НОМЕР>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,  при этом имея  признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости  рта, невнятная речь, поведение не соответствующее обстановке,  отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АКПЭ-01М, номер прибора 5448, поверен до 27.02.2014 года, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
 
    В судебном заседании Абрамов И.А. с обстоятельствами правонарушения, изложенными в протоколе об административном правонарушении, не согласился, свою вину в совершении административного правонарушения,  предусмотренного ч.1ст.12.26 КоАП РФ, не признал, пояснил, что <ДАТА5>, около 01.00 часа, он со своей супругой возвращался домой. Около <АДРЕС>, автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. номер <НОМЕР> , под его управлением был остановлен сотрудниками ДПС для проверки документов.  Сотрудники ДПС, после проверки документов, предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения  с помощью прибора. На что он согласился, сел в патрульный автомобиль и в присутствии одного из сотрудников ДПС,  без понятых, «подышал» в трубку прибора. После чего, сотрудник ГИБДД остановил машину с понятыми и уже при них предложил ему пройти медицинское освидетельствование в Вышневолоцкой ЦРБ, заявив, что обратно он будет добираться самостоятельно. Такой ответ его не устроил, поэтому Абрамов И.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в Вышневолоцкой ЦРБ. После отказа пройти медицинское освидетельствование, сотрудники ГИБДД, в присутствии  двоих понятых стали составлять в отношении его документы. С чем он не согласен, поскольку не отказывался пройти освидетельствование на месте, «дышал» в трубку, и был согласен  пройти медицинское освидетельствование в Спировской ЦРБ, но отказался ехать в Вышний Волочек в связи с тем, что обратно его доставить сотрудники ДПС не собирались. Просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием его вины.
 
    Допущенный к участию в деле в качестве защитника адвокат Кислова О.В., представившая  ордер <НОМЕР> от <ДАТА6>,  поддержала позицию Абрамова И.А., высказанную им по обстоятельствам вменяемого правонарушения. Заявила о неточности занесения в протокол судебного заседания от 15.04.2014 года показаний  Абрамова И.А., в части указания на то, что он дышал в прибор и прибор показал наличие алкоголя. Со слов её доверителя, Абрамов И.А. суду пояснил, что он дышал в прибор и прибор не показал наличие алкоголя, он в то время принимал антибиотики, они не совместимы с алкоголем, поэтому алкоголь он не употреблял. Указала, что в материалах административного дела не находит своего отражения тот факт, когда именно водитель  Абрамов И.А.  находился с признаками алкогольного опьянения, в имеющихся протоколах указано разное время. В протоколе об отстранении указано время  00 час 50 минут, протокол об административном правонарушении имеет исправления во времени, указала на имеющиеся исправления в протоколе об административном правонарушении. Пояснила, что со слов  её доверителя Абрамова И.А. он проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, однако чеков прибор не выдавал, поэтому сотрудниками ГИБДД ему было предложено проехать в г.Вышний Волочек для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Отказ Абрамова И.А. от прохождения медицинского освидетельствования был вызван не отказом его пройти, а тем, что обратно ему не на чем было бы добраться.  Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением административного регламента. Все исправления, которые были внесены в него, были внесены без участия Абрамова И.А. и понятых, которые были  участниками процессуальных действий <ДАТА3>. Понятым не направлялись повестки, исправления в протокол вносились в присутствии других понятых. Указала на допущенные должностным лицом, внесшим исправления в административный протокол, нарушения  п.36 Административного регламента, так как  копия исправленного протокола Абрамову <ОБЕЗЛИЧЕНО>  не направлялась. Полагает, что протокол об административном правонарушении нельзя считать достоверным. Считает, что Абрамов И.А. не совершал административного правонарушения по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО1> в судебном заседании 15.04.2014 года показал, что точной даты он не помнит, зимой, в начале февраля этого года, он с инспектором ДПС <ФИО2> находился на маршруте патрулирования <НОМЕР> в <АДРЕС>. Около часа ночи в   <АДРЕС> впоследствии было установлено по надписи на табличке соседнего дома,  <АДРЕС> у дома <НОМЕР>, был остановлен автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», <ОБЕЗЛИЧЕНО> цвета под управлением Абрамова И.А.  После проверки документов он обнаружил у Абрамова И.А. наличие признаков алкогольного опьянения. От Абрамова И.А. исходил запах алкоголя из полости рта, у него была невнятная речь и поведение, не соответствующее обстановке, вследствие чего, инспектор предложил Абрамову И.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В это время напарник <ФИО2> остановил  мимо проезжающий автомобиль, пригласил двоих понятых, в присутствии которых Абрамов И.А. был отстранен от управления транспортным средством,   ему было предложено пройти  сначала освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора, от чего Абрамов И.А. отказался,  затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.  В присутствии понятых выполнить данные требования Абрамов И.А. отказался, он не стал «дуть» в прибор, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования в медучреждении, после чего на него был составлен административный материал по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Прибор поверен, находился в исправном состоянии, был продемонстрирован Абрамову И.А. в присутствии понятых, в установленном порядке. Право управления транспортным средством было передано <ФИО4>, о чем свидетельствует ее подпись в данном протоколе. Позже, в целях устранения недостатков протокола об административном правонарушении, Абрамов И.А. вызывался в отдел ГИБДД в <АДРЕС>, но не явился. После чего, <ФИО1>, в присутствии понятых, засвидетельствовавших факт внесения изменений должностным лицом, составившим ранее данный протокол об административном правонарушении, внес соответствующие изменения в протокол об административном правонарушении, которые касались уточнения формулировки события правонарушения по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, вменяемого Абрамову И.А. 
 
    Допрошенный  по ходатайству Абрамова И.А. в качестве свидетеля <ФИО5>, в судебном заседании показал, что ночью<ДАТА3>, около 01.00 часа,   он с друзьями ехал на своем автомобиле по <АДРЕС>.  В  районе <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в <АДРЕС>, автомобиль под его управлением был остановлен сотрудниками ГИБДД. Проверив документы, сотрудники ГИБДД попросили его и друга <ФИО6> быть понятыми. Они согласились, подошли к машине ДПС, где инспектор, показав на сидящего на заднем сидении патрульного автомобиля Абрамова <ОБЕЗЛИЧЕНО>, сказал, что он находится с признаками алкогольного опьянения и отказывается пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Абрамов И.А., в присутствии <ФИО5>, мотивируя свой отказ от прохождения освидетельствования, заявил инспектору ГИБДД возражения, сказал,  что не поедет в Вышний Волочек, так как ему не на чем будет вернуться. Видимых признаков алкогольного опьянения у Абрамова И.А. он не обнаружил. В его присутствии Абрамову И.А. не предлагалось пройти освидетельствование на месте с помощью прибора, прибор не демонстрировался, при нем инспектор ГИБДД только сказал, что Абрамов И.А. отстраняется от управления транспортным средством. Машины Абрамова И.А. на месте он не видел, там стоял только его автомобиль и патрульная машина. Чтобы их (понятых) не задерживать, инспектор ГИБДД предоставил незаполненные бланки документов, <ФИО5> их подписал в указанных сотрудниками ГИБДД местах и уехал. 
 
    Допрошенная по ходатайству защитника Кисловой О.В., поддержанного Абрамовым И.А., в качестве свидетеля <ФИО7> показала, что <ДАТА3>, ночью, около 01.00 часа, она  с супругом возвращалась от бабушки, которая проживает в <АДРЕС>. В районе <АДРЕС>, в пер. Прямом,  автомобиль остановили сотрудники ГИБДД.  Один из инспекторов ГИБДД подошел к машине и попросил Абрамова И.А. предъявить документы, после этого инспектор проверил багажник и попросил супруга пройти в патрульную машину, куда он проследовал и сел на заднее сидение. Машина сотрудников ГИБДД находилась напротив  их машины, свет в салоне автомобиля ДПС был включен, поэтому она видела, как один из сотрудников ГИБДД давал Абрамову И.А. прибор, в трубку которого он дышал. Через некоторое время супруг вышел из машины ДПС и сообщил, что его собираются везти на освидетельствование  в г.Вышний Волочек. Он отказался, так как было позднее время, мотивировал отказ тем, что ему не на чем будет добраться обратно, электрички не ходят. Потом один из сотрудников ДПС сел за руль автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> и перегнал машину в указанное <ФИО7> место, <АДРЕС>. В это время патрульный автомобиль ДПС вместе со вторым сотрудником ГИБДД и Абрамовым И.А. следовала за ними,  в него позже пересел сотрудник ГИБДД, и они уехали. Она осталась на месте парковки автомобиля, позвонила своей подруге <ФИО4>, которая подъехала спустя 20 минут, после чего они на ее автомобиле, поехали на то место, где нас с супругом остановили сотрудники ГИБДД. Подъехав к <АДРЕС>, они с подругой сидели в машине, ждали, когда отпустят Абрамова И.А., находившегося в автомобиле ДПС. Других машин при ней не останавливали.
 
    Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, его защитника, свидетелей, исследовав материалы дела, мировой судья считает, что факт виновного совершения Абрамовым И.А. административного правонарушения по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ  полностью установлен, подтверждается совокупностью доказательств, оцененными в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, допустимость и достоверность которых у суда  сомнений не вызывает, в том числе:
 
    -протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3>, с объяснением Абрамова И.А. «управляя автомобилем отказываюсь от прохождения», удостоверенным его  подписью;
 
    -  протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА3>, составленным в присутствии двух понятых, согласно которому Абрамов И.А. был отстранен от управления транспортным средством;
 
      -протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА3>, составленным в присутствии двух понятых, подтверждающим наличие у Абрамова И.А. признаков опьянения, его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с собственноручной записью Абрамова И.А. об отказе, удостоверенной его подписью;
 
    -объяснением понятых <ФИО5> и <ФИО8> от <ДАТА3>,  предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, подтверждающими  отказ Абрамова И.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;
 
    - рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий» <ФИО1> от <ДАТА3> по обстоятельствам правонарушения, совершенного Абрамовым И.А.;
 
    - рапортом инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий» <ФИО9> от 04.03.2014 года;
 
    -рапортом инспектора ОГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий»  <ФИО1> от 06.03.2014 года;
 
    - рапортом инспектора ОГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий»    <ФИО1> от 18.03.2014 года.
 
    В соответствии со ст. 26.1 КоАП одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является наличие события административного правонарушения, к которому относится,  в том числе и время (дата) совершения правонарушения.
 
    Мировой судья, оценив все доказательства в их совокупности, исследовав все обстоятельства настоящего дела, событие правонарушения, пояснения участников процесса, установил, что фактическим временем совершения Абрамовым И.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является 01 час 00 мин <ДАТА3>, а не 00 час 50 мин <ДАТА3> как указано в протоколе об административном правонарушении.
 
    Установление судом точного времени совершения правонарушения в ходе судебного рассмотрения, применительно к  данному делу,  не влияет на квалификацию правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена ч.1ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Суд учитывает то, что изначально в протоколе об административном правонарушении не было описано должным образом событие правонарушения, в связи с чем в него вносились изменения, однако из протокола об административном правонарушении следует, что событие совершенного Абрамовым И.А. правонарушения описано  с указанием на нарушение им требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, указывающего на обязанность водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что также позволяет суду, с учетом всех обстоятельств дела, установить событие правонарушения и квалифицировать действия Абрамова И.А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно: не выполнение им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Изменения в протокол об административном правонарушении внесены  должностным лицом, составившим  данный протокол, содержат надлежащую отметку о их внесении.
 
    В силу ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол.
 
    В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения освидетельствование на состояние опьянения.
 
    С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является водитель механического транспортного средства.
 
    В судебном заседании установлено управление Абрамовым И.А. транспортным средством при наличии признаков опьянения, его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, таким образом, требование уполномоченного должностного лица - инспектора ГИБДД  о прохождении Абрамовым И.А. медицинского освидетельствования на наличие состояния опьянения являлось законным.
 
    Представленными суду доказательствами подтвержден отказ Абрамова И.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Доводы Абрамова И.А., поддержанные его защитником Кисловой О.В., о том, что признаки алкогольного опьянения у него отсутствовали, а также о том, что  он не отказывался от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, прошел его, однако инспектором ГИБДД  результаты освидетельствования не оформлялись,  мировой судья расценивает как способ защиты с целью уклонения от административной ответственности, считает их необоснованными, поскольку они опровергаются приведенными выше и признанными судом допустимыми доказательствами.
 
     При подписании протоколов Абрамов И.А. не сделал каких-либо замечаний, возражений по их составлению, протокол об административном правонарушении содержит отметку о разъяснении Абрамову И.А. его прав, подтвержденную его подписью, все протоколы содержат отметку в соответствующих графах о получении Абрамовым И.А. их копий.  Более того, Абрамовым И.А. протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписан также без замечаний, в протоколе указано основание для  направления Абрамова И.А.  на медицинское освидетельствование на состояние опьянения - отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в соответствующую графу  Абрамовым И.А. собственноручно внесена запись об отказе от прохождения от медицинского освидетельствования, подтвержденная личной подписью. Более того, в ходе судебного разбирательства Абрамовым И.А. не опровергался факт невыполнения  им  законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суду представлены объяснения в связи с чем Абрамов И.А. отказался пройти данный вид освидетельствования.
 
    Доводы защитника Кисловой О.В. о том, что исправления, внесены в протокол об административном правонарушении без участия Абрамова И.А. и понятых, которые были  участниками процессуальных действий <ДАТА3>,  не влечет признания  указанного протокола ненадлежащим доказательством по делу, поскольку, как следует из материалов дела, Абрамов И.А. был извещен о времени и месте внесения изменений в протокол об административном правонарушении, однако предоставленное ему право на защиту он не реализовал. В соответствии с нормами КоАП РФ присутствие понятых необходимо при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данное положение закона должностным лицом соблюдено. Обеспечение участия тех же, то есть, принимавших участие изначально при составлении административного материала, или  иных понятых при внесении изменений в протокол об административном правонарушении не требуется. Отсутствие в  материалах дела доказательств  направления правонарушителю копии протокола об административном правонарушении  с внесенными изменениями не влияет на существо и квалификацию административного  правонарушения, вменяемого Абрамову И.А. 
 
    Доводы защитника Кисловой О.В. о том, в протоколе об административном правонарушении имеется исправление относительно времени совершения правонарушения, не ставит под сомнение достоверность и допустимость указанного протокола как доказательства, поскольку из представленных материалов не следует что это исправление  времени было внесено в протокол в отсутствие Абрамова И.А. и он не был с ним ознакомлен. Данное исправление не повлекло нарушение права Абрамова И.А. на защиту, так как сведений о том, что он был лишен возможности знать, в чем обвиняется, в представленных материалах не имеется. Кроме того, из установленных судом обстоятельства правонарушения следует, что в протоколе об административном правонарушении указано время управления Абрамовым И.А. транспортным средством, а время совершения правонарушения, т.е. его отказа от прохождения медицинского освидетельствования усматривается из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: отказ имел место 01 час 00 минут <ДАТА3>. Время управления Абрамовым И.А. транспортным средством не имеет правового значения для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как не относящееся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию.
 
    К показаниям свидетеля <ФИО5>, данным им в ходе судебного разбирательства относительно того, что наличие признаков алкогольного опьянения у Абрамова И.А. на момент составления  административного материала он не подтверждает, а также то, что в его присутствии Абрамову И.А. не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прибор не демонстрировали, не предлагали пройти освидетельствование медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а все протоколы и  объяснения он подписал незаполненными суд относится критически, поскольку они опровергаются приведенным выше доказательствам по делу, продиктованы его стремлением помочь Абрамову И.А. избежать административной ответственности. При этом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что до допроса в судебном заседании в качестве  свидетеля, понятой <ФИО5> знает Абрамова И.А.,  общался с ним и его защитником Кисловой О.В. до судебного заседания, в судебное заседание <ФИО5> прибыл вместе с ними, при этом ранее судом неоднократно вызывался в судебное заседание, однако от получения судебных повесток отказывался, вследствие чего почтовая корреспонденция возвращалась в суд с отметкой «истек срок хранения». С учетом изложенного, свидетель <ФИО5> может быть заинтересован в благоприятном для Абрамова И.А. исходе дела.
 
    Вместе с тем, показания свидетеля <ФИО5>, данные им в судебном заседании подтверждают факт заявленного в его присутствии отказа Абрамова И.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    К показаниям свидетеля <ФИО7> в части отсутствия у Абрамова И.А. признаков  алкогольного опьянения, нарушения инспектором ГИБДД порядка направления Абрамова И.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,  суд относится критически, поскольку они опровергаются  имеющимися доказательствами по делу. В показаниях свидетеля <ФИО7> и Абрамова И.А. имеются существенные расхождения, в том числе, относительно расположения автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> и патрульного автомобиля в момент составления административного материала, а также относительно передачи  автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО4>, что вызывают сомнение у суда в их правдивости. <ФИО7> является супругой лица, в отношении которого ведется производство по делу,  и прямо заинтересована в уклонении Абрамова И.А. от административного наказания и её показания продиктованы стремлением помочь своему супругу избежать административной ответственности.
 
    Анализируя приведенные выше доказательства в совокупности, суд находит вину Абрамова И.А. в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения полностью доказанной, его действия надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Санкцией ст.12.26 ч.1 КоАП РФ предусмотрено наказание исключительно в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    При назначении наказания Абрамову И.А. мировой судья принимает во внимание характер и обстоятельства правонарушения, представляющего угрозу безопасности дорожного движения, обстоятельства его совершения,  личность правонарушителя, его имущественное положение, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.
 
    Смягчающих административную ответственность обстоятельств по делу судом не установлено.
 
    Отягчающим обстоятельством по делу в силу п.2 ст.4.3 КоАП РФ, суд признает повторное совершение Абрамовым И.А. однородного административного правонарушения в области дорожного движения, по которому не истек срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ (список нарушений Абрамовым И.А. правил дорожного движения РФ с 03.02.2003 года).
 
    Согласно материалам дела Абрамову И.А. выдано водительское удостоверение  <НОМЕР>, категории « В », действительное по <ДАТА13>
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12.26 ч.1, 3.5, 3.8, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
П О С Т А Н О В И Л :
 
    Абрамова И.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами  сроком  на один  год и семь месяцев.
 
 
    Реквизиты для перечисления штрафа:
 
    Получатель: УФК по Тверской области (Межмуниципальный отдел МВД Российской Федерации «Вышневолоцкий», л/с <НОМЕР>)
 
    ИНН <НОМЕР> / КПП <НОМЕР>
 
    Р/счет <НОМЕР> в отделение Тверь ГУ Банка России по Центральному Федеральному округу;
 
    БИК <НОМЕР>  ОКТМО <НОМЕР>;
 
    КБК <НОМЕР>;
 
    Наименование платежа: административный штраф
 
 
    Разъяснить Абрамову И.А., что в соответствии с ч.1.1, ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, он обязан,  в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права,  сдать свое водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид наказания - ОГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий», а в случае его утраты сообщить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
 
    Разъяснить Абрамову И.А., что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. Квитанция об уплате предоставляется судье, вынесшему постановление. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа мировой судья направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, мировой судья, вынесший постановление, принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20. 25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Копию постановления направить в ОГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий» - для исполнения.
 
    Постановление может быть обжаловано и на него может быть принесен протест в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления  в  Спировский районный суд Тверской области через мирового судью судебного участка Спировского района Тверской области.
 
    Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2014 года.
 
 
    Мировой судья                                                                                  В.Ф. Кузьмина