Решение от 09 апреля 2014 года №5-64/14

    Дело № 5-64/14 копия
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Людиново                              09 апреля 2014 г.
 
    Судья Людиновского районного суда Калужской области Сафронов В.В., рассмотрев материал по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 34 Людиновского района Калужской области от 05 марта 2014 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 34 Людиновского района Калужской области от 05 марта 2014 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    ФИО1 обратился в Людиновский районный суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление мирового судьи судебного участка № 34 Людиновского района Калужской области от 05 марта 2014 года, производство по делу прекратить, обосновывая свои требования тем, что факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не подтвержден, мировым судьей был не в полной мере исследован вопрос относительно допустимости доказательств, что сотрудниками ГИБДД и фельдшером СМП нарушены процессуальные нормы КоАП РФ при составлении документов: в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют сведения о документе, послужившем основанием для проведения освидетельствования; содержится неправильная формулировка «выявлено состояние алкогольного опьянения», не соответствующая п. 15 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством»; отсутствуют сведения о правомочности фельдшера ФИО5 проводить освидетельствование водителей на состояние опьянения; в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о месте совершения административного правонарушения и не указан пункт нормативного акта, который был нарушен.
 
    ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи судебного участка № 34 Людиновского района Калужской области от 05 марта 2014 года отменить, производство по делу прекратить.
 
    Изучив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, его представителя ФИО2, поддержавшего доводы жалобы ФИО1, судья находит необходимым оставить постановление мирового судьи судебного участка № 34 Людиновского района Калужской области от 05 марта 2014 года без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения, по следующим основаниям.
 
    Судьей установлено, что рассматриваемое по жалобе ФИО1 дело возбуждено в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 25 минут в <адрес> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, ФИО1 управлял автомашиной <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 40 минут инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Людиновский» ФИО3 за совершение указанного правонарушения в отношении ФИО1 был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    05 марта 2014 года мировым судьей судебного участка № 34 Людиновского района Калужской области вынесено постановление, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также другими исследованными мировым судьей материалами дела.
 
    Так, из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Людиновский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ФИО4 находился на дежурстве по патрулированию безопасности дорожного движения в <адрес>. В рамках проведения ОПМ «Нетрезвый водитель» в 01 час 05 минут на <адрес> при помощи СГУ была остановлена автомашина <данные изъяты>, за рулем которой находился ФИО1, который после остановки транспортного средства заблокировал водительскую дверь и пересел на заднее пассажирское сиденье. На неоднократные требования сотрудников ДПС о предоставлении документов и выйти из автомобиля ФИО1 ответил отказом, выражаясь нецензурной бранью в адрес сотрудников. В связи с чем к ФИО1 была применена физическая сила с целью доставления в административное здание полиции и составления административного материала. В ходе применения физической силы ФИО1 воспользовался перцовым аэрозольным баллончиком, распылив его в лицо сотрудника ДПС ФИО4, после чего закрылся в автомашине, пересел за руль, завел двигатель и попытался скрыться с места совершения административного правонарушения. На неоднократные требования об остановке проследовавших за ним сотрудников ДПС ФИО1 не реагировал. Двигаясь по <адрес>, ФИО1 не справился с управлением и допустил наезд на препятствие в виде опоры ЛЭП, после чего попытался развернуться задним ходом и допустил наезд на дерево, создав при этом опасность для находившихся в непосредственной близости сотрудников ДПС и третьих лиц. Так как двери автомашины были заблокированы, в целях задержания ФИО1, были разбиты стекла передних дверей транспортного средства и заглушен двигатель автомашины. ФИО1 оказал физическое сопротивление, порвав при этом форменное обмундирование сотрудника ДПС ФИО4, в связи с чем к ФИО1 была применена физическая сила и средства ограничения подвижности - наручники. После чего ФИО1 был доставлен в отдел полиции, автомашина помещена на стоянку МОМВД России «Людиновский». Так как от ФИО1 исходил запах алкоголя, он в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, ставить подписи в протоколе ФИО1 в присутствии понятых отказался. На предложение пройти освидетельствование на месте с применением прибора Алкотектор PRO-100 combi ответил отказом, после чего согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Людиновской ЦРБ. По результатам данного освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, после чего был составлен протокол об административном правонарушении.
 
    Указанные, а также иные доказательства, исследованные мировым судьей судебного участка № 34 Людиновского района были оценены им в совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией указанной статьи КоАП РФ.
 
    Судья считает, что при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 34 Людиновского района нарушений КоАП РФ, влекущих отмену вынесенного им постановления ввиду его незаконности, допущено не было.
 
    Приведенные в жалобе доводы ФИО1 о незаконности обжалуемого им постановления несостоятельны, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Довод ФИО1 о том, что факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не доказан, суд находит необоснованным, поскольку данное обстоятельство полностью опровергается материалами дела, исследованными в мировом суде, не доверять которым у судьи оснований нет.
 
    Довод ФИО1 о том, что при его освидетельствовании допущен ряд нарушений требований норм КоАП РФ, влекущих исключение акта медицинского освидетельствования из числа доказательств по делу, не состоятелен, не может повлиять на квалификацию принятого мировым судьей решения, поскольку освидетельствование ФИО1 проведено в соответствии с действующим законодательством, фельдшером, прошедшим соответствующее обучение, что подтверждается представленной ГБУЗ КО «ЦРБ Людиновского района» справкой от ДД.ММ.ГГГГ, действительной 3 года, оснований не доверять которой у судьи не имеется.
 
    В соответствии с п. 15 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной Приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», в зависимости от результатов освидетельствования выносится заключение с одной из следующих формулировок: - состояние опьянения не установлено; - установлено состояние опьянения. При второй формулировке указание вещества (средства), вызвавшего опьянение, в заключении Акта не отмечается.
 
    Наличие в акте медицинского освидетельствования заключения с неправильной формулировкой и отсутствие сведений о документе, послужившем основанием для проведения освидетельствования, не являются основаниями для исключения данного акта из числа доказательств и не влияет на установление юридически значимого факта управления водителем транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поскольку факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения подтверждается исследованными судьей доказательствами: рапортом инспектора ДПС ФИО3, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, составленными с участием понятых, присутствие которых сомнений у судьи не вызывает и в опросе которых по процедуре освидетельствования судья необходимости не усматривает, в данных протоколах зафиксировано наличие запаха алкоголя изо рта ФИО1 В деле имеется протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, подписанный последним, подлинность которого у судьи сомнений не вызывает.
 
    Доводы жалобы ФИО1 о том, что в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о месте совершения административного правонарушения и не указан пункт нормативного акта, который был нарушен, являются надуманными и не соответствуют действительности.
 
    Таким образом, доводы, приведенные ФИО1 и его представителем ФИО2 в жалобе, как каждый в отдельности, так и в совокупности между собой, не влияют на квалификацию принятого мировым судьей решения, поскольку содержащиеся в постановлении мирового судьи сведения и установленные фактические данные позволяют судье сделать вывод о том, что ФИО1 виновен в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при указанных в постановлении обстоятельствах.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 34 Людиновского района Калужской области от 05 марта 2014 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
 
    Постановление вступает в законную силу после вынесения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
 
    П.п. судья Сафронов В.В.
 
    Копия верна:
 
    Судья Людиновского районного суда
 
    Калужской области                     В.В. Сафронов