Решение от 14 октября 2014 года №5-641/2014

Решение по административному делу
5-641/2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
 
    г.Новоалтайск 14 октября 2014 года Мировой судья судебного участка №2 Первомайского района Алтайского края Тарасенко О.Г. (Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. Космонавтов, 2), рассмотрев делооб административном правонарушении в отношении Шурилова <ФИО1>, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, за допущенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8КодексаРоссийской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    согласно протоколу от <ДАТА3> об административном правонарушении, <ДАТА3> ШуриловВ.С. управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, двигался <АДРЕС> по ул. Звездная со стороны ул. Мира в сторону ул. Пионерская, будучи в состоянии опьянения. Таким образом, ШуриловВ.С. нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ). ШуриловВ.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, телефонограмма в деле. Допущенная к участию в деле в качестве защитника Шурилова В.С.<ФИО2> в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, расписка в деле, в телефонограмме просила рассмотреть дело в её отсуствие, прекратить производство по делу. В предыдущем судебном заседании поясняла, что Шурилов В.С. автомобилем не управлял, поскольку автомобиль был не исправный, в протоколе о задержании транспортного средства указано, что отсутствует аккумулятор, кроме того, этот протокол составлен в отсуствие понятых. Также сотрудниками ДПС был нарушен порядок направления Шурилова В.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Шурилову В.С. не было предложено пройти освидетельствование на месте, его сразу повезли на медицинское освидетельствование, что не допустимо.
 
    Выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, материалы дела, мировой судья приходит к следующему:
 
    Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет назначение административного наказания. Суд не принимает во внимание доводы защитника Шурилова о том, что тот не управлял автомобилем, а также о том, что был нарушен порядок направления лица, управляющего транспортным средством, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и расценивает их как способ защиты, поскольку эти доводы опровергаются показаниями свидетелей,материалами дела.Так, свидетель <ФИО3> пояснила, что в конце августа в воскресенье на автомобильной дороге М-52 сотрудники ДПС попросили её присутствовать в качестве понятой. Также был приглашен и второй понятой. На заднем сидение патрульного автомобиля находился мужчина, по её мнению в состоянии сильного алкогольного опьянения. Сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, показали ему прибор, продемонстрировали, что он опломбирован, в рабочем состоянии, показали документы на прибор, но мужчина отказывался проходить освидетельствование на месте,  настаивал, чтобы его везли на медицинское освидетельствование. Сотрудники заполнили необходимые для этого документы, в которых расписался Шурилов, затем понятые, после чего понятые уехали. Составляли ли при понятых протокол задержания транспортного средства, свидетель не помнит, т.к. расписывалась в нескольких документах.
 
    Свидетель <ФИО4> дал в судебном заседании аналогичные показания, подтвердив, что Шурилову в присутствии двух понятых предложили пройти освидетельствование на месте, показали, что всё необходимое для этого имеется в наличии и в рабочем состоянии, но он отказался, затем предложили пройти медицинское освидетельствование, он согласился. Понятые расписались и уехали.
 
    Инспектор ДПС <ФИО5>, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что находился на маршруте патрулирования совместно <ФИО6>, <АДРЕС> в светлое время суток остановили автомобиль «Нива» под управлением Шурилова В.С., в ходе беседы с которым инспектор почувствовал запах алкоголя изо рта. Проехали с правонарушителем к автомобильной дороге М-52, где были приглашены двое понятых, в их присутствии Шурилову предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, тот отказался, после этого предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился, понятые расписались в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, после чего уехали.На освидетельствование повезли Шурилова в <АДРЕС>, поскольку <АДРЕС> врач был занят. В результате медицинского освидетельствования у Шурилова было установлено состояние алкогольного опьянения, за что и был составлен протокол об административном правонарушении. После этот сотрудники вместе с Шуриловым вернулись на место правонарушения, где составили протокол о задержании транспортного средства, понятых для этого не приглашали. Шурилов сказал, что ему необходимо забрать из автомобиля аккумулятор, сотрудники разрешили ему, сделав отметку в протоколе о задержании транспортного средства, что отсутствует аккумулятор.
 
    Суд не находит оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, учитывая их незаинтересованность в исходе дела. Показания свидетелей последовательны, согласуются друг с другом, подтверждаются материалами дела, в том числе протоколами,  рапортом.
 
    Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлено, что <ДАТА3> <АДРЕС> водитель ШуриловВ.С., в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством - автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находясь в состоянии опьянения.
 
    Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с положениями статьи 27.12 КоАП РФ.
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 КоАП РФ).
 
    26.06.2008 Правительством Российской Федерации принято Постановление № 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (далее - Правила).
 
    Основанием полагать, что водитель ШуриловВ.С.<ДАТА3> находился в состоянии опьянения, явилось наличие у негозапаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил (л.д. 4).
 
    От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ШуриловВ.С. отказался.
 
    Согласно подп. "а" п. 10 Правил при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Направление водителя ШуриловаВ.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых (л.д. 4).
 
    В результате медицинского освидетельствования ШуриловаВ.С. на состояние опьянения, проведенного в <ОБЕЗЛИЧЕНО>», у указанного водителя было установлено состояние опьянения.
 
    Заключение о состоянии опьянения у ШуриловаВ.С.в результате употребления алкоголя вынесено при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, что согласуется с п. 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (Приложение N 3 к Приказу Минздрава РФ от 14.07.2003 № 308). Так, при первом исследовании у Шурилова В.С. установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 1,09 мг/л, при повторном - 1,07 мг/л (л.д. 5), что в обоих случаях превышает возможную суммарную погрешность, а именно 0,16 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха.
 
    Факт управления ШуриловымВ.С. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами:
 
    - протоколом от <ДАТА3> об административном правонарушении (л.д. 2), в котором Шурилов В.С. собственноручно, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ указал, что пил пиво, поехал в магазин;
 
    - протоколом от <ДАТА3> об отстранении от управления транспортными средствами (л.д. 2), в котором указано, что основанием для отстранения Шурилова от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения;
 
    - протоколом от <ДАТА3> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3), из которого усматривается, что основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, Шурилов в присутствии двух понятых согласился пройти медицинское освидетельствование, собственноручно указав об этом в соответствующей графе протокола;
 
    - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (форма <НОМЕР>) (л.д. 4), содержание которого изложено выше;
 
    - протоколом от <ДАТА3> о задержании транспортного средства (л.д. 6);
 
    -  рапортом инспектора ДПС (л.д. 7).
 
    Собранные по делу об административном правонарушении доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии, совершенном ШуриловымВ.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является совершение административного правонарушениявпервые.
 
    Обстоятельств отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.
 
    При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, которое сопряжено с повышенной общественной опасностью, личность виновного, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, его имущественное положение, смягчающие вину обстоятельства, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, и назначает наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами.
 
    Руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Признать Шурилова <ФИО1> виновным в совершении  правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.
 
    Разъяснить, что штраф должен быть перечислен в доход бюджета не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а надлежащим образом заверенная копия платёжного документа (документов), подтверждающего уплату штрафа, представлена в судебный участок.
 
    При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении указанного выше срока, судья, вынесший постановление, направляет соответствующий материал судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения суммы штрафа, который принимает решение о привлечении лица, не уплатившего штраф к административной ответственности.
 
    Неуплата административного штрафа в установленный законом срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
 
    <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    Разъяснить, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тотже срок.
 
    В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
 
    Постановление может быть обжаловано в Новоалтайский городской суд в течение 10 суток со дня его вручения с подачей жалобы в Новоалтайский городской суд либочерез судебный участок. Мировой судья О.Г.Тарасенко