Дата принятия: 07 октября 2014г.
Номер документа: 5-641/2014
Решение по административному делу
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
«07» октября 2014 года с. Архангельское Мировой судья судебного участка судебного района Архангельский район РБ Хафизова Р.Г. ( РБ, Архангельский район, с. Архангельское, ул. Советская, 55), при секретаре Хабибуллиной А.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении № 5-641/14 в отношении Насифуллина<ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО>, права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.25.1.1.КоАП РФ разъяснены,
у с т а н о в и л:
гражданин Насифуллин А.Р. привлекается к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно в том, что <ДАТА3> в 01.02 час. на автодороге <АДРЕС> <АДРЕС>Насифуллин А.Р. совершил нарушение п.п.2.3.2 ПДД, управляя автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО> г\н <НОМЕР>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Насифуллин А.Р. в судебном заседании вину не признал, суду пояснил, что <ДАТА4> около 01.00 часа ночи его остановили сотрудники ДПС, отстранили от управления транспортным средством в д.Тавакачево Архангельского района, автомашину передали Хусаинову С.С. также в д.Тавакачево. При этом понятых не было. Затем его привезли в <АДРЕС> района и в кабинете здания ОВД по Архангельскому району РБ составляли процессуальные документы. Понятых также не было.
Представитель Насифуллина А.Р. - Уразметов В.Р. суду пояснил, что Насифуллин А.Р. отстранен от управления транспортным средством в д.Тавакачево, Архангельского района РБ в отсутствии понятого, а протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен в с.Архангельское и понятой вписан в протокол, поскольку свидетель Хусаинов С.С. подтвердил в судебном заседании, что ему автомашину передали в д.Тавакачево. Кроме того, все процессуальные документы составлены в присутствии одного понятого, поэтому данные документы не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу. Просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Свидетель Хусаинов С.С. в судебномзаседании <ДАТА5> пояснил суду, что <ДАТА4> ему позвонил Насифуллин А.Р. и попросил забрать автомашину у сотрудников ГИБДД, чтобы не забрал эвакуатор. Автомашина, принадлежащая Насифуллину А.Р. была передана в д.Тавакачево, при этомпонятых не было. Он расписался в протоколе задержания автомобиля о том, что получил автомашину. Росписи понятых при этом не было.
Исходя из пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА6> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> N 475, вступившим в законную силу <ДАТА8>, утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. В соответствии с названными правилами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.
В ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых.
Таким образом, положения ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, предусматривает обязательное присутствие двух понятых при применении вышеперечисленных мер обеспечения производства в отношении всех лиц, управляющих транспортным средством соответствующего вида.
Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Кармаскалинский» Сайгафаров И.М. в суде пояснил, что 22 марта 2014 года он оформлял в отношении водителя Насифуллина А.Р. процессуальные документы. Протокол об отстранении от управления транспортным средством он составлял в д.Тавакачево, Архангельского района РБ без понятого. В связи с отсутствием понятого, он привез Насифуллина А.Р. в с.Архангельское, где он вписал в протокол об отстранении от управления транспортным средством одного понятого. При составлении процессуальных документов второй понятой отсутствовал, поскольку время было позднее и он не смог обеспечить наличие второго понятого. Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 22.03.2014 года следует, что Насифуллин А.Р. отстранен от управления транспортным средством в д.Тавакачево Архангельского района РБ в присутствии одного понятого Баранова А.С. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.03.2014 года следует, что Насифуллин А.Р. отказался от освидетельствования в присутствии одного понятого Баранова А.С. В связи с отказом Насифуллина А.Р. от прохождения освидетельствования, он направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 22.03.2014 года составлен также в присутствии одного понятого Баранова А.С. Таким образом, в судебном заседании установлено, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, понятых не было, при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Насифуллина А.Р. присутствовал только один понятой. Частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по делу об административном правонарушении не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. В связи с вышеизложенным, судья приходит к выводу, что инспектором ГИБДД был нарушен порядок отстранения от управления транспортным средством, порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Насифуллина А.Р., а также порядок направления на медицинское освидетельствование, что свидетельствует о получении доказательств с нарушением закона. Поскольку отстранение Насифуллина А.Р. от управления транспортным средством осуществлялось без понятого и его направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялось должностным лицом ГИБДД в присутствии только одного понятого, то протоколы процессуальных действий не могут быть признаны допустимыми доказательствами вины Насифуллина А.Р. в совершении административного правонарушения. При указанных обстоятельствах, протокол отстранения от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Насифуллина А.Р., а также протокол направления на медицинское освидетельствование, необходимо признать недопустимым доказательством, добытым с нарушением закона. Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Вследствие того, что все иные представленные в деле доказательства не свидетельствуют бесспорно о вине Насифуллина А.Р. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и возможность устранения сомнений в его виновности в настоящее время отсутствует, поэтому вину Насифуллина А.Р. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя считать доказанной. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Насифуллина А.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В соответствии со ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения. При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении в отношении Насифуллина А.Р. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подлежит прекращению, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, п.2 ч.1 ст.29.9,29.10 КоАП РФ суд п о с т а н о в и л : производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении Насифуллина<ФИО1> прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Архангельский районный суд Республики Башкортостан. Мировой судья Хафизова Р.Г<ФИО2>
