Постановление от 04 июня 2014 года №5-640/14

    Дело № 5-640/14
 
(протокол № *** от **.***.2014г.)
 
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
 
    **.***. 2014 года город Псков
 
    Судья Псковского городского суда Псковской области Васильева И.В.,
 
    рассмотрев в отношении гражданина Республики Э Клюева А., **.***.**** года рождения, уроженца г. Л, официально не трудоустроенного, семейное положение: ***, детей не имеющего, фактически проживающего в г. П, ул. Д, д. ***, кв. ***, ранее к административной ответственности ранее не привлекаемого,
 
    дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении № *** от **.***.2014г., в 10 часов 00 минут **.***. 2014 года в УФМС России по Псковской области, расположенном в г. Пскове, ул. Петровская, д. 51, в ходе разбирательства с гражданином Э Клюевым А. установлено, что онвъехал на территорию Российской Федерации **.***. 2012 года по многократной визе №*** визы ***, срок действия визы с **.***.2012г. по **.***.2012 года. По окончанию действия визы Клюев А. не покинул территорию РФ, с **.***. 2012 года находится на территории РФ с нарушением режима пребывания, выражающемся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) иностранного гражданина в РФ. В настоящий момент оснований для пребывания на территории РФ не имеет.
 
    Тем самым гражданин Э Клюев А. нарушил требования п.1 ч.2 ст.5 ФЗ от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании Клюев А.вину признал, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не оспаривал. Пояснил, что въехал в Россию на основании многократной рабочей визы, работал "должность" по продажам в ООО «П». **.***. 2012 года зарегистрировал брак с гражданкой РФ Ю.Н., которая в настоящее время находится в состоянии беременности. По окончании срока действия визы он не покинул территорию РФ, после чего пытался оформить документы на приобретение гражданства России. **.***. 2014 года пришёл в УФМС России по Псковской области, чтобы решить вопрос с документами и устранить факт незаконного пребывания на территории РФ, был составлен протокол.
 
    Его защитник Винча К.Г. квалификацию действий Клюева А. и обстоятельства, изложенные в протоколе, не оспаривал. При назначении наказания просил суд учесть, что Клюев А. неоднократно предпринимал попытки, чтобы устранить факт незаконного пребывания на территории России, состоит в зарегистрированном браке с гражданкой РФ, которая в настоящее время ожидает их общего ребёнка, имеет в собственности жильё в г. П П области и постоянный источник дохода. Ранее Клюев А. к административной и уголовной ответственности в России не привлекался. С учётом изложенного просил суд не применять к нему меру административное наказание в виде выдворения за пределы Российской Федерации, так как в таком случае это приведет к разделению семьи и лишит ребёнка отца на длительное время.
 
    Допрошенная в качестве свидетеля Клюева Ю.Н. подтвердила обстоятельства, изложенные в суде её супругом – Клюевым А. Пояснила, что в случае принятия судом решения о его выдворении это негативно отразится на их семье и ребёнке, которого ожидают.
 
    Ведущий специалист-эксперт ОИК УФМС России по Псковской области Цветков Р.В. в судебном заседании основания и факты привлечения к административной ответственности, указанные в протоколе, поддержал в полном объеме.
 
    Выслушав Клюева А., его защитника, ведущего специалиста-эксперта отдела иммиграционного контроля УФМС России по Псковской области Цветкова Р.В., допросив свидетеля Ю.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ является - нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
 
    Согласно ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно п.2 ст.5 ФЗ от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» - временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.
 
    Из материалов дела следует, что гражданин Э Клюев А. находится на территории России с нарушением режима пребывания, выразившемся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.
 
    Его вина в совершении данного административного правонарушения помимо его признательных пояснений в судебном заседании, подтверждается протоколом об административном правонарушении №***, от **.***.2014 года, где отражены обстоятельства совершенного правонарушения, копией паспорта Клюева А., с вклеенной в него однократной визой №*** визы ***, срок действия которой с **.***.2012г. по **.***.2012 года, выпиской из АС ЦБДУИГ ФМС России на имя Клюева А.
 
    Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    При назначении административного наказания Клюеву А. суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств – раскаяния в содеянном, наличие супруги, находящейся в состоянии беременности, что подтверждено справкой ГБУЗ «П» от **.***.2014г., отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.
 
    В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.
 
    Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.
 
    В Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и др.).
 
    С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела назначение Клюеву А. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
 
    Принимая во внимание выраженную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 г. N 1-П и от 14 февраля 2013 г. N 4-П правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу о возможности назначения Клюеву А. административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ч. 1.1 ст. 18.8, ст.29.10, ч.5 ст. 32.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Гражданина Республики Э Клюева А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (трёх тысяч) рублей
 
    Реквизиты об уплате штрафа: Р/счет 40101810400001010002 Банк ГРКЦ ГУ Банка России по Псковской области г. Псков, БИК 045805001, Получатель УФК МФ по Псковской области (Управление Федеральной миграционной службы по Псковской области), ИНН 6027092377, КПП 602701001, ОКТМО 58 70 10 00, Код бюджетной классификации 19 21 16 40 00 00 16 02 01 40, назначение платежа – «оплата штрафа по постановлению суда по делу №5-640/2014, от **.***.2014 года, Ф.И.О., адрес».
 
    В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф, назначенный иностранному гражданину или лицу без гражданства одновременно с административным выдворением за пределы Российской Федерации, должен быть уплачен не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу соответствующего постановления по делу об административном правонарушении.
 
    Постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Судья И.В.Васильева
 
    Постановление не обжаловалось. Вступило в законную силу.