Постановление от 20 июня 2014 года №5-639/2014

Решение по административному делу Карточка на дело № 5-639/2014
 
Дело № 5-639/13
 
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    20 июня 2014 года                                                        п.Горки-10 Одинцовского района
 
    Мировой судья  судебного участка № 163 Одинцовского судебного района Московской области Елисеева Д.Н.,рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <ФИО1>, <ДАТА2>,
 
УС Т А Н О В И Л:
 
    <ДАТА4> на <АДРЕС>. ММК Можайско-Волоколамского направления в Одинцовском районе Московской области, водитель <ФИО1>, управляя а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.н.з. <НОМЕР>,  совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, с пересечением дорожной разметки 1.11 ПДД РФ, в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен», чем нарушил п.1.11. дорожной разметки и дорожный знак п. 3.20 ПДД РФ.
 
    <ФИО1>  в судебное заседание   явился, вину не признал, показал, что начал маневр обгона машины на разрешающей линии разметки 1.6., при этом, не смог сориентироваться в ней и  начав обгон,  он не заметил дорожный знак, при этом он убедился что совершает маневр безопасно для встречного транспорта, вынужден был закончить обгон на прерывистой линии разметки 1.11 прил.2ПДД РФ, разрешающей со стороны прерывистой линии закончить маневр, желая безаварийно завершить маневр обгона. Считает, что линия разметки разрешения ему совершать обгон, при этом дублирующего знака 3.20 Обгон запрещен на указанном отрезке пути не было. Просил допросить в качестве свидетеля <ФИО3>
 
    Допрошенная в судебном заседании <ФИО3>, показала, что <ДАТА4>, возвращаясь домой, со стороны <АДРЕС> шоссе, ночью, примерно в 10 часов ее супруг совершал обгон нескольких машин, возможно четырех, каких именно марок она не запомнила, так как была уверена в правильности маневра. При завершении маневра ее муж сказал. Что странно обозначена разметка. Далее резко появились сотрудники ГИБДД, включившие спец сигналы. При оформлении материала ее не включили в список свидетеля, что является нарушением. Уверена, что супруг правильно, в пределах имеющейся разрешающей разметки совершил маневр обгона.
 
    Суд, выслушав <ФИО1>, свидетеля <ФИО4>, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о нарушении <ФИО1>  нарушении дорожного знака 3.20 «обгон запрещен»  ПДД РФ, п. 1.11 прил.2 ПДД РФ - требований запрещающей линии разметки при выезде на полосу встречного движения, то есть о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что подтверждается следующими, исследованными в ходе рассмотрения дела, доказательствами: протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА5>, схемой нарушения ПДД, составленной инспектором ГИБДД <ФИО5>,  из которой следует, что автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.н.з. <НОМЕР> совершает выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, для обгона попутно движущегося транспортного средства, нарушая требования дорожного знака 3.20 «обгон запрещен», требования разметки 1.11 прил.2 ПДД РФ, схемой дислокации дорожных знаков и разметки, согласно которой в районе <АДРЕС> имеется дорожный знак 3.20 «обгон запрещен»  и разметка 1.11 Прил.2 ПДД РФ, которой предшествует линия приближения 1.6. прил.2 ПДД РФ, рапортом инспектора ГИБДД <ФИО6> от <ДАТА6>, материалами фотофиксации нарушения, с указанием на автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.н.з. <НОМЕР>, который совершает выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, для обгона попутно движущегося транспортного средства, нарушая требования дорожного разметки 1.11 прил.2 ПДД РФ (л.д.6-15)
 
    Оценивая позицию <ФИО1>,  суд находит ее не состоятельной и не нашедшей своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Согласно п.1.3 ПДД РФ водители обязаны соблюдать требования знака, при этом на указанном отрезке пути знак 3.20 «Обгон запрещен» указывал на то, что выезд на полосу встречного движения для совершения обгона запрещен, кроме того, линия разметки 1.6. прил.2 ПДД РФ предупреждала водителя о том, что все маневры с выездом на полосу встречного движения должны быть завершены, так как указанная линия приближения свидетельствует о том, что далее действует запрещающая линия разметки 1.11 прил.2 ПДД РФ, запрещающая совершать движение по полосе встречного движения там где имеется сплошная линия разметки.
 
    Суд критически относится к показаниям свидетеля <ФИО3>, считая, что указанный свидетель не может быть объективен в оценке действий <ФИО1>, поскольку является его супругой, к тому же существенных и значимых показаний свидетель относительно дорожной обстановки не сообщил.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер административного правонарушения, личность виновного. Суд признает смягчающими вину обстоятельствами то, что <ФИО1>  является отцом несовершеннолетнего ребенка. Отягчающих обстоятельств суд не находит.
 
    С учетом вышеизложенного и в целях предупреждения совершения новых правонарушений, с учетом смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить <ФИО1> минимальное административное наказание в виде штрафа.
 
    На основании изложенного и  руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,  суд,
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Признать <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
 
    Получатель платежа: УФК по МО (УГИБДД ГУ МВД России по Московской области) ИНН: 7703037039 КПП: 770245001 Расчетный счет: 40101810600000010102 Банк получателя платежа: Отделение № 1 МГТУ Банка России г. Москва 705 БИК: 044583001 ОКТMО: 46641000 Лицевой счет: 04481А83650КБК: 18811630020016000140 (12.15, 12.8, 12.26)
 
    Административный штраф должен быть оплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу. При отсутствии документа об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении 60 дней, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения
 
    Постановление может быть обжаловано в Одинцовский городской суд Московской области через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
 
    Мировой судья