Дата принятия: 11 сентября 2014г.
Номер документа: 5-638/2014
Решение по административному делу
5-638/2014
Постановление
15 сентября 2014 года г. Саратов<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 10 Ленинского района г. Саратова Бивол Е.А., исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саратова, при секретаре Шапошниковой С.С.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Илюнина Р.С.,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Илюнина<ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина РФ, имеющего средне техническое образование, работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 65, кв. 206,
установил:
27 июля 2014 года в 21 час 41 минут возле дома № 25 по ул. Сокурский тракт г. Саратова Илюнин Р.С. управлял автомобилем Ланд Ровер, государственный регистрационный знак М898АА64, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ.
В судебном заседании Илюнин Р.С. вину в совершении административного правонарушения не признал. Суду пояснил, что он действительно был задержан сотрудниками ППС в состоянии алкогольного опьянения, однако при этом автомобилем не управлял. За рулем автомобиля находилась его супруга Лазарева Ю.С. Заслушав Илюнина Р.С., показания свидетелей Лазаревой Ю.С., Верхова О.Е., Иноземцева П.П., исследовавписьменные материалы дела, проанализировав и оценив представленные доказательства в совокупности, мировой судья приходит к следующему.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.
При этом, исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Кроме того, в силу ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ оценка доказательств производится судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Несмотря на отрицание своей вины, факт совершения Илюниным Р.С.административного правонарушения подтверждается письменными доказательствами, находящимися в материалах дела, а именно:
Факт совершения Илюниным Р.С. административного правонарушения подтверждается письменными доказательствами, находящимися в материалах дела, а именно:
-протоколом об административном правонарушении 64 АР 451040 от <ДАТА3>, согласно которому <ФИО2> разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ (л.д.3);
- протоколом 64 ОТ 091832 об устранении от управления транспортным средством (л.д.4);
-- сведениями, сформированными с помощью алкотектора, согласно которым было установлено употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,38 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (л.д.5);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 64 МА 063712 от<ДАТА3>, согласно которому у <ФИО2> также установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.6).
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что у <ФИО2> имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, которые в своей совокупности и послужили основанием для проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ФИО2> был согласен, что подтвердил в судебном заседании. Из административного материала усматривается, что все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> «О Правилах дорожного движения» (с изменениями внесенными Постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР>) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.
Допрошенный ранее в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор роты ДПС ГИБДД МВД России <АДРЕС> <ФИО3> пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении от <ДАТА3> в отношении <ФИО2> была соблюдена необходимая процедура. <ФИО2> были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.5, 25.6 КоАП РФ, протокол подписан Илюниным Р.С. собственноручно. При остановке автомобиля, инспектор видел, что им управлял непосредственно <ФИО2>
Поскольку указанный свидетель является должностным лицом, исполняющим обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, заинтересованности в его показаниях в судебном заседании не установлено.
При таких обстоятельствах, доводы <ФИО2> о нарушениях, допущенных при составлении административного материала, нельзя признать обоснованными, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Инспектор ГИБДД, будучи допрошенным в качестве свидетеля мировым судьей, разъяснил все обстоятельства составления административного материала в отношении Илюнина Р.С., тем самым устранив какие-либо сомнения относительно законности процедуры привлечения последнего к административной ответственности. <ФИО2> имел возможность дать подробные объяснения, а также указать на нарушения, допущенные, по его мнению, сотрудниками полиции при проведении процессуальных действий, однако не воспользовался этим правом. Доказательств обратному суду не представил.
Довод Илюнина Р.С., что транспортным средством он не управлял, не может служить основанием для освобождения от административной ответственности, так как факт управления Илюниным Р.С. транспортным средством подтверждается собранными по делу доказательствами и им в ходе судебного заседания не опровергнут.
Изложенное свидетельствует об управлении Илюниным Р.С. транспортным средством, следовательно, он является субъектом вменяемого ему административного правонарушения. В этой связи также следует принять во внимание, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование) были применены к Илюнину Р.С. именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства Илюнин Р.С. в соответствующих процессуальных документах не сделал. К показаниям свидетеля Лазаревой Ю.С. суд относится критически, поскольку последние находятся в близких отношениях с Илюниным Р.С. Дав показания, свидетель пытается помочь Илюнину Р.С. избежать административного наказания. Показания Верхова О.Е. не имеют существенного значения по делу и не могут повлиять на существо рассматриваемого дела, поскольку свидетель не имел возможности наблюдать приезд Илюнина Р.С. к месту событий, а видел лишь Илюнина Р.С. только при составлении сотрудниками ДПС протокола об административном правонарушении. Судом также были предприняты меры для вызова в судебное заседание свидетеля Степанова С.К. Свидетель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, на вызовы суда не отреагировал. После неявки Степанова С.К. в суд, при решении вопроса об окончании судебного разбирательства, ходатайств о необходимости допроса указанного свидетеля суду не заявлялось.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в действиях <ФИО2> содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, т.е. управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно п. 10 Постановления Пленума <ФИО4> Суда РФ N 18 от <ДАТА6> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные ст. 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они «не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести».
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Исходя из изложенного, непризнание Илюниным Р.С. своей вины суд расценивает, как его способ защиты, с целью уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение, так как за данное нарушение предусмотрено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
Учитывая обстоятельства дела, личность виновного, мировой судья считает возможным назначить ему наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде взыскания штрафа с лишением права управления транспортными средствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.10 КоАП РФ, мировой судья,
постановил:
Илюнина Романа Сергеевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Постановление может быть обжаловано в Ленинский районный суд г.Саратова втечение 10 суток через мирового судью.
Мировой судья
