Постановление от 08 мая 2014 года №5-638/2014

    Дело № 5-638/2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
По делу об административном правонарушении
 
    (извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
 
    08 мая 2014 года Санкт-Петербург
 
    Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко О.В., в зале № 106 Калининского районного суда по адресу: 195009, Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4,
 
    с участием:
 
    Чана К.Ф.,
 
    переводчика с Х языка Н., владеющего русским, Х языками,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ в отношении Чана К.Ф., ранее не привлекался к административной ответственности.
 
    Чан К.Ф. в судебное заседание доставлен, права и обязанности разъяснены. Ходатайств не поступило.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Чан К.Ф., являясь иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации в городе федерального значения Санкт-Петербурге без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, а именно:
 
    07.05.2014 в 12 час. 00 мин., по адресу: Х, на территории производства, в ходе проведения внеплановой выездной проверки по Распоряжению о проведении внеплановой выездной проверки от 22.04.2014 № Х в отношении ОАО «Х» (адрес местонахождения юридического лица: Х), выявлен гражданин Х Чан К.Ф. осуществляющего трудовую деятельность в качестве укладчика-упаковщика. В момент проверки сотрудниками УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области гражданин Чан К.Ф. находился на территории проверяемого объекта, в рабочей форме одежды, осуществлял трудовую деятельность, а именно, отбирал бракованную продукцию и далее упаковывал продукцию. При проверке документов Чан К.Ф. установлено, что данный иностранный гражданин прибыл в РФ 16.08.2013 через КПП «Шереметьево». На миграционный учет Чан К.Ф. поставлен по адресу: Х. Чан К.Ф. имеющего разрешение на работу иностранному гражданину Х, действующее на территории Санкт-Петербурга, с указанной профессией (специальностью, должностью, видом трудовой деятельности) "Х". В соответствии с п. 4.2 ст. 13 ФЗ № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», временно пребывающий иностранный гражданин не в праве осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу, однако гражданин Х Чан К.Ф. в нарушение п. 4.2 ст. 13 ФЗ № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», фактически осуществлял трудовую деятельность по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности) Х не имея при этом разрешения на работу иностранному гражданину по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности) Х, которое требуется в соответствии с действующим законодательством, то есть совершил административное правонарушение на территории города Санкт-Петербурга, предусмотренное ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании Чан К.Ф. по существу правонарушения вину не признал. Показал, что прибыл на территорию РФ 16.08.2013 года с целью осуществления трудовой деятельности. Намеревался трудоустроиться в ОАО «Х», заключил предварительный трудовой договор, Прошел медкомиссию, написал заявление в УФМС о выдаче разрешения на работу. При въезде на территорию РФ имел денежные средства в размере 2000 рублей, далее одалживал у земляков. 07.05.2014 года около 12 часов находился на объекте цеху, осуществлял трудовую деятельность, в то время как приехали с проверкой сотрудники УФМС. Его доставили в отдел УФМС, где инспектор составил протокол об АП. Х являются гражданами Х. Проживают в Х, близких родственников, которые являются гражданами РФ, у него не имеется.
 
    Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11.КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть части 3 ст. 26.2.КоАП РФ, суд считает их достаточными для рассмотрения дела по существу и приходит к выводу о том, что, вина Чана К.Ф. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается всеми собранными доказательствами по делу в их совокупности:
 
    - протоколом об административном правонарушении № Х от 07.05.2014 года, составленного сотрудником УФМС в отношении Чана К.Ф. по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, согласно которому, Чан К.Ф. осуществлял трудовую деятельность без разрешения, Х;
 
    - объяснением Чана К.Ф., данными им при составлении протокола об АП,
 
    - справкой учета и регистрации иностранных граждан УФМС Санкт-Петербурга, согласно которой, Чан К.Ф. въехал (прибыл) на территорию РФ 16.08.2013 года; разрешение на работу в Санкт-Петербурге выдавалось с указанием вида деятельности «Х», разрешение на работу в Санкт-Петербурге с указанием вида деятельности «Х» не выдавалось;
 
    - копией паспорта гр-на Х, подлинник которого обозревался в судебном заседании, о том, что Чан К.Ф. является гр-ном Х;
 
    - копией отрывной части к бланку уведомления о прибытии иностранного гражданина в место, согласного которой принимающей стороной является ООО «Х»;
 
    - копией миграционной карты на имя Чана К.Ф., согласно которой сроком пребывания на территории РФ является период времени с 16.08.2013 года по 11.10.2013 года;
 
    - копией заявления в УФМС от К.;
 
    - копией распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ОАО «Х», осуществляющего свою деятельность по адресу: Х;
 
    - копией решения прокуратуры Санкт-Петербурга о согласовании проведения указанной проверки;
 
    - копией протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 07.05.2014 года.
 
    Сведения, содержащиеся в указанных протоколах и материалах, принимаются в качестве доказательств вины, так как протокол об административном правонарушении составлен компетентным лицом, с соблюдением требований ст.28.2, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом лицом, привлекаемым к административной ответственности, никаких замечаний и заявлений на действия должностных лиц полиции и УФМС не принесено.
 
    Суд принимает протокол об АП в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку, он полностью соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Как усматривается из протокола об АП, Чан К.Ф. с протоколом ознакомлен, права, предусмотренные ст.25.1, 24.2 КоАП РФ ему разъяснены, право на представление пояснений по делу им реализовано.
 
    Указанный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. В протоколе имеется запись о том, что Чану К.Ф. разъяснены права и обязанности предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, что удостоверено подписью самого Чана К.Ф., также в объяснениях Чана К.Ф. указано, что он русским языком не владеет, в услугах переводчика нуждается. Заявил ходатайство о предоставлении переводчика, переводчик ему был предоставлен, язык общения выбран родной язык – Х.
 
    Суд не может согласиться с доводом Чана К.Ф. о том, что он не совершал правонарушения, поскольку ему было выдано разрешение на работу, однако в разрешении был указан иной вид деятельности.
 
    В соответствии с п. 4.2 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.
 
    Административным правонарушением, предусмотренным ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, влекущим наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, признается нарушение, предусмотренное ч. 1 данной статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.
 
    Положениями ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ устанавливается административная ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
 
    В ходе производства по делу было установлено, что Чану К.Ф. УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области было выдано разрешение на работу в Санкт-Петербурге, в котором указано: "Вид деятельности: Х". Из материалов дела об АП следует, что он фактически работал Х.
 
    Согласно "Общероссийскому классификатору занятий. ОК 010-93" (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 30.12.1993 N 298) (дата введения 01.01.1995), базовая группа – Х, подсобные рабочие выполняют такие работы, как погрузка, выгрузка, перемещение вручную или с помощью транспортных средств различных грузов.
 
    Их обязанности включают:
 
    - погрузку, выгрузку или внутрискладское перемещение грузов вручную и с применением тачек, тележек, транспортеров и других подъемно-транспортных механизмов; подноску, загрузку и разгрузку мебели и других предметов домашнего обихода; загрузку и разгрузку самолетов, судов и других транспортных средств для перевозки грузов;
 
    - погрузку, выгрузку, перемещение вручную и на тележках (вагонетках) различных грузов на производственных участках и строительных площадках, на лесозаготовках, складах, базах, кладовых и т.п.;
 
    - выполнение других родственных по содержанию обязанностей.
 
    Примеры профессий, отнесенных к данной базовой группе:
 
    Грузчик
 
    Подсобный рабочий
 
    Подсобный рабочий на лесозаготовках
 
    Подсобный рабочий на лесосплаве
 
    Подсобный рабочий на подсочке леса.
 
    Исследование материалов дела показывает, что трудовая деятельность Чана К.Ф. в качестве подсобного рабочего не имеет признаков, которые позволяли бы отнести его к профессии "укладчик-упаковщик" (код 9412), характеристики которой приведены в вышеуказанных нормативных правовых актах. Указанные профессии являются разными рабочими профессиями, относятся к разным видам деятельности и требуют наличия различной квалификации, уровня знаний и подготовки.
 
    Кроме того, согласно ст.61 Трудового кодекса Российской Федерации различаются день заключения договора и день, когда работник обязан приступить к выполнению своих трудовых обязанностей. Так, заключение трудового договора с иностранным гражданином или лицом без гражданства само по себе не является привлечением иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности и не образует состава административного правонарушения. Противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения. Поскольку, Чана К.Ф. фактически допустили к выполнению работ, а именно – Х, следовательно, он являлся лицом, осуществляющим трудовую деятельность, при этом, не имея разрешения на работу.
 
    В силу положений ч.1 ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (ред. от 23.07.2013) «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее –Закон № 115), иностранный гражданин - физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства.
 
    Согласно п. 4.2 ст. 13 ФЗ № 115, иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.
 
    Разрешения на работу в субъекте РФ – Санкт-Петербурге, Чан К.Ф. имел с указанием вида деятельности «подсобный рабочий», разрешения на работу с указанием деятельности «Х» не имел, и в установленном законом порядке не получал, следовательно, не вправе был осуществлять трудовую деятельность в качестве Х в Санкт-Петербурге.
 
    Суд учитывает при назначении наказания характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение, а также: смягчающие и отягчающие обстоятельства. Принимает во внимание, что принимал меры к получению разрешения на работу. Вместе с тем фактически осуществляет трудовую деятельность в Санкт-Петербурге, без соответствующего разрешения. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает необходимым применить к нему административное взыскание в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
 
    Руководствуясь ст.29.10, 29.11 КРФобАП,
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Чана К.Ф. признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.18.10 Кодека РФ Об административных правонарушениях и назначить наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
 
    До исполнения постановления о выдворении Чана К.Ф. поместить в Специальное учреждение временного содержания иностранных граждан УФМС России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской Области (на правах обособленного отдела).
 
    Штраф зачислить на счет УФК по Санкт-Петербургу (Управление федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, 191028, Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д. 4, лит. А) ИНН 7841326469 КПП 784101001, БИК - 044030001, ОКТМО 40910000, КБК- 1921164000006022, расчетный счет 40101810200000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Санкт-Петербургу.
 
    Разъяснить, что в соответствии с ч. 1.1 ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф, должен быть уплачен не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу соответствующего постановления по делу об административном правонарушении.
 
    Постановление в части касающейся выдворения приводится в исполнение немедленно, но может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней с момента получения копии постановления.
 
    Судья: