Постановление от 31 мая 2013 года №5-638/2013

Решение по административному делу
                                                                                                                                    5-638/2013/2м
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
 
    31 мая 2013 года г. Тюмень, ул. Л. Толстого, 35
 
 
    Мировой судья судебного участка № 2 Калининского АО г. Тюмени Меркурьева М. Б.,
 
    при секретаре Басовой О.Ю.,
 
    рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении гр. Коротеева <ФИО1>, <ДАТА> года рождения, уроженца  <АДРЕС>,  не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности, проживающего по адресу: <АДРЕС>,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Коротеев <ДАТА3>   в   07 час. 15   мин.  на  <АДРЕС> автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. номер  <НОМЕР>, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД.
 
    Коротеев в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что <ДАТА3> автомобиль под его управлением был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД. При проверке документов инспектор почувствовал от Докучаева запах алкоголя изо рта. Докучаева пригласили в автомашину ДПС и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился.  Утверждает,  что не читал, что написано в протоколе об административном правонарушении,  понятых  остановили только через 30 минут после составления в отношении него протокола, права ему инспектором ДПС ГИБДД не разъяснялись.
 
     Защитник    в  судебном  заседании  поддержал  доводы  Коротеева А.А.,  просит  дело  производством  прекратить  в связи с недоказанностью вины Коротеева А.А.
 
    <ФИО2>,  допрошенный  в  судебном  заседании  в  качестве  свидетеля, пояснил,  что  точно  дату  не помнит,  в  <ДАТА>  года,  инспекторы ДПС ГИБДД  остановили автомобиль под его управлением и   попросили  <ФИО2> быть   понятым.  Пояснили,  что  остановлен автомобиль под управлением водителя, находящимся в нетрезвом состоянии. При нем водитель  дунул в трубку, результаты освидетельствования показали, по его мнению,  <НОМЕР> мг/л.  Пояснил, что лица Коротеева он не видел, не слышал, видел только губы человека, который продувал в прибор. В его присутствии инспектор  ДПС ГИБДД не предлагал водителю проехать в органы здравоохранения для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Права <ФИО2> инспектором ДПС ГИБДД не разъяснялись. Свои подписи, поставленные в протоколах и объяснении, подтвердил.
 
    Инспектор  ДПС  ГИБДД  <ФИО4>,  допрошенный  в  судебном  заседании  в  качестве  свидетеля  пояснил,  что  точно  дату  не  помнит,  в  <ДАТА>  года,  на  перекрестке  ул.  <АДРЕС> остановлена автомашина <ОБЕЗЛИЧЕНО>, под управлением Коротеева, которая двигалась по ул. <АДРЕС> со стороны ул. <АДРЕС> по направлению к объездной дороге.  У  водителя Коротеева  имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, покраснение глаз. В присутствии двух понятых с помощью прибора Алкотестер было проведено освидетельствование Коротеева на состояние алкогольного опьянения, с результатами данного тестирования Коротеев согласился. Вину  свою  Коротеев не  оспаривал,  утверждал, что ему нужно водительское удостоверение, он не думал, что выпив вчера вечером, утром прибор может показать опьянение. Понятые  присутствовали с момента отстранения Коротеева  от управления транспортным  средством, им были  разъяснены их права.
 
    Оснований не доверять показаниям  инспектора ДПС ГИБДД  у суда не имеется, поскольку инспектор ДПС ГИБДД  является должностным  лицом, находился  при исполнении своих служебных обязанностей, в ссоре с Коротеевым А.А.  не состоит, не заинтересован в исходе дела, его объяснения  последовательны  и согласуются  с материалами дела, показаниями свидетеля <ФИО5>
 
    Так, <ФИО5>,  допрошенный  в  судебном  заседании  в  качестве  свидетеля, пояснил,  что  точно  дату  не помнит,  в  <ДАТА>  года,  управляя своим автомобилем, двигался на работу по ул. <АДРЕС> и повернул на ул. <АДРЕС>, где его автомобиль остановил экипаж ДПС, инспектор попросил <ФИО5> быть понятым.  Пояснил ему,  что остановлен автомобиль под управлением нетрезвого водителя.  При <ФИО5> достали прибор-алкотестер,  провели освидетельствование Коротеева, прибор установил состояние опьянения Коротеева, с результатами тестирования Коротеев согласился. Также пояснил, что права и обязанности понятым разъяснялись, документы на алкотестер и клеймо он не видел. При освидетельствовании Коротеева с ним рядом находился второй понятой.
 
    Оснований  не  доверять  показаниям  свидетеля <ФИО5>  у  суда  не  имеется.
 
    Судья  критически  относится к показаниям свидетеля <ФИО2>, данным в судебном заседании, поскольку  указанный свидетель изменил свои показания относительно показаний, данных инспектору при оформлении материала об административном правонарушении, где он был опрошен в качестве понятого. Кроме того, <ФИО2> до рассмотрения дела по существу был опрошен защитником привлекаемого, в связи с чем, объективность его показаний вызывает у суда сомнение. При вынесении постановления суд использует объяснения <ФИО2> от <ДАТА3>, которые были даны им после разъяснения прав и обязанностей инспектором ГИБДД.
 
    Вина Коротеева в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от <ДАТА4> г.;   протоколом об отстранении от управления транспортным средством от  <ДАТА4> г., в соответствии с которым основанием для отстранения Коротеева от управления транспортным средством послужило:  запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы; рапортом  <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА4> г., в соответствии  с  которым <ДАТА4> г.  в  07 час. 15 мин.,  на  <АДРЕС>   был  остановлен автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. номер  <НОМЕР>,  под  управлением  Коротеева А.А.  При  проверке  документов выяснилось, что от   Коротеева  исходит  запах  алкоголя  изо  рта. В  присутствии  двух  понятых  ему  было  предложено    пройти  освидетельствование  на  состояние  опьянения  на  месте, на  что  Коротеев  дал  свое  согласие, показания прибора составили <НОМЕР> мг/л, с результатом данного освидетельствования Коротеев согласился; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от  <ДАТА4> г., которым установлено состояние алкогольного опьянения у  Коротеева А.А.,  с результатами тестирования  Коротеев  согласился;  результатами  теста  дыхания  от <ДАТА4> г.; объяснениями  свидетелей  <ФИО2>, <ФИО5>   от  <ДАТА4> г., в соответствии с которыми  <ДАТА4> г. в  07  час.  265  мин.  на <АДРЕС>инспектор  ДПС  ГИБДД, имеющий нагрудный  знак <НОМЕР>,  пригласил их  в качестве  понятых.  В их  присутствии инспектор ДПС ГИБДД предложил гражданину  Коротееву А.А., у которого  имелся признак  опьянения, а именно:  запах  алкоголя изо рта пройти  освидетельствование  на  состояние опьянения,  при  них был  собран  и  подготовлен  к  работе прибор  Alcotest  6810 <НОМЕР>, результаты  освидетельствования  согласно  показаниям  прибора  составили <НОМЕР> мг/л. Тест  <НОМЕР>  гражданин  Коротеев А.А.  и  совершенное  им  административное  правонарушение  не  оспаривал.
 
     Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется.
 
     Судья считает виновность  Коротеева в совершении административного правонарушения доказанной. Его действия квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
      Непризнание вины Коротеевым в совершении административного правонарушения суд расценивает, как способ избежать  ответственности.
 
               В соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, судья признаёт в качестве  смягчающего административную ответственность обстоятельства наличие у Коротеева несовершеннолетнего и малолетнего детей.
 
              В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, судья признаёт в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства то, что Коротеев  совершил повторно однородное административное правонарушение.
 
             На  основании  изложенного и, руководствуясь   ч.2 ст. 4.2, п.2 ч.1 ст. 4.3, ч. 1 ст. 12.8, ст. ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ, мировой судья
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Коротеева <ФИО1>  признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
 
    Водительское удостоверение <НОМЕР>   на имя  Коротеева <ФИО1>  направить на хранение в административную практику ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени (г. Тюмень, ул. Брестская, 10/2).
 
    Срок лишения права исчислять с момента вступления постановления в законную силу.
 
    Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Калининский районный суд г. Тюмени со дня вручения или получения копии постановления.
 
Мировой судья: (подпись)
 
    Постановление вступило в законную силу «____»_________2013 г.
 
    Копия верна 
 
    Мировой судья                                                                                                          Меркурьева М.Б.