Дата принятия: 30 июля 2013г.
Номер документа: 5-637/2013
Дело № 5-637/2013
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Ярославль «30» июля 2013 года
Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Димитрова О.С.,
при секретаре Мельникове А.С.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Метлицкого Е.В.,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Метлицкого Е.В., <данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
Инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составлен протокол НОМЕР об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Метлицкого Е.В., согласно которому, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в период времени с 09 часов 46 минут до 10 часов 35 минут в районе <адрес> Метлицкий Е.В., управляя автомобилем 1, произвел обрыв топливно-раздаточного крана на ТРК НОМЕР, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
В судебном заседании Метлицкий Е.В. пояснил, что с протоколом об административном правонарушении он не согласен. Не оспаривая факт своего нахождения в указанные в протоколе день и время на АЗС в районе <адрес>, Метлицкий Е.В. пояснил, что, подъехав на АЗС, он пошел оплачивать топливо, при этом пассажир его автомашины вставил раздаточный пистолет в бензобак его автомашины. Когда Метлицкий Е.В., оплатив бензин, сел в салон своей автомашины, пассажир пояснил, что заправка закончена и Метлицкий Е.В., уехал с АЗС. Препятствий при движении машины он не почувствовал, посторонних звуков не слышал, о том, что произошел обрыв топливо-раздаточного крана, узнал от сотрудников ГИБДД в тот же вечер в ходе телефонного разговора. В подтверждение виновности Метлицкого Е.В. суду представлены следующие доказательства:
- протокол об административном правонарушении;
- справка о ДТП;
- схема места совершения административного правонарушения;
- объяснения ФИО1, о том, что водитель автомобиля 1 не убедившись, что заправочный пистолет повешен, произвел движение, в результате ДТП АЗС НОМЕР был причинен материальный ущерб, с места происшествия указанный автомобиль уехал;
- справка-счет "Организации 1" о причинении материального ущерба на общую сумму ... рубля ... копеек;
- видеозапись с камер видеонаблюдения;
и иные материалы дела.
Выслушав объяснения Метлицкого Е.В., изучив материалы административного дела, суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
Все указанные выше доказательства являются допустимыми, подтверждают факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля 1, но ни одно их них и все в совокупности не подтверждают виновности Метлицкого Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.
На основании ст. 2.1 КоАП РФадминистративным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.
В соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение может совершаться умышленно или по неосторожности.
Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. При этом водитель несет ответственность, когда сознательно игнорирует возложенную на него обязанность.
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Доводы Метлицкого Е.В. о том, что он не заметил, что совершил обрыв топливно-раздаточного крана, учитывая отсутствие повреждений на его автомобиле, суд находит убедительными. К тому же пояснения Метлицкого Е.В. в этой части ничем не опровергнуты. Ни одно из представленных суду доказательств не свидетельствует о том, что дорожно-транспортное происшествие было очевидным для Метлицкого Е.В.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Метлицкого Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а потому производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 29.10 КоАП РФ, суд
п о с т а н о в и л :
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Метлицкого Е.В. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья О.С. Димитрова
