Постановление от 28 июня 2013 года №5-636/13

    Дело № 5-636/13
 
    Санкт-Петербург 28 июня 2013 г.
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
о назначении административного наказания
 
    (извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
 
    Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова Н.В., в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, улица Бобруйская, дом 4, зал 221),
 
    с участием Гермагеновой Ю.Б., потерпевшего Л.,
 
    в открытом судебном заседании, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в отношении
 
    ГЕРМАГЕНОВОЙ Ю.Б. не привлекавшейся в течение года к административной ответственности за нарушения в области ПДД РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Вину Гермагеновой Ю.Б. в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, а именно:
 
    Гермагенова Ю.Б. 01.04.2013 с 08.45 до 08.55 совершила, управляя ТС Х1, у дома Х, наезд на припаркованное ТС Х2, принадлежащее Л., причинив повреждения ТС, после чего оставила, в нарушении п.2.5 ПДД РФ место ДТП, участником которого она являлась.
 
    В судебное заседание Гермагенова Ю.Б. явилась и показала, что 01.04.2013 она выезжала с парковочного места, наехала на бордюр, может и коснулась своим автомобилем другого, но ударов, толчков и т.п. не почувствовала, выйдя из автомобиля и осмотрев другой автомобиль никаких повреждений не увидела, а потому, не зная о том, что произошло ДТП уехала.
 
    В судебное заседание Л. явился, подтвердил правильность изложенного в объяснениях, данных в ОГИБДД о том, что 01.04.2013 в 09.20 подойдя к своему припаркованному у д. Х автомобилю Х2 обнаружил, что у автомобиля имеется повреждение заднего бампера. В судебном заседании дополнил, что повреждения бампера, при наличии оснований полагать, что имело место ДТП, нельзя было не заметить, т.к. бампер раскололся от компрессионного удара. Также показал, что очевидцем произошедшего была И., окна квартиры которой выходят непосредственно на место стоянки припаркованного им автомобиля, которая рассказала ему, что наезд на его автомобиль совершила машина красного цвета, владелица которой проживает в этом же доме- Х.
 
    Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд считает, что вина Гермагеновой Ю.Б. в совершении административного правонарушения, устанавливается совокупностью собранных и исследованных доказательств, а именно:
 
    - протоколом об административном правонарушении Х, который составлен 31.05.2013 инспектором группы розыска ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга К., согласно которому Гермагенова Ю.Б. 01.04.2013 с 08.45 до 08.55 совершила, управляя ТС Х1, у дома Х, наезд на припаркованное ТС Х2, принадлежащее Л., причинив повреждения ТС, после чего оставила, в нарушении п.2.5 ПДД РФ место ДТП, участником которого он являлся.
 
    - рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому району СПб о том, что, прибыв на место ДТП по адресу Х 01.04.2013 был обнаружен автомобиль Х2, второй участник с места ДТП скрылся;
 
    - справкой по ДТП;
 
    - схемой места дорожно-транспортного происшествия от 01.04.2013 по адресу: Х, составленной с участием понятых, водителя Л., с указанием места нахождения ТС Х2 и столкновения с иным ТС;
 
    - протоколом осмотра ТС Х1, проведенного инспектором ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга К. от 18.04.2013, согласно которому на момент осмотра ТС имело повреждения заднего бампера слева в виде замятия, справа потертости, осмотр ТС проведен с участием двух понятых и водителя Гермагеновой Ю.Б., замечаний не поступило.
 
    - протоколом осмотра Х2, проведенного инспектором ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга К. 18.04.2013, из которого следует, что на момент осмотра ТС имело повреждения – расколот задний бампер, осмотр ТС проведен с участием двух понятых и владелицы автомобиля, замечаний не поступало.
 
    - показаниями свидетеля И., согласно которым 01.04.2013 она, находясь в своей квартире по адресу Х около 08.45-08.55 услышала со стороны улицы характерный механический звук (окна квартиры выходят на переулок Х этаж). Выглянув в окно увидела, что на стоянке стоят 2-е автомашины красная и черная, владельцы которых проживают в этом же доме. Владелица красной машины, которая находилась за рулем, вышла и стала осматривать свой автомобиль, при этом звонила по мобильному телефону. Затем, вставив на место катафот (или габарит) на заднем бампере села в свой автомобиль и уехала.
 
    - показаниями потерпевшего Л. подробно изложенными выше.
 
    При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть части 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется. Сведения, содержащиеся в протоколе, объяснении и иных документах принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены компетентным лицом, с соблюдением требований Кодекса об административных правонарушениях РФ. Протокол об административном правонарушении вынесен с соблюдением положений ст.ст. 28.2, 28.6, 25.1 КоАП РФ, в отсутствие Гермагеновой Ю.Б., так как имеются сведения о надлежащем извещении лица о месте и времени составлении протокола об АП, ходатайств от которого об отложении не поступало. Доводы Гермагеновой Ю.Б. о том, что ее не извещали о необходимости явки в ОГИБДД, противоречит имеющейся в материалах дела справке, каких-либо доказательств, в подтверждение своих доводов Гермагеновой Ю.Б. представлено не было, оснований не доверять данным, изложенным должностным лицом, не имеется. Объяснения И. получены с соблюдением требований ст. 25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ, содержат данные о разъяснении ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, подписаны как ею, так и принявшим объяснения должностным лицом. Оснований не доверять показаниям И., Л. у суда не имеется, т.к. ранее с Гермагеновой Ю.Б. они знакомы не были, что подтверждает и сама Гермагенова Ю.Б., в неприязненных, долговых отношениях не находились, их показания последовательны, не противоречивы и подтверждаются иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности сведений, внесенных в схему места совершения административного правонарушения, по мнению суда не имеется, поскольку каких-либо причин, по которым сотрудник ДПС мог быть заинтересованным лично, прямо или косвенно в привлечении именно Гермагеновой Ю.Б. к административной ответственности, судом установлено не было, со схемой был согласен потерпевший Л., о чем свидетельствует его подпись, и что он подтвердил в ходе рассмотрения дела, понятые, своими подписями зафиксировавший правильность изложенного в схеме. Протоколы осмотра ТС являются допустимыми доказательствами, поскольку содержат все необходимые сведения, составлены уполномоченным лицом, в присутствии понятых, которым разъяснены их права, водителей, подписаны должностным лицом. Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости. Совокупность собранных доказательств суд оценивает как достаточную для разрешения дела и установления вины Гермагеновой Ю.Б. в совершении оставления в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она явилась.
 
    В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
 
    Оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, влечет административную ответственность по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, а потому суд квалифицирует действия Гермагеновой Ю.Б. по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ. Анализ повреждений, установленных на транспортных средствах, которые зафиксированы в протоколе осмотра транспортных средств, позволяет сделать вывод о причинении повреждений транспортному средству Х2 транспортным средством Х1 при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении. Доводы Гермагеновой Ю.Б. о том, что ее транспортным средством не могли быть причинены повреждения ТС Х2 ввиду разницы в высоте автомобилей опровергаются показаниями потерпевшего Л.. пояснившего в судебном заседании о замене им перед осмотром автомашины резины, в результате чего автомобиль изменил высоту, а также показаниями свидетеля И. из которых следует, что ДТП имело место между Х2 и Х1. К показаниям Гермагеновой Ю.Б. о том, что она не знала о совершенном ДТП, т.к. не заметила никаких повреждений на ТС Х2 суд относится критически, поскольку совокупность приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе показания свидетеля И., потерпевшего Л. позволяет сделать вывод о том, что, учитывая характеристики транспортных средств, характер совершенного столкновения, имеющиеся повреждения ТС, Гермагенова Ю.Б. не могла не знать об имевшем месте ДТП, причиненных ее автомобилем повреждений ТС Х2, а потому суд приходит к выводу об осведомленности водителя Гермагеновой Ю.Б. об имевшем месте ДТП и умышленном характере его действий по оставлению места ДТП.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положении. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает наличие малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность суд не усматривает и, учитывая изложенное выше, приходит к выводу о необходимости назначения Гермагеновой Ю.Б. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12.27 ч.2, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Признать ГЕРМАГЕНОВУ Ю.Б. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, по которой назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ОДИН год ОДИН месяц.
 
    Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии постановления.
 
    Разъяснить, что в соответствии с п.1.1 ст. 32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение и временное разрешение на право управления ТС в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
 
    Исполнение постановления возложить на ОР ОГИБДД УМВД по Калининскому району Санкт-Петербурга.
 
    Судья