Дата принятия: 07 июля 2014г.
Номер документа: 5-635/2014
Решение по административному делу Карточка на дело № 5-635/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
07 июля 2014 года п. Горки-10<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 163 Одинцовского района Московской области Елисеева А.В., рассмотрев материал № 2-88/14об административном правонарушении по ч. 4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:
<ФИО1> <ДАТА2> АП,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО2>обвиняется в том, что совершилвыезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в случае, запрещенном Правилами дорожного движения РФ, то есть в том, что <ДАТА4> примерно в12 часов 00 минут, управляя автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г.н.з. <НОМЕР> <АДРЕС> совершил выезд на сторону встречного движениянарушая требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» ПДД РФ, совершая обгон впереди движущегося транспортного средства, чем нарушил п.3.20прил.2 ПДД РФ.
<ФИО2>в судебное заседание явился, вину в совершении административного правонарушения по ч.4 ст.12.15 КРФ о АП не признал, указал, что, не совершал обгон, он руководствовался дорожной ситуацией и отсутствием разметки, а именно: в момент когда была прямая дорога, на которой отсутствовали какие-либо знаки и разметка, а ширина проезжей части позволяла совершить маневр обгона тихоходного транспортного средства он совершил его обгон, при этом закончил маневр ровно в том месте, где начинал действовать знак 3.20 «Обгон запрещен». Сотрудники ГИБДД остановили его на посту в п. <АДРЕС> и указали ему на то, что он совершил обгон в месте где действует дорожный знак, Однако не смогли предъявить ему ни видеозапись нарушения, ни свидетелей, угрожали ему привлечением к ответственности за нарушение скоростного режима, продержали его и его пассажиров на жаре около двух часов. Просил суд в подтверждение его версии допросить в качестве свидетелей <ФИО3>, <ФИО4>.
Допрошенная в ходе судебного заседания <ДАТА5> свидетель <ФИО3> показала, что была пассажиром в автомашине <ФИО1> С.С.. двигаясь в районе <АДРЕС> от <АДРЕС> шоссе они на прямой дороге обогнали машину, но разметки не было, встречных машин не было, сотрудников полиции не было, когда появился знак «обгон запрещен» они уже закончили маневр обгона и <ФИО2> вернулся в ранее занимаемую полосу.
Допрошенная в ходе судебного заседания <ДАТА5> свидетель <ФИО1> Г,А.. показала, что двигаясь с сыном на его автомашине они действительно направлялись в пос. <АДРЕС> через пос. <АДРЕС>, когда они обогнали машину, то знак «обгон запрещен» еще не действовал, был впереди, закончив маневр <ФИО1> еще только к нему подъезжал. Обгон был совершен безопасно, на пустой дороге. Сотрудники ГИБДД на дороге отсутствовали, остановили их только на посту ГИБДД <АДРЕС>. Сотрудники ДПС <ФИО6> и <ФИО7> открыто издевались на ними, заставляли их в жару ждать пока они решат какое предъявить обвинение, угрожали сыну и им, что привлекут его за нарушение скоростного режима, долго не смогли объяснить, в чем же ее сын виноват, а отдав документы и права они были вынуждены ждать около двух часов.
Судом неоднократно вызывались в суд сотрудники ДПС для дачи показаний в качестве свидетелей, однако в суд не явились, о причинах неявки в суд не сообщили.
Суд, выслушав <ФИО1>.С., исследовав письменные материалы дела, в том числе схему нарушения ПДД РФ, протокол по делу об адм. правонарушении, приходит к выводу о нарушении <ФИО1>.С.требований Правил дорожного движения РФ, а именно несоблюдение требования дорожногознака 3.20 Обгон запрещен при завершении маневра обгона,то есть нарушения поч.1 ст.12.16 КРФ о АП.
Как следует из схемы нарушения ПДД РФ, составленной сотрудником ГИБДД <ФИО8> автомашина водителя <ФИО1>.С.,двигаясь в районе 01 км. автодороги Красногорское шоссе- <АДРЕС> района <АДРЕС> области совершила выезд на сторону встречного движения для обгона попутного следующего транспортного средства при отсутствии разметки, при этом маневр закончен при действии дорожного знака 3.20 Обгон запрещен.Суд, оценив сведения о дорожной ситуации в конкретном случае, приходит к выводу, что нарушение при выезде на полосу встречного движения было совершено при завершении маневра. Приначале действия дорожного знака.
Суд также учитывает, что согласнопредставленной схемы линия разметки отсутствовала, а дорожная ситуация позволяла совершить обгон, показания <ФИО1>.С. верны, согласуются с показаниями свидетелей <ФИО1> и <ФИО3>, маневр им был закончен при начале действия дорожного знака 3.20 Обгон запрещен.
При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия <ФИО1>.С.по ч.1 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях - несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, поскольку <ФИО2>завершив обгон,совершил несоблюдение требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» ПДД РФ.
При назначении наказания, в соответствии со ст. ст. 4.1.-4.3. Кодекса РФ об административных правонарушения, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным назначить наказания в виде штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать<ФИО1> Сергеевичавиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа в размере 500 рублей (пятьсот рублей), подлежащего уплате в доход государства.
Получатель платежа: УФК по Московской области (УМВД России по Красногорскому районуИНН: 5024000168КПП: 502401001 Расчетный счет: 40101810600000010102 Банк получателя платежа: Отделение № 1 МГТУ Банка России г. Москва 705 БИК: 044583001 ОКТMО: 46623000 КБК:18811630020016000140 (12.15,Постановление может быть обжаловано в Одинцовский городской суд Московской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью.
Мировой судья:
