Постановление от 08 мая 2014 года №5-634/2014

    Дело № 5-634/2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    (извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
 
    08 мая 2014 года Санкт-Петербург
 
    Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко О.В., в зале № 106 Калининского районного суда по адресу: 195009, Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4,
 
    с участием: Мурадовой М.Э.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ в отношении Мурадовой М.Э., в течение года не привлекалась к административной ответственности.
 
    Мурадова М.Э. в судебное заседание доставлена, права и обязанности разъяснены. Ходатайств не поступило.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Мурадова М.Э., являясь иностранным гражданином, осуществляла трудовую деятельность в Российской Федерации в городе федерального значения Санкт-Петербурге без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, а именно:
 
    «07» мая 2014 года, в 12 часов 00 мин., в рамках проведения внеплановой выездной проверки сотрудниками ООИК УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по адресу: Х в цеху ОАО «Х», была выявлена гражданка республики Х Мурадова М.Э., которая осуществляла трудовую деятельность в качестве Х, а именно на момент проверки 07.05.2014 г. была одета в рабочую одежду, находилась в цеху Х, без разрешения на работу на территории Санкт-Петербурга, тем самым нарушив п.4 ст. 13 ФЗ №115 от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ». Таким образом, 07.05.2014 г. гражданка республики Х Мурадова М.Э. незаконно осуществляла трудовую деятельность в цеху ОАО «Х» по адресу: Х, то есть совершила административное правонарушение на территории города федерального значения Санкт-Петербурга, предусмотренное ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании Мурадова М.Э. по существу правонарушения вину не признала. Показала, что прибыла на территорию РФ с целью осуществления трудовой деятельности. Разрешения на работу не получала. Ей его должны выдать 19.05.2014 года. На территорию ОАО «Х» ее пустил охранник с разрешения бригадира. Она ходила смотреть, что нужно будет делать, знакомилась с производством, ей показывали работу, в этот момент и прибыла проверка УФМС. Родственники проживают в Х. Близких родственников, которые являются гражданами РФ, у нее не имеется. Дети являются гражданами Х, проживают в Х, вместе с Х.
 
    Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11.КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть части 3 ст. 26.2.КоАП РФ, суд считает их достаточными для рассмотрения дела по существу и приходит к выводу о том, что, вина Мурадовой М.Э. в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается всеми собранными доказательствами по делу в их совокупности:
 
    - протоколом об административном правонарушении № Х от 07.05.2014 года, составленным сотрудником УФМС в отношении Мурадовой М.Э. по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, согласно которому, Мурадова М.Э. осуществляла трудовую деятельность без разрешения, в качестве Х;
 
    - объяснениями Мурадовой М.Э., данными ей при составлении протокола об АП, в ходе рассмотрения дела об АП;
 
    - справкой учета и регистрации иностранных граждан УФМС Санкт-Петербурга, согласно которой, Мурадова М.Э. въехала (прибыла) на территорию РФ 19.03.2014 года; разрешение на работу в Санкт-Петербурге не выдавалось;
 
    - копией паспорта гр-на Х, подлинник которого обозревался в судебном заседании, о том, что Мурадова М.Э. является гр-ном Х;
 
    - копией отрывной части к бланку уведомления о прибытии иностранного гражданина в место, согласного которой принимающей стороной является ООО «Х»;
 
    - копией миграционной карты на имя Мурадовой М.Э., согласно которой сроком пребывания на территории РФ является период времени с 19.03.2014 года по 15.06.2014 года;
 
    - копией заявления в УФМС от К.;
 
    - копией распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ОАО «Х», осуществляющего свою деятельность по адресу: Х;
 
    - копией решения прокуратуры Санкт-Петербурга о согласовании проведения указанной проверки;
 
    - копией протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 07.05.2014 года.
 
    Суд критически относится к показаниям Мурадовой М.Э., данными в ходе рассмотрения дела, считает, что это выбранный способ защиты, кроме того, ее показания опровергаются исследованными судом в ходе рассмотрения дела доказательствами.
 
    Кроме того, согласно ст.61 Трудового кодекса Российской Федерации различаются день заключения договора и день, когда работник обязан приступить к выполнению своих трудовых обязанностей. Так, заключение трудового договора с иностранным гражданином или лицом без гражданства само по себе не является привлечением иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности и не образует состава административного правонарушения. Противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения. Поскольку, Мурадову М.Э. фактически допустили к выполнению работ, а именно – Х, следовательно, она являлась лицом, осуществляющим трудовую деятельность, при этом, не имея разрешения на работу.
 
    Сведения, содержащиеся в указанных протоколах и материалах, принимаются в качестве доказательств вины, так как протокол об административном правонарушении составлен компетентным лицом, с соблюдением требований ст.28.2, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом лицом, привлекаемым к административной ответственности, никаких замечаний и заявлений на действия должностных лиц УФМС не принесено.
 
    Суд принимает протокол об АП в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку, он полностью соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Как усматривается из протокола об АП, Мурадова М.Э. с протоколом ознакомлена, права, предусмотренные ст.25.1, 24.2 КоАП РФ ей разъяснены, право на представление пояснений по делу ей реализовано, объяснения в протоколе об АП написаны собственноручно.
 
    Указанный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. В протоколе имеется запись о том, что Мурадовой М.Э. разъяснены права и обязанности предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, что удостоверено подписью самой Мурадовой М.Э., также в объяснениях Мурадовой М.Э. указано, что она русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается. Ходатайств о предоставлении переводчика при составлении протокола об АП не заявляла.
 
    В силу положений ч.1 ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее –Закон № 115), иностранный гражданин - физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства.
 
    Согласно ч.4 ст.13 ФЗ № 115, иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.
 
    Разрешения на работу в субъекте РФ – Санкт-Петербурге, Мурадова М.Э. не имела, и в установленном законом порядке не получала, следовательно, не вправе была осуществлять трудовую деятельность в качестве Х.
 
    Суд учитывает при назначении наказания характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение, а также: смягчающие и отягчающие обстоятельства. Принимает во внимание, что принимала меры к получению разрешения на работу. Вместе с тем фактически осуществляет трудовую деятельность в Санкт-Петербурге, без соответствующего разрешения. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает необходимым применить к ней административное взыскание в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
 
    Руководствуясь ст.29.10, 29.11 КРФобАП,
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Мурадову М.Э. признать виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.18.10 Кодека РФ Об административных правонарушениях и назначить наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
 
    До исполнения постановления о выдворении Мурадову М.Э. поместить в Специальное учреждение временного содержания иностранных граждан УФМС России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской Области (на правах обособленного отдела).
 
    Штраф зачислить на счет УФК по Санкт-Петербургу (Управление федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, 191028, Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д. 4, лит. А) ИНН 7841326469 КПП 784101001, БИК - 044030001, ОКТМО 40910000, КБК- 1921164000006022, расчетный счет 40101810200000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Санкт-Петербургу.
 
    Разъяснить, что в соответствии с ч. 1.1 ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф, назначенный иностранному гражданину или лицу без гражданства одновременно с административным выдворением за пределы Российской Федерации, должен быть уплачен не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу соответствующего постановления по делу об административном правонарушении.
 
    Постановление в части касающейся выдворения подлежит исполнению федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов иных органов и должностных лиц и приводится в исполнение немедленно, но может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней с момента получения копии постановления.
 
    Судья: