Дата принятия: 03 июня 2013г.
Номер документа: 5-634/2013
Решение по административному делу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
03 июня 2013г. с. Иглино
Мировой судья судебного участка № 1 Иглинского района Республики Башкортостан Хусаинов В.Ф., расположенный по адресу: РБ, Иглинский район, с. Иглино, ул. Ленина 79,
рассмотрев материалы дела об административном правонарушении № 5-634/13 в отношении Аминова <ФИО1>,
год рождения <ДАТА2>,
уроженца <ОБЕЗЛИЧИНО>.
проживающего <АДРЕС>,
Права и обязанности в соответствии со ст. 25.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) разъяснены
УСТАНОВИЛ:
Аминов <ФИО> привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что он <ДАТА3> в 07-40 часов на <АДРЕС> управлял автомобилем <НОМЕР> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), применялся прибор Алкотест 6810 ARBK 0159 до <ДАТА4> Не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В судебном заседании правонарушитель Аминов <ФИО> вину не признал показал, что 05.04.13г. в 07-40 часов на <АДРЕС> управлял автомобилем <НОМЕР>, принадлежащий ему, в трезвом состоянии. Объяснение в протоколе его заставили так написать сотрудники ГИБДД, ему никто не предлагал дуть в прибор, копии протоколов они не дали ему, отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения заставили его написать, так как он с сотрудниками ГИБДД поскандалил. Затем он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование в 12-55 часов 05.04.13г. в ГУЗ <АДРЕС> областной психиатрической больнице Святой Софии, с заключением - трезв, признаков потребления алкоголя, наркотических веществ нет. Он считает, что не может быть привлечен к административной ответственности, так как он был трезв, а написал собственноручно отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, из-за оказанного на него давления со стороны сотрудников полиции.
Суд, выслушав Аминова <ФИО> изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему выводу:
05.04.13г. в 07-40 часов на <АДРЕС> управлял автомобилем <НОМЕР> Аминов <ФИО> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), применялся прибор Алкотест 6810 ARBK 0159 до 17.05.2013г.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» - административным правонарушением признается не выполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 10.05.2010) по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Факт совершения административного правонарушения подтверждается: протоколом 64 АР <НОМЕР> от 05.04.2013г. об административном правонарушении, протоколом 64 ОТ <НОМЕР> от 05.04.2013г. об отстранении от управления транспортным средством, в соответствии с которым он был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых, протоколом 64 МР <НОМЕР> от 05.04.2013г. о направлении на медицинское освидетельствование, в соответствии с которым Аминов <ФИО> был направлен на медицинское освидетельствование на
состояние опьянения, пройти которое отказался, о чем свидетельствует пояснение после слов «пройти медицинское освидетельствование» - «отказываюсь» и имеется его подпись в присутствии двух понятых, рапортом сотрудника полиции ОБ ДПС ГИБДД ГУВД по Саратовской области, объяснениями <ФИО3>, <ФИО4>
Данные доказательства не вызывают у суда сомнений и признаются допустимыми доказательствами, они составлены в соответствии с требованиями законодательства, последовательны, не противоречивы, соотносятся друг с другом.
Направление водителя транспортного средства Аминова <ФИО> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУВД по Саратовской области в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудников ГИБДД соответствуют требованиям пункта 11 Правил.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА8> N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.
Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 05.04.13г. Аминов <ФИО> в присутствии двух понятых от прохождения медицинского освидетельствования отказался, а в протоколе об административном правонарушении от 05.04.13г. Аминов <ФИО> собственноручно в объяснении указал, что 05.04.13г. управлял а/м, накануне выпил лекарство, на месте дуть в прибор не буду, в больницу ехать не надо, с протоколом согласен.
Согласно п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА8> г. <НОМЕР> представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции. Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п.
Исходя из вышеизложенного, представленный суду протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения <НОМЕР> от 05.04.2013г. суд не может принять в качестве доказательства не виновности Аминова <ФИО> ввиду того, что данным протоколом не опровергается законность оснований у сотрудников ДПС на направление водителя Аминова <ФИО> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение.
В судебном заседании Аминов <ФИО> пояснил, что отказ от медицинского освидетельствования был связан с тем, что он поскандалил с сотрудниками ДПС и не доверял им, поэтому не поехал вместе с ними на медицинское освидетельствование, поехал после этого самостоятельно в медицинское учреждение.
Таким образом, каких-либо веских оснований у Аминова <ФИО> для отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения как следует из материалов дела и показаний Аминова <ФИО> не имелось.
Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства и дав им юридическую оценку, суд приходит к выводу, что вина Аминова <ФИО> в отказе о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, с применением технического средства, не выполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения доказана полностью. Квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ является умышленный отказ пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянение лица, управляющего транспортным средством. По юридической конструкции правонарушение образует формальный юридический состав и считается оконченным в момент отказа о прохождении освидетельствования на месте, невыполнения требования медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно постановлениям Правительства РФ от <ДАТА10> <НОМЕР>, от <ДАТА11> <НОМЕР> «Об утверждении правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет
транспортным средством, и оформлением его результатов», а также приказа Минздрава РФ от <ДАТА12> <НОМЕР> «О медицинском освидетельствовании на состоянии опьянения», основаниями, достаточными полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и направлять его на освидетельствование, является наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, сам характер движения транспортного средства), заявление граждан, признание самого лица. С учетом изложенного, основанием привлечения водителя к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения, заявленный как непосредственно уполномоченному сотруднику полиции, так и врачу. При этом при квалификации правонарушения по ст. 12.26. ч. 1 КоАП РФ нет необходимости устанавливать достоверность факта состояния опьянения в процессе вождения транспортного средства, а достаточно лишь предположения о наличии опьянения. Аминов <ФИО> в присутствии понятых отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, с применением технического средства, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Учитывая изложенное, проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства каждое отдельно и в совокупности, дав им юридическую оценку, суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на водителя Аминова <ФИО> признаны судом допустимым доказательством, а также вина Аминова <ФИО> в совершении данного правонарушения подтверждается материалами дела.
Доводы Аминова <ФИО> суд считает не состоятельными, они опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами и суд их расценивает, как попытку уйти от ответственности за совершенное правонарушение. Доказательств вины Аминова <ФИО> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в судебном заседании добыто достаточно, каких-либо доказательств не виновности Аминова <ФИО> не представлено.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность правонарушителю, судом не установлено.
На основании ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Аминова <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Разъяснить Аминову <ФИО> что согласно ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, лишенное специального права, обязано сдать временное разрешение на право управления транспортным средством в ОБ ДПС ГИБДД ГУВД по Саратовской области РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.
Копию постановления направить в ОБ ДПС ГИБДД ГУВД по Саратовской области РФ для исполнения.
Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток в Иглинский районный суд Республики Башкортостан.
«Согласовано»
Мировой судья Хусаинов В.Ф.
