Дата принятия: 04 сентября 2014г.
Номер документа: 5-633/2014
Решение по административному делу
№ 5-633/2014
Постановление
07 сентября 2014 года г.Саратов
Мировой судья судебного участка № 10 Ленинского р-на г.Саратова Бивол Е.А., исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саратова, при секретаре Гусаковой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.10 КоАП РФ, в отношении Федорова<ФИО>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина РФ, работающего, женатого, имеющего несовершеннолетних детей, проживающего по адресу: <АДРЕС>, ул. 4-Карьерный проезд 6б,
установил:
30 июля 2014 года в 14 час 28 минут Федоров А.Е., управляя автомашиной Киа Спортейч, А864АА64, совершил выезд на железнодорожный переезд под запрещающий сигнал светофора повторно в течении года, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.10 КоАП РФ.
В судебное заседание Федоров А.Е. и его представитель Шалыгина Е.М.не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Согласно ч.2 ст.25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
На основании п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА4> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с быстрым извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому она направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Как следует из материалов дела, Федорову А.Е. равно как и его представителю Шалыгиной Е.М. было известно о том, что в отношении него было возбуждено административное производство. Исходя из указанных обстоятельств, суд признает извещение Федорова А.Е. и Шалыгиной Е.М. надлежащим, а их неявку в судебное заседание расценивает как избранный способ защиты, с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Федорова А.Е. и его представителя. Ранее в судебном заседании Федоров А.Е. вину в совершении правонарушения не признал, суду пояснил, что он действительно пересекал полотно железнодорожного переезда при открытом шлагбауме и без автоматических барьеров. В момент пересечения второй линии переезда, он услышал звуковой сигнал, при этом возможности совершить иной маневр у него уже не было. При составлении протокола Федоровым А.Е. быладаны пояснения о согласии с совершенным правонарушением, однако это было продиктовано стрессовой ситуацией и неспособностью оценить юридические последствия проступка.
Представитель Шалыгина Е.М. обратила внимание суда на допущенные сотрудниками ДПС процессуальными нарушениями, представила характеристику на Федорова Е.Е., согласнокоторой он описан исключительно с положительной стороны, просила производство по делу прекратить.
Исследовав письменные материалы дела, проанализировав и оценив представленные доказательства в совокупности, мировой судья приходит к следующему.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.
При этом, исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Кроме того, в силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ оценка доказательств производится судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Согласно ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ пересечение железнодорожного пути вне железнодорожного переезда, выезд на железнодорожный переезд при закрытом или закрывающемся шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду, а равно остановка или стоянка на железнодорожном переезде - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от трех до шести месяцев.
Согласно ч. 3 ст. 12.10 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В силу п. 1.6 Правил дорожного движения, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Согласно п. 15.2 ПДД РФ при подъезде к железнодорожному переезду водитель обязан руководствоваться требованиями дорожных знаков, светофоров, разметки, положением шлагбаума и указанием дежурного по переезду и убедиться в отсутствии приближающегося поезда (локомотива, дрезины).
Вина Федорова А.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.10 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:
- протоколом об административном правонарушении 64 АР 451236 от <ДАТА5> (л.д. 3),
-справкой по лицу, согласно которой <ДАТА6> <ФИО2> был привлечен к административной ответственности за аналогичное правонарушение (л.д.5),
- показаниями инспектора ПДС ГИБДД УМВД по г. <АДРЕС> <ФИО3>, согласно которым он подтвердил факт совершения <ФИО4> описанного выше правонарушения. При составлении протокола <ФИО2> согласился с вменяемым правонарушением, поскольку полагал, что оно подпадает под диспозицию ч.1 ст. 12.10 КоАП РФ. Свою позицию он изменил, когда узнал, что ему вменяется правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.10 КоАП РФ, так как указанной частью предусмотрена санкция по лишению права управления транспортными средствами.
Что же касается доводов Федорова А.Е. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку в момент переезда железнодорожных путей он совершил остановку на ж/п в условиях крайней необходимости не могут быть приняты во внимание, поскольку Правилами дорожного движения РФ на водителя возложена обязанность убедиться перед выездом на переезд в том, что он без помех сможет его покинуть. Кроме того, при приближении к переезду водитель должен убедиться, что при соблюдении ограниченной минимальной дистанции он сможет совершить безопасное движение через переезд.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в действиях Федорова А.Е. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.10 КоАП РФ. Назначая наказание, суд учитывает характер совершенного Федоровым А.Е. административногоправонарушения, его личность, в связи с чем, приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
Руководствуясь ст.ст. 29.10 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья,
постановил:
Федорова <ФИО5> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.10 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Ленинский районный суд г. Саратова через мирового судью.
Мировой судья
