Дата принятия: 27 мая 2013г.
Номер документа: 5-633/2013
Решение по административному делу
Дело № 54/5-633(2013)
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
(резолютивная часть)
г. Киров 29 мая 2013 года
Резолютивная часть постановления объявлена - 27.05.2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме - 29.05.2013 г.
Мировой судья судебного участка № 58 Ленинского района г. Кирова Кировской области Клабукова Н.Н., в помещении судебного участка, расположенном по адресу: г. Киров, ул. Попова 12, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении
Секретарева Д.С.,**,
У С Т А Н О В ИЛ:
01 марта 2013 года в 11.32 час. Секретарев Д.С., управляя автомашиной «**», г/н ** 43, на 4 км автодороги д. Кобели ** района, а/д «**», совершил обгон попутного транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.
Секретарев Д.С. в судебном заседании с протоколом об административном правонарушении не согласился. Представил возражения относительно привлечения его к административной ответственности. Пояснил, что 1 марта 2013 года на автомобиле «**», г/н ** двигался по автодороге «**» в сторону г. Кирово-Чепецка, был остановлен инспектором ГИБДД за нарушение п. 1.3 ПДД, выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Секретарев Д.С. не согласен, что в его действиях имеется событие административного правонарушения, поскольку знака не видел. На имеющейся в материалах дела фотофиксации, запрещающий знак не зафиксирован, четко видно, что маневр был завершен им до начала зоны действия знака «Обгон запрещен». Согласно представленной в материалах дела схеме дислокации дорожных знаков фактически знак 3.20 отсутствует, считает, что схема дислокации дорожных знаков сомнительна, так как указанные на ней знаки не существуют и не соответствует фактическому расположению знаков. Документально наличие дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» материалами не подтверждается. Также пояснил, что извещение о необходимости явиться 01.04.2013 года для рассмотрения допущенного им нарушения ПДД было направлено отделом ГИБДД УМВД России по Кировской области почтой 04.04.2013 года, доставлено по его адресу 09.04.2013 года, получено им в почтовом отделении только 11.04.2013 года. Поэтому он физически не мог присутствовать на назначенном рассмотрении дела. Указанное обстоятельство косвенно подтверждает тот факт, что должностные лица ГИБДД намеренно уклоняются от проведения объективного рассмотрения дела об административном правонарушении. Секретарев Д.С. представил суду произведенные им фотографии 4 км. автодороги «**», суду пояснил, что фактически и на схеме дислокации дорожных знаков знак 3.20 и такой же знак на противоположной стороне находятся на разных участках дороги. Знак, расположенный на стороне дороги по которой он двигался, находится по ходу движения дальше, поэтому определение начала зоны действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» по знаку на противоположной стороне дороги некорректно, расстояние между знаками составляет более 20 метров по ходу движения. На основании изложенного просит производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
В предыдущем судебном заседании инспектор ГИБДД г. Кирово-Чепецка -1 допрошенный в качестве свидетеля, суду пояснил, что исходя из фактического расположения дорожных знаков на 4 км. автодороги «**, схема дислокация дорожных знаков в материалах дела приложена не та, в административной практике такое случается. Исходя из знаков, указанных на фотофиксации, знак 3.20 «Обгон запрещен» указан дублирующий и действует до отменяющего знака. Знак 3.20 «Обгон запрещен», который нарушил Секретарев, находится дальше, и из-за столбов линий электропередач, на фото, его не видно.
В соответствии с ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признаётся Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» по 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
В силу п. 1.2 ПДД под обгоном понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
В силу п. 1.3 ПДД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.
В соответствии с п. 3.33 Приложения 1 Правил дорожного движения зона действия знака 3.20 распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.
Секретареву Д.С. вменяется совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно, обгон попутного транспорта в зоне действия знака 3.20 «обгон запрещен» с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.
Заслушав объяснения Секретарева Д.С., свидетеля -1., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Исходя из фотофиксации 1/22, 12/22, 18/22 автомобиль «**», г/н **, под управлением Секретарева Д.С. совершен до начала действия знака 3.20 «Обгон запрещен».
Поскольку из объяснений инспектора ГИБДД г. ** -2 - дислокация дорожных знаков, приложенная к материалам дела об административном правонарушении, не та, нарушен Секретаревым Д.С. дорожный знак 3.20, который на фотофиксации не запечатлен, судом был сделан запрос в Дорожный комитет Кировской области о дислокации дорожных знаков, расположенных на 4 км. автодороги Киров-** - гр. **., то есть дислокация дорожных знаков, исходя из указанного в протоколе об административном правонарушении места совершения правонарушения Секретаревым Д.С.
Согласно схемы дислокации дорожных знаков 4 км. автодороги «**», представленной Дорожным комитетом Кировской области, знак 3.20 «Обгон запрещен», в нарушение которого Секретаревым Д.С. был совершен выезд на полосу встречного движения, также отсутствует. При предоставлении повторной схемы дислокации дорожных знаков, ГИБДД УМВД по ** району Кировской области на автодороге 4 км. автодороги «**» знак 3.20 «Обгон запрещен» также не обозначен.
Представленные суду схемы дислокации дорожных знаков идентичные.
Таким образом, в материалах дела об административном правонарушении не зафиксирован надлежащим образом факт нарушения Секретаревым Д.С. знака 3.20 - обгон запрещен. Схемы не содержат сведений о дублирующем знаке, фото или видеофиксация наличия данного знака при фиксации правонарушения, совершенного Секретаревым Д.С., не произведена.
Таким образом, мировой судья приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие сделать однозначный вывод о виновности Секретарева Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Представленные в материалах дела документы не доказывают наличие знака 3.20 «Обгон запрещен» на 4 км автодороги «Казанский поворот-Зуевка», в нарушение которого Секретарев выехал на полосу встречного движения.
При наличии в схеме дислокации нанесенной разметки, ограничивающей выезд Секретарева Д.С. на данном участке дороги на полосу встречного движения, суд не может вменять Секретареву Д.С. не соблюдение п. 1.3 ПДД, поскольку согласно фотофиксации, дорожная разметка на проезжей части отсутствует.
В соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ обязанность доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, лежит на должностных лицах, осуществляющих производство по делу об административной ответственности. Лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
На основании изложенного, мировой судья приходит к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Секретарева Д.С. в связи с отсутствием в действиях Секретарева Д.С. состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, мировой судья
П О С Т А Н О В И Л:
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Секретарева Д.С. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья Клабукова Н.Н.
На дату опубликования постановление не вступило в законную силу
