Постановление от 02 июля 2014 года №5-63/2014

Решение по административному делу Карточка на дело № 5-63/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
 
    02 июля 2014 г.                                                                               г. <АДРЕС> Московской, М.О.
 
    Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Озерского судебного района <АДРЕС> Московской области <ФИО1>, рассмотрев административное дело, на основании ст.23.1 Кодекса   РФ  об административных правонарушениях по ст. 12.26 ч.1 КРФоАП в отношении гр. <ФИО2>, <ДАТА7> рождения, уроженца <АДРЕС> Московской  обл., с. <АДРЕС> Московской, работает <ОБЕЗЛИЧЕНО>», зарег.: <АДРЕС> Московской обл., <АДРЕС> Московской р-н, пос. <АДРЕС> Московской «<АДРЕС> Московской, 
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    <ДАТА3>  в 05 час. 10 мин. около <АДРЕС> Московской на ул. <АДРЕС> Московской в г. <АДРЕС> Московской гр. <ФИО2>,  управляя а/м марки «Скания Р6х200» г.н. <НОМЕР> с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ и тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1  КРФоАП.
 
    В своих объяснениях <ФИО2> свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал и пояснил, что  он работает водителем, <ДАТА4> у него была загрузка на 4 утра. Он лег спать в 01 ч.00 мин. ночи. Диспетчер его разбудил. Он поехал, потом его остановил патруль ДПС, им не понравилось, как он двигался. Он предлагал сотрудникам ДПС, чтобы его «продули» в их машине на месте. Предлагал 3-4 раза, но ему отказали. Сотрудник ДПС составил на него административный протокол, сказал, что ему назначат штраф, попросил расписаться. Он не читал его, расписался, т.к. торопился, а потом оказалось, что он отказался от освидетельствования. Понятых при составлении на него административного протокола не было. О том, что он выпил самогон, в административном протоколе он не писал, а просто расписался. Почерк похож на его, но он не писал ничего в протоколе, просто расписался. Сотрудники ДПС предлагали ему пройти медицинское освидетельствование, но ему было некогда, и он им предложил, чтобы его «продули» на месте на алкотестере. В тот день в рабочей машине он был один, с ним никого не было. Он предложил сотрудникам неоднократно, чтобы ему провели освидетельствование на месте, подтвердить это ему нечем, доказательств суду предоставить не может. Действия сотрудников ДПС о направлении его на медицинское освидетельствование в 10-дневный срок он не обжаловал. Копии протокола об административном правонарушении он не получал, другие копии документов тоже не получал. Он знал, что его дело в суде, не являлся в судебные заседания, т.к. был далеко, 2 раза получал повестки, получала супруга, написать заявление об отложении не мог, т.к. был далеко.
 
    Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, <ФИО3> пояснил, что оглашены показания понятого <ФИО4>, как указывает понятой, она была на месте в момент составления протокола об административном правонарушении в отношении <ФИО2>, сам <ФИО2> показал в судебном заседании, что понятых при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении не было. Кроме того, в своих объяснениях понятой  <ФИО4> показала, что у <ФИО2> была невнятная речь, сутулость, указав это как признаки алкогольного опьянения. У <ФИО2> речь от природы невнятная, а о том, что у него была сутулость и склонена голова, то это было вызвано усталостью. Понятой <ФИО4>  также указала, что <ФИО2> сотрудник ДПС предложил пройти медицинское освидетельствование, но для этого должны были быть основания, которые отражены в существующем законодательстве, а именно: отказ от прохождения освидетельствования, несогласие с результатами освидетельствования, наличие оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения.  Сотрудники ДПС не пошли навстречу <ФИО2> и не провели первичное освидетельствование на алкотестере при обнаружении у <ФИО2> признаков алкогольного опьянения. Ему предложили пройти только медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Со слов свидетеля он в трубку не дул и активных действий не предпринимал, все это никто подтвердить не может, кроме самих сотрудников ДПС, которые в данном случае имеют служебную заинтересованность. Второй понятой для опроса по судебному поручению не явился. Показания понятого <ФИО4> могли быть даны под давлением сотрудников ДПС, которые могли ей угрожать. Сотрудники ДПС не предложили пройти освидетельствование <ФИО2> на месте, они ему сразу предложили пройти  медицинское освидетельствование, что является незаконным требованием. <ФИО2> не обжаловал протокол об административном правонарушении и действия сотрудников ДПС, т.к. не обладает юридическими знаниями. Он обратился за юридической помощью, только когда его дело было уже в суде. Кроме этого, если исходить из представленных сотрудниками ДПС документов по данному делу, сотрудники ДПС исправили фамилию <ФИО2> в протоколе без его участия, его об этом не уведомили. Копию протокола об административном правонарушении <ФИО2> не получал. Исправления есть и в рапорте инспектора ДПС, однако указано, что личность <ФИО2> установлена по паспорту, что исключает ошибок.
 
    Из объяснений от <ДАТА5> инспектора ОБДПС ГИБДД по ЮАО ГУ МВД России по г. <АДРЕС> Московской старшего лейтенанта полиции <ФИО5> следует, что исполняя должностные обязанности инспектора ДПС на ул. <АДРЕС> Московской г. <АДРЕС> Московской в ночную смену около 4 часов утра <ДАТА4> за нарушение ПДД им остановлено грузовое транспортное средство, водитель которого <ФИО2>, <ДАТА6> г.р., находился с признаками алкогольного опьянения, а именно: им выявлен запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. В присутствии двух понятых в отношении <ФИО2> составил протокол об отстранении от управления данным транспортным средством. После чего в присутствии тех же лиц, привлеченных в качестве понятых, <ФИО2> предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (медицинское), от которых <ФИО2> отказался, оставив запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и подписав его собственноручно. На основании вышеизложенного в отношении <ФИО2>, <ДАТА7> г.р., составлен протокол об административном правонарушении за нарушение п.2.3.2 ПДД, ответственность за которое предусмотрена по ст.12.26 ч.1 КРФоАП. Грузовое транспортное средство, которым управлял <ФИО2> не задерживалось по техническим причинам, передано <ФИО2> к управлению после устранения им признаков алкогольного опьянения около полудня <ДАТА4>
 
                Согласно показаниям свидетеля <ФИО6>, допрошенной в судебном заседании и.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> района <АДРЕС> Московской г. <АДРЕС> Московской мировым судьей судебного участка <НОМЕР> района <АДРЕС> Московской г. <АДРЕС> Московской <ФИО7> по судебному поручению и.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Озерского судебного района <АДРЕС> Московской области мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Озерского судебного района <АДРЕС> Московской области, <ФИО2> она видела при составлении на него инспекторами ДПС протокола. Ранее с ним не была знакома, неприязненных отношений не испытывает, у них нет никаких отношений. При составлении административного материала в отношении <ФИО2>, <ДАТА4> на автодороге в г. <АДРЕС> Московской, ул. <АДРЕС> Московской около  <АДРЕС> Московской она присутствовала. При составлении административного материала присутствовали двое понятых. У <ФИО2> имели место признаки алкогольного опьянения: невнятная речь, он был сутул, голова была опущена вниз. Сотрудник ГИБДД спросил при понятых, будет ли он проходить медицинское освидетельствование. <ФИО2> кому-то позвонил и после звонка ответил - «нет». Ничего не пояснял. Они находились вблизи, стояли рядом с газелью со стороны инспектора, который сидел на месте водителя, а <ФИО2> на пассажирском сидении справа. От сотрудников ДПС поступало предложение гр. <ФИО2> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, они стояли рядом и все слышали. При освидетельствовании <ФИО2> в трубку не дул, активных действий не принимал, был спокоен. Подписывал ли <ФИО2> в ее присутствии протокол об административном правонарушении, объяснение, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, она не помнит. Не помнит, что он подписывал. Отказался ли <ФИО2> при составлении административного материала от подписи протокола об административном правонарушении, объяснения, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, точно этого она не помнит. По отношению к сотрудникам ДПС при составлении административного материала <ФИО2> вел себя спокойно, не был агрессивен. Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения она подписывала.
 
    Выслушав показания <ФИО2>, его представителя по доверенности <ФИО9>, изучив объяснения свидетелей <ФИО5>, <ФИО6>, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении 77 МР <НОМЕР> от <ДАТА8> <ФИО2> <ДАТА3>  в 05 час. 10 мин. около <АДРЕС> Московской на ул. <АДРЕС> Московской в г. <АДРЕС> Московской гр. <ФИО2>,  управляя а/м марки «Скания Р6х200» г.н. <НОМЕР> с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1  КРФоАП.
 
    Обстоятельства совершения <ФИО2>  правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КРФоАП, установлены:
 
    -протоколом 77 ВА <НОМЕР> от <ДАТА8> об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что у <ФИО2> имеется наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица);
 
          -протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 77 ВН <НОМЕР> от <ДАТА8>, которое пройти <ФИО2> отказывается, о чем имеется его собственноручная подпись.
 
    Согласно требованиям ст. 26.11 КРФоАП судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    В силу требований п.2.3.2. Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно ст.27.12 КоАП РФ  лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные данные полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянение.
 
    Как указано в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях»  о наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки «контроль трезвости».
 
    Из приведенных выше объяснений свидетелей <ФИО5>, <ФИО6> следует, что, в момент задержания транспортного средства под управлением  <ФИО2> у последнего имелись признаки алкогольного опьянения.
 
    Данное обстоятельство подтверждается письменными объяснениями <ФИО2>, написанными им собственноручно в протоколе об административном правонарушении 77 МР  <НОМЕР>, из которых следует, что накануне он выпил самогон, отметил рождество, а также протоколом 77 ВН <НОМЕР> от <ДАТА10>, в котором <ФИО2> пройти медицинское освидетельствование отказывается, что подтверждается его личной подписью.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что инспектором ДПС <ФИО5>  соблюден порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: в присутствии двух понятых зафиксирован отказ <ФИО2> пройти медицинское освидетельствование.
 
    Показания свидетелей объективно согласуются с приведенными выше доказательствами и не противоречат материалам дела.
 
    Суд не может согласиться с доводами <ФИО2> о том, что никакие протоколы он не подписывал, их копии ему не выдавались, поскольку они опровергаются наличием его собственноручных подписей в вышеназванных процессуальных документах, о том, что копии документов он получил.
 
    Доводы представителя <ФИО2> - <ФИО9> в части того, что  показания свидетеля <ФИО6> могли быть даны ею под давлением сотрудников ДПС, а сами сотрудники ДПС имеют в данном случае служебную заинтересованность, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку на материалах дела они не основаны и опровергаются показаниями <ФИО6> о том, что ранее с <ФИО2> они никогда раньше знакома не была.
 
     Как следует из рапорта и объяснений от <ДАТА11>   инспектора ОБДПС ГИБДД по ЮАО ГУ МВД России по г. <АДРЕС> Московской старшего лейтенанта полиции <ФИО5>, данных им мировому судье судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> Московской следует, что он <ДАТА4> составил в отношении <ФИО2> административный материал по факту нарушения им п.2.3.2 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена в КРФоАП по ст.12.26 ч.1. <ФИО2> в качестве водителя, управлявшего т/с «Скания Р6Х200» по адресу: г. <АДРЕС> Московской, ул. <АДРЕС> Московской после остановки для проверки документов на право управления данным транспортным средством в присутствии двух понятых предложено уполномоченным должностным лицом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянение, от которых <ФИО2> отказался. В ходе составления данного административного материала им в протоколе 77 МР <НОМЕР> об административном правонарушении, в протоколе 77 ВА <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе 77 ВН 0126336 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в извещении о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в рапорте на имя командира подразделения уполномоченного должностного лица им допущен ряд технических ошибок и исправлений, т.к. в рамках проведения антитерростического мероприятия остановлено для досмотра т/с и проверки документов на право управления и документов пассажиров во второй половине ночной (первой) смены каждое т/с. В одном из которых водитель <ФИО2> управлял данным грузовиком с признаками алкогольного опьянения: запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, личность которого установлена по предъявленному им паспорту гражданина РФ, выданного на имя <ФИО2>, указанного в извещении о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> Московской.
 
          В судебном заседании установлено, что в представленных в материалах дела процессуальных документах имеются исправления в указании фамилии лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
          Учитывая, что во всех протоколах имеется подпись <ФИО2>, суд считает установленным факт того, что протокол 77 МР <НОМЕР> об административном правонарушении, протокол 77 ВА <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством, протоколе 77 ВН 0126336 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, извещение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, рапорт <ФИО5> на имя командира подразделения уполномоченного должностного лица составлены именно в отношении гр. <ФИО2>, а не какого-либо иного лица, что подтверждается его же показаниями, данными в ходе судебного разбирательства.
 
           С учетом объяснений инспектора ОБДПС ГИБДД по ЮАО ГУ МВД России по г. <АДРЕС> Московской старшего лейтенанта полиции <ФИО5>, исследованных в ходе судебного заседания, суд признает допущенные в процессуальных документах исправления технической ошибкой.
 
           Согласно справке <ОБЕЗЛИЧЕНО>» все водители-экспедиторы, работающие в компании, проходят ежедневный предрейсовый осмотр перед выездом на линию, однако каких-либо доказательств того, что <ФИО2> <ДАТА4> такой осмотр в тот день проходил, суду представлено не было.
 
    Судебное поручение о допросе свидетеля <ФИО10> возвращено мировому судье судебного участка <НОМЕР> Озерского судебного района <АДРЕС> Московской области из мирового суда судебного участка <НОМЕР> района <АДРЕС> Московской г. <АДРЕС> Московской без исполнения в связи с неявкой последней в судебные заседания. Однако данное обстоятельство не имеет для суда существенного значения при принятии решения по делу.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что <ФИО2>  действительно совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КРФоАП и его вина в инкриминируемом ему деянии установлена полностью.
 
    Непризнание <ФИО2> своей вины суд расценивает, как попытку уйти от ответственности за содеянное.
 
    Рассматривая вопрос о виде и размере административного взыскания, мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, свидетельствующий о повышенной общественной опасности содеянного, личность правонарушителя, степень вины, имущественное и семейное положение.
 
    Согласно карточке водителя <ФИО2> к административной ответственности по линии ГИБДД в течение года привлекался 1 раз.
 
    В силу ст.4.2 КРФоАП обстоятельствами, смягчающими административную ответственность являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном,  постоянное место работы и жительства, наличие у него на иждивении двух несовершеннолетних детей, положительная характеристика с места работы.
 
    В силу ст.4.3 КРФоАП обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9-29.11 КРФоАП, мировой судья
 
 
П О СТАНОВИЛ:
 
    <ФИО2>
 
    признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КРФоАП и назначить за совершение данного административного правонарушения наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев и в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.
 
    Сумму административного штрафа необходимо внести или перечислить в банк.           
 
                УФК по <АДРЕС> Московской области (ОМВД России по <АДРЕС> Московской району района)
 
    ИНН 5033003006; КПП 503301001<НОМЕР>   Код ОКТМО 46642000; БИК: 044583001
 
    КБК 18811630020016000140
 
    Расчетный счёт 40101810600000010102
 
    УИН 18810450142510000569
 
    Наименование банка: в отделении 1 Московского ГТУ банка России <АДРЕС> Московской
 
    Разъяснить <ФИО2>, что в соответствии со ст.32.2 ч.5 КРФоАП при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
 
    Разъяснить <ФИО2>, что в соответствии со ст.32.7 КРФоАП течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.
 
    В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
 
                В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.
 
                Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.
 
    Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> Московской городской суд <АДРЕС> Московской области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Озёрского судебного района <АДРЕС> Московской области в течение 10 дней.
 
 
    Мировой судья                                                             <ФИО1>