Постановление от 23 апреля 2014 года №5-63/2014

    Дело № 5-63/2014
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    23 апреля 2014 года судья Кудымкарского городского суда Пермского края Хромцов П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кудымкаре дело об административном правонарушении в отношении
 
    индивидуального предпринимателя Савельева М.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, привлекавшегося ранее к административной ответственности.
 
    о привлечении к административной ответственности по ч.5 ст. 20.4 КоАП РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя Савельева М.Ф. (далее ИП Савельев М.Ф.) составлен протокол об административном правонарушении по ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ.
 
    Из протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ИП Савельев М.Ф. допустил повторное нарушение требований пожарной безопасности (в т.ч. правил противопожарного режима в РФ утвержденных постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012 года), в помещении будки охраны, расположенной по адресу:<адрес> а именно:
 
    1) в нарушение ст. 91 ч. 1 ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 7.29 СНиП 21-01-97*», п. 4, п. 14 НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», приложение А, п.А.4, А.10, СП 5.13130.2009 «Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические» помещение будки охраны не заблокировано автоматической пожарной сигнализацией;
 
    2) в нарушение п. 42 Правил противопожарного режима РФ утв. Постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012 года в помещении будки охраны эксплуатируются светильник с лампой нитью накаливания со снятым колпаком, предусмотренным конструкцией светильника;
 
    3) в нарушение п. 36 Правил противопожарного режима в РФ утв. Постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012 года, СНиП 21-01-97* и 6.16. высота в свету дверного проема из помещения будки охраны на улицу менее 1, 9 метра, фактически 1, 35 метра.
 
    Представитель 14 отдела надзорной деятельности по Кудымкарскому городскому округу, Кудымкарскому, Юрлинскому и Юсьвинскому муниципальным районам Коми-пермяцкого округа УНД Главного управления МЧС России по Пермскому краю Сизов В. С. судебном заседании нарушения требований пожарной безопасности в процессе эксплуатации здания холодного гаража, подтвердил. Суду пояснил, что нарушения указанные в протоколе об административном правонарушении до настоящего времени не устранены, считает необходимым приостановить эксплуатацию здания будки охраны.
 
    ИП Савельев М.Ф. с нарушениями требований пожарной безопасности согласен.
 
    Изучив протокол об административном правонарушении, материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, прихожу следующему.
 
    Согласно ч. 5 ст.20.4 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 или 4 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> проведена проверка пожарной безопасности в отношении ИП Савельева М.Ф. по адресу:<адрес> В процессе эксплуатации помещения будки охраны, выявлены нарушения ст. 91 ч. 1 ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 7.29 СНиП 21-01-97*», п. 4, п. 14 НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», приложение А, п.А.4, А.10, СП 5.13130.2009 «Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические», Правил противопожарного режима РФ утв. Постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012 года, а именно:
 
    1) помещение будки охраны не заблокировано автоматической пожарной сигнализацией;
 
    2) в помещении будки охраны эксплуатируется светильник с лампой нитью накаливания со снятым колпаком, предусмотренным конструкцией светильника;
 
    3) высота в свету дверного проема из помещения будки охраны на улицу менее 1,9 метра, фактически 1,35 метра.Указанные нарушения требований пожарной безопасности подтверждаются актом проверки № 13 от 07.04.2014 года, протоколом об административном правонарушении № 34 от 07.04.2014 года, предписанием № 129/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от 02.08.2013 г.; постановлением № 231 от 05.09.2013 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1, 3 ст. 20.4 КоАП РФ.
 
    Однако как усматривается из материалов дела ИП Савельев М.Ф. ранее не привлекался к административной ответственности за нарушение указанное в п. 3 протокола об административном правонарушении № 34 от 07.04.2014 года, а именно за то, что высота в свету дверного проема из помещения будки охраны на улицу менее 1,9 метра, фактически 1,35 метра. Таким образом, указанный пункт подлежит исключению, так как не образует повторного нарушения требований пожарной безопасности.
 
    Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу о виновности ИП Савельева М.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку индивидуальный предприниматель после вынесения постановления о привлечении к административной ответственности № 231 от 05.09.2013 года не устранил нарушение требований пожарной безопасности в полном объеме. Указанные нарушения правил пожарной безопасности признаются общественно опасными самим фактом нарушения требований пожарной безопасности. Они считаются оконченными с момента начала совершения противоправного деяния, и при такой формулировке состава не требуется в качестве обязательного признака наступление общественно опасного последствия в виде возникшего пожара или причинения легкого вреда здоровью человека. Факт же нарушений в судебном заседании установлен.
 
    Согласно Правил пожарной безопасности в Российской Федерации требования пожарной безопасности обязательны для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.
 
    Организации, их должностные лица и граждане, нарушающие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.
 
    В соответствии со ст.3.12 ч.1 КоАП РФ административное приостановление деятельности назначается судьей только в случаях угрозы жизни и здоровью людей в области общественного порядка и общественной безопасности, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижения цели административного наказания.
 
    Административное приостановление деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, включая производственные объекты, эксплуатацию зданий, сооружений и тому подобного, преследует цели обеспечения безопасности жизни и здоровья людей. Законодатель рассматривает административное приостановление деятельности как наказание наиболее строгое и обуславливает его назначение только в случаях угрозы жизни или здоровью людей.
 
    При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, обстоятельства дела, возможность наступления последствий, создающих непосредственную угрозу жизни и здоровью населения, считает необходимым применить вид административного наказания – административное приостановление деятельности помещения будки охраны, расположенной по адресу:<адрес> путем запрета эксплуатации помещения будки охраны на срок 30 суток.
 
    Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд
 
п о с т а н о в и л:
 
    Признать индивидуального предпринимателя Савельева М.Ф. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ.
 
    Назначить индивидуальному предпринимателю Савельеву М.Ф., административное наказание в виде административного приостановления деятельности путем запрета эксплуатации помещения будки охраны, расположенной по адресу:<адрес> на срок 30 суток.
 
    Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Судья П.И. Хромцов