Постановление от 30 мая 2013 года №5-631/2013

Решение по административному делу
№5-631/2013г.
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
      по делу об административном правонарушении.
 
 
       г.Клинцы                                                                                                           30 мая 2013 года
 
 
              Мировой судья судебного участка № 60 города Клинцы Брянской области Приходько О.О.,при секретаре судебного заседания Скрипка Е.В.,
 
    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - Копач Д.С.,
 
    представителя Копач Д.С. - адвоката Волчек Д.А., представшего ордер <НОМЕР> от 08 мая 2013 года и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,
 
    свидетелей <ФИО1>, <ФИО2>,
 
    рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:
 
              Копач Дениса Сергеевича, <ДАТА> рождения, уроженца г<ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ДАТА5> рождения, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,                        
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
    18 апреля 2013 года, в 00 час. 25 мин., по <АДРЕС>, Копач Д.С. управлял автомашиной КАМАЗ-5410 государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками алкогольного опьянения и отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождения медицинского освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.  
 
    В отношении Копач Д.С. инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Клинцовский» <ФИО3> 18 апреля 2013 года составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении протокола об административном правонарушении Копач Д.С. были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствуют подписи в тексте протокола, копия протокола была вручена, объяснения получены.
 
    Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в соответствии с ч.1 ст.23.1 КоАП РФ подведомственно мировому судье; территориально дело подведомственно мировому судье судебного участка № 60 г.Клинцы Брянской области; представленных материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, протокол и приложенные к нему документы процессуальных нарушений к составлению не имеют.
 
    Выслушав доводы участников процесса, допросив свидетелей, изучив протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и иные материалы дела, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности, мировой судья приходит к следующему. 
 
    В судебном заседании Копач Д.С. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, не признал и пояснил, что 18 апреля 2013 года он отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку был трезв; при этом ему никто не предлагал пройти освидетельствование на месте; понятые не присутствовали.
 
    Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, -      Копач Д.С. - адвокат Волчек Д.А. ходатайствовал о прекращении производства по делу, ссылаясь на то обстоятельство, что все процессуальные документы были составлены с нарушением закона и не могут являться доказательствами по делу.
 
    Статья 28.2 КоАП РФ устанавливает, что о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (ч.1, 2).
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что протокол об административном правонарушении в отношении Копач Д.С. с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола, составлен правильно. Данные, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении в отношении        Копач Д.С. подтверждаются иными материалами дела. 
 
    Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит лицо, управлявшее транспортным средством, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что данное лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Из представленных материалов усматривается, что основанием для направления Копач Д.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в присутствии понятых в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Данные документы подписаны понятыми, указавшими в них свои персональные данные.
 
    В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано, что 18 апреля 2013 года пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование Копач Д.С. отказался, что подтверждается его подписями.
 
    Мировой судья считает, что требования сотрудника милиции о прохождении     Копач Д.С. медицинского освидетельствования были законными (в соответствии с приказом Министерства здравоохранения РФ № 308 от 14 июля 2003 года «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения»), поскольку в момент задержания были основания для направления Копач Д.М. на освидетельствование (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица),что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование серии 32 НА <НОМЕР> от 18.04.2013г.
 
    Порядок направления на медицинское освидетельствование нарушен не был. При направлении на медицинское освидетельствование принимали участие понятые.
 
    Мировой судья относится критически к показаниям свидетелей <ФИО1> и <ФИО2> о том, что Копач Д.С. они не видели, их останавливали в разное время сотрудники ДПС и просто давали подписать документы; так как вызывает сомнение извещение свидетелей о дате судебного заседания. Так, свидетель <ФИО1> в судебном заседании пояснил, что о дате и месте судебного заседания его известил мужчина по телефону, не представившись. Однако в судебном участке № 60 г.Клинцы Брянской области извещением участников процесса занимается секретарь судебного заседания Скрипка Евгения Валерьевна; сотрудников мужчин в судебном участке № 60 г.Клинцы нет. Свидетель <ФИО2> в судебном заседании пояснил, что он зарегистрирован в общежитии <АДРЕС>, но проживает в <АДРЕС>; о дате судебного заседания его известил по телефону комендант общежития в <АДРЕС>; однако все судебные извещения направляются заказным с уведомлением и вручаются непосредственно адресату. В предыдущие судебные заседания свидетели не являлись, судебные извещения на имя <ФИО1> и <ФИО2> были возвращены с пометкой ОПС Почты России «Истек срок хранения». При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу о личной заинтересованности указанных свидетелей.
 
    Допрошенные в судебном заседании 16 мая 2013 года в качестве свидетелей инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Клинцовский» <ФИО5> и      <ФИО3> пояснили, что 18 апреля 2013 года ими на <АДРЕС> была остановлена автомашина КАМАЗ, которая до этого двигалась по <АДРЕС>, закрытой для движения такого транспорта. От водителя исходил запах алкоголя изо рта, у него была невнятная речь, неустойчивая поза, поэтому ему было предложено пройти освидетельствование на месте, но он отказался, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но Копач Д.С. также отказался. Все процессуальные действия происходили в присутствии понятых. Водитель также отказывался предъявлять документы.   
 
    Мировому судье не представлено доказательств о личной заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела; поскольку выполнение ими своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Нет в законе и запрета на привлечение в качестве свидетелей сотрудников полиции и использование их показаний в качестве доказательств. Повода для оговора    Копач Д.С. сотрудниками ГИБДД <ФИО5> и <ФИО3> не усматривается. Исполнение должностными лицами своих непосредственных обязанностей в работе с людьми не может являться причиной проявления к ним каких-либо неприязненных отношений. Показания указанных свидетелей последовательны и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    Мировой судья квалифицирует действия Копач Д.С. по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; поскольку вина                  Копач Д.С. в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается:
 
    - протоколом об административном правонарушении от 18 апреля 2013 года;   
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 18 апреля 2013 года, - протоколом онаправлении на медицинское освидетельствование от 18 апреля 2013 года.
 
    Все вышеназванные доказательства получены с соблюдением закона и являются допустимыми доказательствами, в своей совокупности позволяющими сделать вывод о виновности Копач Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
 
    Довод Копач Д.С. о том, что сотрудники ДПС не предлагали ему пройти освидетельствование на месте, не состоятелен.Более того, он опровергается материалами дела и исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, в судебном заседании Копач Д.С. не отрицал, что акте освидетельствования на состояние опьянения от 18.04.2013г., где указано, что он отказывается от прохождения исследования с применением технического средства измерения, стоит его подпись. Копач Д.С. также не отрицал того факта, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как был уверен, что трезв.
 
    Таким образом, непризнание вины Копач Д.С. мировой судья расценивает как свидетельство принятого Копач Д.С. решения  об уклонении от административной ответственности.   
 
    При назначении наказания мировой судья учитывает личность правонарушителя; характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; и считает возможным назначить Копач Д.С. административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев, то есть в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Порядок и срок давности привлечения Копач Д.С. к административной ответственности не нарушены.
 
    С учетом характера совершенного  правонарушения, конкретных обстоятельств содеянного, оснований для прекращения в отношении Копач Д.С. дела об административном правонарушении по ст.2.9 КоАП РФ, за отсутствием состава правонарушения либо за отсутствием события правонарушения, мировой судья не находит. 
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9 - 29.11, 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
 
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
 
    Копач Дениса Сергеевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами срокомодин год шесть месяцев.
 
             Копии постановления направить должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, вручить лицу, в отношении которого оно вынесено, и его представителю.
 
    Постановление может быть обжаловано в Клинцовский городской  суд  Брянской области через мирового судью судебного участка № 60 г.Клинцы Брянской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
 
 
Мировой  судья                                             Приходько О.О.