Постановление от 09 июля 2013 года №5-631/13

    Дело № 5-631/13
 
    Санкт-Петербург 09 июля 2013 г.
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
о назначении административного наказания
 
    (извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
 
    Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова Н.В., в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, улица Бобруйская, дом 4, зал 221), в открытом судебном заседании, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в отношении
 
    ВОЛКОВА Р.М. привлекавшегося в течение года к административной ответственности за нарушения в области ПДД РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Вину Волкова Р.М. в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, а именно:
 
    Волков Р.М. 18.04.2013 около 13 час. 15 мин. по адресу Х совершил, управляя ТС Х1, наезд на припаркованное ТС Х2, принадлежащий К., причинив повреждения ТС, после чего оставил, в нарушении п.2.5 ПДД РФ место ДТП, участником которого он являлся.
 
    В судебное заседание Волков Р.М. не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался путем направления телеграммы с уведомлением, которая не была ему вручена по причине того, что квартира закрыта и он по извещению за телеграммой не является, ходатайств и заявлений об отложении рассмотрения дела и об уважительности причин неявки суду не представил.
 
    В судебное заседание К. не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался путем направления телеграммы с уведомлением, которую получил лично, ходатайств и заявлений об отложении рассмотрения дела и об уважительности причин неявки суду не представил.
 
    С учетом того, что Волков Р.М. присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, суд полагает, что сотрудниками ГИБДД и судом он был поставлен в известность о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, и что в отношении него были приняты предварительные меры для разъяснения ему права на доказывание своей правовой позиции в суде.
 
    Неявку Волкова Р.М. на рассмотрение административного дела суд расценивает как отказ реализовать предоставленные ему ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях права, а поскольку лицо, привлекаемое к административной отвественности, ходатайств об отложениии дела слушанием не заявляло, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие К. так как усматривает, что их отсуствие не препятсвует всестороннему, полному, объективному, своевременному выяснению обстоятельств дела, разрешению его в соответствии с законом, а также учитывая сроки давности по данной категории дел.
 
    Опрошенный в ОГИБДД Волков Р.М. себя виновным не признал.
 
    Опрошенный в ОГИБДД К. показал, что 18.04.2013 в 10.30 припарковал ТС по адресу Х, окло ТК «Х» и уехал по делам. Вернувшись в 13.15 увидел, что произошло ДТП, на ТС помята задняя правая дверь, второго участника ДТП на месте не было. Был свидетель, который оставил ему записку и свой номер телефона.
 
    В судебное заседание явился свидетель Ж. и показал, что 18.04.2013 около 13.15 он проходил вдоль ТК «Х» по адресу: Х, и увидел как ТС Х1 при движении задним ходом ударил задним бампером припаркованный ТС Х2, после чего водитель ТС Х1 – молодой человек, не выходя из своей машины поспешно продолжил движение, а он написал владельцу ТС Х2 записку где указал свой номер телефона. У ТС Х2 в результате наезда ТС Х1, повредилась задняя правая дверь (замятие), на асфальте лежали элементы разбитого заднего фонаря ТС Х1. Через некоторое время с ним связался владелец ТС Х2, которому он передал всю информацию. Полагал, что водитель ТС Х1 не мог не заметить ДТП поскольку удар был достаточно сильный.
 
    Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд считает, что вина Волкова Р.М. в совершении административного правонарушения, устанавливается совокупностью собранных и исследованных доказательств, а именно:
 
    - протоколом об административном правонарушении Х, который составлен 13.06.2013 инспектором группы розыска ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга К. с участием Волкова Р.М., согласно которому Волков Р.М. 18.04.2013 около 13 час. 15 мин. по адресу Х совершил, управляя ТС Х1, наезд на припаркованное ТС Х2, принадлежащий К., причинив повреждения ТС, после чего оставил, в нарушении п.2.5 ПДД РФ место ДТП, участником которого он являлся.
 
    - рапортом инспектора ДПС Ш. от 18.04.2013 о том, что прибыв на место ДТП по адресу: Х, обнаружил ТС Х2, со слов владельца с места ДТП скрылось неизвестное ТС;
 
    - справкой по ДТП, рег. № Х;
 
    - схемой места дорожно-транспортного происшествия от 18.04.2013 по адресу: Х, составленной ИДПС Ш. с участием понятых, водителя К. с указанием места столкновения, места парковки ТС;
 
    - протоколом осмотра ТС Х2, согласно которому в ходе осмотра у ТС обнаружены повреждения – замятие задней правой двери.
 
    - протоколом осмотра Х1, согласно которому в ходе осмотра у ТС обнаружены повреждения заднего бампера в виде замятия.
 
    - показаниями свидетеля Ж., подробно изложенными выше.
 
    - запиской свидетеля Ж.
 
    При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть части 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется. Сведения, содержащиеся в протоколе, объяснении и иных документах принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст. 28.2, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ. Протокол об административном правонарушении составлен компетентным лицом, в присутствии Волкова Р.М., которому были разъяснены его права, о чем свидетельствует его подпись, протокол подписан как Волковым Р.М., так и ИДПС К. Объяснения К. получены с соблюдением требований ст. 25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ, содержат данные о разъяснении ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, подписаны как К., так и принявшим объяснения должностным лицом. Оснований не доверять показаниям К., данными им в ОГИБДД, а также показаниям свидетеля Ж., допрошенного в ходе судебного разбирательства у суда не имеется, т.к. ранее они знакомы не были, их показания носят последовательный, непротиворечивый, взаимодополняющий характер и подтверждаются иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности сведений, внесенных в схему места совершения административного правонарушения, по мнению суда не имеется, поскольку каких-либо причин, по которым сотрудник ДПС мог быть заинтересованным лично, прямо или косвенно в привлечении именно кого-либо к административной ответственности, судом установлено не было, со схемой согласны водители, о чем свидетельствует их подпись схема составлена в присутствии понятых, своими подписями зафиксировавшими правильность изложенного в схеме. Протоколы осмотра ТС являются допустимыми доказательствами, поскольку содержат все необходимые сведения, составлены уполномоченным лицом, в присутствии понятых, которым разъяснены их права, водителей, всеми подписаны. Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости. Совокупность собранных доказательств суд оценивает как достаточную для разрешения дела и установления вины Волкова Р.М. в совершении оставления в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился.
 
    В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
 
    Оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, влечет административную ответственность по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, а потому суд квалифицирует действия Волкова Р.М. по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, поскольку Волков Р.М., будучи осведомленным о дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оставил место ДТП, участником которого он являлся. Анализ повреждений, установленных на транспортных средствах Х2 и Х1, которые зафиксированы в протоколах осмотра данных транспортных средств, показания свидетеля Ж., не доверять которым у суда оснований не имеется по основаниям, изложенным выше, позволяет сделать вывод о причинении повреждений транспортному средству Х2 транспортным средством Х1 при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении. Исходя из конкретных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, характера повреждений на автомобилях, принимая во внимание исследованные доказательства, суд приходит к выводу об осведомленности водителя Волкова Р.М. об имевшем месте ДТП и умышленном характере его действий по оставлению места ДТП. Таким образом, довод Волкова Р.М. о том, что он не участвовал в ДТП, при вышеизложенных обстоятельствах, опровергается совокупностью приведенных выше доказательств, исследованными в судебном заседании.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положении, обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд не усматривает. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, на основании п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что Волков Р.М. в течение года привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения с назначением административных наказаний в виде штрафа. Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о необходимости назначения Волкову Р.М. о. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12.27 ч.2, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Признать ВОЛКОВА Р.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.
 
    Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии постановления.
 
    Разъяснить, что в соответствии с п.1.1 ст. 32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение и временное разрешение на право управления ТС в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
 
    Исполнение постановления возложить на ОР ОГИБДД УМВД по Калининскому району Санкт-Петербурга.
 
    Судья