Дата принятия: 17 июля 2014г.
Номер документа: 5-629/2014
Решение по административному делу
Дело <НОМЕР>
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
17 июля 2014 года п. Кромы<АДРЕС>
И.о. мирового судьи судебного участка Кромского района Орловской области Казначеева Н.Ф., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ в отношении Кониченко <ФИО1> <ОБЕЗЛИЧЕНО>», проживающей по адресу г. Орел ул. Планерная, д.54 кв.170, ранее привлекавшейся к административнойответственности,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА3> в результате проведения прокуратурой Кромского района Орловской области проверки соблюдения требований законодательства при разрешении жалоб и заявлений граждан в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенном по адресу <АДРЕС>7, установлено, что <ДАТА4> в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» поступило заявление <ФИО2> по вопросу обслуживания многоквартирного жилого дома, а <ДАТА5> поступило заявление <ФИО3>. об изменении договора на управление <АДРЕС> в п. Кромы.
В соответствии с ч.1 ст.9 Федерального Закона от 2 мая 2006 г № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее должностному лицу в соответствии с его компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
В нарушение ч.1 п.4 ст.10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменный ответы заявителям по существу поставленных в заявлениях вопросов генеральным директором ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Кониченко <ФИО>. в установленный срок не даны.
В судебное заседание Кониченко <ФИО>. не явилась, обратившись с письменным заявлением о рассмотрении дела без её участия.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что вина Кониченко <ФИО>. в совершении вменяемого административного правонарушения полностью нашла своё подтверждение.
Из заявления <ФИО2>, зарегистрированного <ДАТА4> за <НОМЕР>, видно, что она указывала на недостатки в техническом обслуживании дома управляющей компанией ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»; из заявления <ФИО3>., зарегистрированного <ДАТА5> за <НОМЕР>, следует, что у неё есть претензии к уборке дворовой территории дома <АДРЕС> и она просила пересмотреть договор на обслуживание дома в этой части.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» при рассмотрении обращения государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:
1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;
2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;
3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;
4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;
5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
При проверке исполнения указанного закона прокуратурой Кромскогорайона было установлено, что на заявления <ФИО2> и <ФИО3>. письменные ответы о принятии каких-либо мер по их рассмотрению и исполнению даны не были.
Из копии приказа <НОМЕР> от <ДАТА8> следует, что Кониченко <ФИО>. с <ДАТА9> назначена на должность генерального директора ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»; книгой учета исходящей корреспонденции подтверждается, что в срок до <ДАТА10> и до <ДАТА11> ответы заявителям <ФИО2> и <ФИО3>. не высылались; из постановления прокурора Кромского района Орловской области от <ДАТА12> о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.5.59 КоАП РФ видно, что Кониченко <ФИО>. вину в совершении вменяемого административного правонарушения признала полностью.
При изложенных доказательствах действия Кониченко <ФИО>. содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ - нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностным лицом государственного органа, на которое возложено осуществление публично значимых функций.
При назначении административного наказания, мировой судья, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также принимает во внимание все обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает совершение административного правонарушения впервые, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, мировым судьей не установлено.
Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 28.1 - 29.11 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Кониченко <ФИО1> признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>) руб.
В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
Постановление может быть обжаловано в Кромской районный суд Орловской области в течение 10 дней с момента вручения или получения копии постановления.
Мировой судья Н.Ф. Казначеева
РЕКВИЗИТЫ ДЛЯ УПЛАТЫ ШТРАФА
УФК по <АДРЕС> области (прокуратура <АДРЕС> области)
ИНН <НОМЕР> 83 КПП <НОМЕР> р/счет 401 018 101 000 000 100 01
в ГРКЦ ГУ Банка России по <АДРЕС> области,
БИК <НОМЕР> КБК 415 116 900 100 100 001 40
ОКАТО 54 401 000 000 наименование платежа - штраф.
