Решение от 16 июля 2014 года №5-628/2014

    Дело № 12-90/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
    17 июля 2014 года г. Николаевск-на-Амуре
 
    Судья Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края Е.Н. Головина,
 
    с участием представителя административного органа, действующего на основании доверенности от Филиппова С.Ю., Щучкина Е.Н.,
 
    - защитника Ягунова К.В., действующего по доверенности 27 АА № 0492291 от 02.12.2013 года, Шемелина А.Ю.,
 
    рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Ягунова Константина Владимировича, действующего на основании доверенности Шемелина Александра Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 43 г.Николаевска-на-Амуре и Николаевского района от 21.05.2014 года по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – ответственного за добычу (вылов) водных биологических ресурсов рыболовецкой артели (колхоза) «Нижнее Пронге» Ягунова Константина Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> место жительства: <адрес>, о привлечении к административной ответственности по ст. 8.37 ч.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Защитник Шемелин А.Ю., действующий в интересах Ягунова К.В., обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 43 г.Николаевска-на-Амуре и Николаевского района от 21.05.2014 г., согласно которому Ягунов К.В. признан виновным в совершении правонарушения по ст.8.37 ч.2 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей, просит постановление мирового судьи судебного участка № 43 от 21.05.2014 г. отменить, производство по делу прекратить за отсутствие состава административного правонарушения, в обоснование жалобы указал, что Ягунову К.В. вменяют в нарушение п.28.4 Правил Рыболовства, однако проверка осуществлена 05.09.2013 г. на РПУ № 9 после окончания промысловой деятельности, так как добыча биологических ресурсов на РПУ № 9 была окончена и никого из работников рыболовецкой артели «Нижнее Пронге» на участке уже не было. Данная проверка проводилась в нарушение п.54 Приказа ФСБ России от 25 декабря 2012 года № 675 согласно которого основанием для начала административной процедуры является добыча (вылов) водных биологических ресурсов на рыбопромысловых участках и в других местах, используемых для осуществления рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море РФ. У инспекторов имелись сведения, что лов на РПУ № 9 окончен несмотря на это они провели проверку РПУ № 9. Также незаконной является вменение Ягунову К.В. нарушения п.9 Приказа ФСБ России от 25.12.2012 г. № 675 за осуществление погрузки, выгрузки, перегрузки ВБР на РПУ № 9 без должностных лиц пограничных органов ФСБ РФ, обязанность осуществлять вышеуказанные действия возникает лишь в том случае, если в отношении лиц, осуществляющих рыболовство уже начала исполняться государственная функция по контролю, т.е. инспектор прибыл на РПУ для осуществления контроля в рамках административного регламента. В обоснование виновности Ягунова К.В. суд сослался на акт осмотра РПУ № 9, протокол об административном правонарушении от 03.10.2013 г., объяснения должностных лиц Усова А.А., Глинкина В.А. от 07.09.2013 г., указавших об отсутствии документов на РПУ № 9, при этом неясно как суд ставит в зависимость проверку, проводимую на РПУ № 7 от наличия либо отсутствия документов на РПУ № 9, где ответственным был Ягунов К.В. Ссылка суда на показания инспекторов неправомерна, поскольку они являются заинтересованными лицами в привлечении Ягунова К.В. к административной ответственности. Кроме того принят закон, отменяющий административную ответственность, поскольку Приказом ФАР от 07 ноября 2013 г. № 825 «О признании утратившими силу отдельных приказов Федерального агентства по Росрыболовству» признан утратившим силу Приказ Росрыболовства от 06.07.2011 г. № 671. С 11.042014 г. вступили в силу Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», утвержденные Приказом Минсельхоза России от 21.10.2013 г. № 385. Суд вменяет в вину Ягунову К.В. п.28.4 Правил Рыболовства от 06.07.2011 г. № 671, которым были вменены обязанности по хранению на РПУ документов прошлого года, а во вновь принятых правилах отсутствует такая обязанность (п.29.4 новых правил). Считают, что данное обстоятельство является основанием для прекращения производству по делу в связи с отменой закона, установившего административную ответственность. Конституционность данной нормы подтверждена Определением Конституционного суда РФ от 10.10.2013 г. № 1486-О «Об отказе в приятии к рассмотрению жалобы граждан Борохова Олега Викторовича, Кауца Вячеслава Артуровича и Федотова Андрея Юрьевича на нарушение их конституционных прав частью 2 статьи 1.7 и пунктом 5 статьи 24.5 КоАП РФ». В связи с чем просят постановление мирового судьи отменить.
 
    В судебном заседании защитник Ягунова К.В., действующий на основании доверенности Шемелин А.Ю. полностью поддержал жалобу по тем доводам, которые в ней изложены, проверку участка провели незаконно, они встретили Ягунова К.В. на РПУ № 7 и сказали принести ему документы с РПУ № 9, однако рыбопромысловая деятельность уже не велась, разрешение на вылов было до 31.08.2013 г. и не продлялось более, а на РПУ № 9 фактически лов был закончен 28.08.2013 г., после чего рыбаками были убраны сети, они собрали свои вещи и выехали с участка, на участке никого не было, РПУ № 9 это участок земли среди воды, там нет возможности хранить документы, и никто там их не будет хранить, поскольку проверка была проведена 05.09.2013 г., а лов на участке был окончен 28.08.2013 г., что подтверждается данными рыбопромыслового журнала, и на участке никого не было, кто должен был им предоставлять документы, непонятно.
 
    В судебном заседании представитель административного органа Ульчской инспекции, действующий на основании доверенности должностного лица Филиппова С.Ю., Щучкин Е.Н. суду показал, что считает обоснованным привлечение Ягунова К.В. к административной ответственности по ст.8.37 ч.2 КоАП РФ, на момент проведения проверки им документы не были предоставлены о рыбопромысловой деятельности на РПУ № 9 за 2013 г., он сообщил, что документы он направил в адрес юридического лица, однако был сделан запрос в организацию, откуда пришел ответ, что все документы находятся на РПУ № 9, соответственно нарушение п.28.4 Правил имелось.
 
    Ягунов К.В. в судебное заседание не явился, извещен в надлежащем порядке, о чем в материалах дела имеется соответствующее смс-уведомление о получении информации суда, причин уважительности неявки в суд не предоставил, заявлений, ходатайств суду не предоставил.
 
    При таких обстоятельствах суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Ягунова К.В.
 
    Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с ст.26.11, частью 3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Постановление по делу об административном правонарушении является законным в том случае, если оно вынесено при точном соблюдении норм материального и процессуального права.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 43 г.Николаевска-на-Амуре и Николаевского района от 21.05.2014 г. должностное лицо – ответственное за добычу (вылов) водных биоресурсов рыболовецкой артели (колхоза) «Нижнее Пронге» Ягунов К.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.8.37 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
 
    Событие административного правонарушения установлено 05.09.2013 г., и выразилось в том, что Ягунов К.В. как должностное лицо – ответственный за вылов (добычу) водных биологических ресурсов рыболовецкой артели (колхоза) «Нижнее Пронге», в нарушение п.28.4 приказа Федерального агентства по рыболовству от 06.07.2011 г. N 671 "Об утверждении Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна" и п. 9 Приказа ФСБ России от 25 декабря 2012 г. № 675, совершил правонарушение, предусмотренное ст.8.37 ч.2 КоАП РФ, а именно 05 сентября 2013 года в 18 часов 00 минут при проведении сотрудниками Ульчской государственной районной инспекции Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области контрольно-проверочных мероприятий по государственному контролю промысловой деятельности рыболовецкой артели (колхоза) «Нижнее Пронге» на РПУ № 9, Амурский лиман, Уаркинский-1, Николаевского района отсутствовали промысловый журнал, приемо-сдаточные документы или их заверенные подписью и/или печатью должностного лица, ответственного за добычу (вылов), копии отражающую ежедневную рыбопромысловую деятельность по разрешению № 2720130200662719, при этом сам Ягунов Константин Владимирович - ответственный за добычу (вылов) водных биологических ресурсов по разрешению № 2720130200662719 на проверку не явился, документы отражающие промысловую деятельность, не представил. А также в период с 01 августа 2013 года по 29 августа 2013 года Ягунов Константин Владимирович - ответственный за добычу (вылов) водных биологических ресурсов по разрешению № 2720130200662719 осуществлял погрузку, выгрузку, перегрузку улова водных биологических ресурсов на РПУ № 9 без должностных лиц пограничных органов Федеральной службы безопасности Российской Федерации, чем нарушил п. 9 Приказа ФСБ России от 25 декабря 2012 г. № 675.
 
    Ст.8.37 ч.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со ст. 43.1 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» № 166-ФЗ от 20.12.2004 г. (с последующими изменениями и дополнениями) Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна.
 
    В соответствии с Приказом Росрыболовства от 06.07.2011 г. № 671 (в редакции действовавшего на момент вменяемого Ягунову К.В. правонарушения – 05.09.2013 г.) п.28.4 предусматривал, что при осуществлении промышленного и прибрежного рыболовства во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, пользователи ведут документацию, отражающую ежедневную рыбопромысловую деятельность: промысловый журнал, а при осуществлении обработки водных биоресурсов - технологический журнал, а также приемо-сдаточные документы (квитанции, коносаменты), подтверждающие сдачу либо прием водных биоресурсов и/или рыбной и иной продукции (промысловый и технологический журналы после окончания их ведения, приемо-сдаточные документы или их заверенные подписью и/или печатью должностного лица, ответственного за добычу (вылов), копии должны храниться на борту судна или рыбопромысловом участке в течение года).
 
    Указанное требование Ягуновым К.В. не выполнено, что подтверждается актом осмотра рыбопромыслового участка № 9 от 05.09.2013 г., а также показаниями ФИО1, ФИО2, опрошенных по правилам свидетеля, в частности протоколами допроса вышеуказанных свидетелей установлено, что 05.09.2013 г. при проверки РПУ № 7, Амурский лиман, Чомэнский, Николаевский район, должностным лицом, имеющим право на проведение проверок деятельности рыбопромысловых участков, было лично сообщено Ягунову К.В. как ответственному за добычу (вылов) ВБР на РПУ № 9 о необходимости присутствия на данном участке в 18 часов 00 минут для проверки документов, в частности рыбопромысловго журнала, иных документов за 2013 год, указанные сведения отражены и в протоколе допроса в качестве свидетеля ФИО1, указанные обстоятельства не опровергнуты и самим Ягуновы К.В., который воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции РФ, что является его правом, впоследствии при подписании процессуальных документов и после разъяснения ему в надлежащем процессуальном порядке прав, нигде ни отразил сведения о том, что о проведении проверки ему не было известно, о требованиях, которые ему были предъявлены, он не был проинформирован, чем нарушены его права.
 
    Указанные объяснения сотрудников в сфере охраны биоресурсов ФИО1 и ФИО2, опрошенных по правилам свидетеля, управомоченным субъектом Филипповым С.Ю., возбудившим административное расследование по делу, с разъяснением их прав и обязанностей, и в рамках возбужденного административного расследования, получены в установленном законом процессуальном порядке, сами показания даны должностными лицами контрольно-надзорных органов, проводивших в рамках предоставленных им полномочий по контролю в сфере охраны биоресурсов, проверку соблюдения пользователями водных биологических ресурсов природоохранного законодательства, а не по собственной инициативе, находились при выявлении правонарушения Ягунова К.В., не предоставившего необходимых документов и не явившегося для проведения проверки на РПУ № 9, при исполнении своих должностных обязанностей, не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не имеется, сам Ягунов К.В. не оспорил обстоятельства, указанные в объяснениях сотрудников инспекции, что в совокупности не может свидетельствовать о их заинтересованности в искажении полученных ими в установленном законом порядке сведений о совершении Ягуновым К.В. правонарушения по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, выразившегося в не предоставлении рыбопромысловых документов за 2013 года на РПУ № 9, где они согласно п.28.4 Правил № 671 от 06.07.2011 г. (действовавших на момент проведения проверки) должны находиться в течение года либо их копии.
 
    Порядок и процедура осмотра РПУ № 9 соответствует требованиям к порядку организации и проведения осмотра, установленных п.п.11,54,55,56,57,60,61,65 Административного Регламента, утвержденного приказом ФСБ РФ от 25.12.2012 г. № 675, нарушений по порядку и процедуре проведения осмотра, судом из проанализированных материалов дела, не установлено, проверка проводилась управомоченными субъектами в сфере охраны ВБР, что также соответствует требованиям п.п.3,5 указанного Регламента.
 
    Указанные обстоятельства также полно установлены мировым судьей при рассмотрении дела и доказательствам в материалах дела дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться, Ягунов К.В. нарушил п.28.4 вышеуказанных Правил.
 
    Ссылка в жалобе защитника Шемелина А.Ю. на применение положения ст.1.7 КоАП РФ о возможности прекращения производства по делу в связи с принятием закона, отменяющего административную ответственность, необоснованна, является ошибочным толкованием норм материального права, поскольку данная норма закрепляет возможность прекращения дела об административном правонарушении в случае принятия закона, отменяющего административную ответственность, однако закона, отменяющего административную ответственность по ч.2 ст.8.37 КоаП РФ не принималось, были приняты Новые Правила рыболовства, однако последние являются документом, устанавливающим новые правила осуществления рыболовства, а не ответственность за их нарушение, поскольку ответственность за их нарушение установлена ст.8.37 КоАП РФ, в том числе п.2 ст.8.37 КоАП РФ, которая (часть) действовала на момент вменения Ягунову К.В. правонарушения, так и действует на момент рассмотрения жалобы по существу.
 
    Вместе с тем в постановлении мирового судьи в отношении Ягунова К.В. установлено, что последний также в нарушение п.9 Приказ ФСБ России от 25.12.2012 г. № 675 в период с 01 августа по 29 августа 2013 года осуществлял погрузку, выгрузку, перегрузку улова ВБР на РПУ № 9 без должностных лиц пограничных органов ФСБ РФ.
 
    В соответствии с п.9 вышеуказанного приказа лица, осуществляющие рыболовство, в отношении которых исполняется государственная функция, обязаны: осуществлять погрузку, выгрузку, перегрузку уловов водных биологических ресурсов и произведенной из них рыбной и иной продукции в присутствии должностных лиц.
 
    Вместе с тем следует учитывать, что вышеуказанный административный регламент Федеральной службы безопасности Российской Федерации по исполнению государственной функции по осуществлению государственного контроля в сфере охраны морских биологических ресурсов является внутренним нормативным документом и определяет порядок и последовательность действий (административных процедур) самих пограничных органов при осуществлении полномочий по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов во внутренних морских водах, в территориальном море, и действовавшими на момент выявления правонарушения Ягуновым К.В. Правилами рыболовства указанное нарушение, предусмотренное п.9 Регламента, не предусматривалось, поскольку какой-либо пункт нарушения указанных Правил, корреспондирующий нарушению п.9 Регламента, административным органом не вменялся, а ответственность по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ устанавливается именно за нарушение Правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, которые в свою очередь в соответствии со ст.43.1 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна.
 
    Указанные обстоятельства мировым судьей не учтены при рассмотрения дела и вынесении постановления по делу, им не дана надлежащая оценка, в связи с чем данная ссылка в постановлении мирового судьи о нарушении Ягуновым К.В. указанного пункта Административного регламента подлежит исключению из состава вменяемого правонарушения по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ.
 
    Кроме того в судебном заседании установлено, что юридическое лицо рыболовецкая артель (колхоза) «Нижнее Пронге» исх. № 148 от 04.06.2013 г. на имя начальника Отдела г. Николаевска-на-Амуре ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО Аксенова В.А. уведомило контрольно-надзорный орган о том, что в связи с ведением хозяйственно-промысловой деятельности в зоне пограничного режима по добыче (вылову) ВБР в путину 2013 года в период в период с 15.05.2013 г. пол 31.10.2013 г., круглосуточно в Амурском лимане, в районах, в том числе РПУ № 9, «Уаркинский-1» от р.Тыми до м.Уаркэ будут задействованы маломерные, самоходные и несамоходные суда, другие плав.средства согласно списка, а исх. № 172 от 25.06.2013 г. уведомило, что в районах согласно перечня, включая РПУ № 9, также круглосуточно будут находиться рыбодобывающая бригада согласно прилагаемого списка.
 
    Оба уведомления получены в надлежащем порядке и согласованы подписью Аксенова В.А., соответственно, уведомив в надлежащем порядке о деятельности в районе РПУ № 9 рыбодобывающей бригады, колхоз «Нижнее Пронге» осуществлял погрузку, выгрузку, перегрузку уловов ВБР на законных основаниях.
 
    Таким образом юридическое лицо заблаговременно и с соблюдением требований, в том числе п.9 Административного регламента, уведомило контрольно-надзорный орган о рыбопромысловой деятельности в зоне пограничного режима, соответственно нарушение п.9 Приказа ФСБ № 675 в действиях Ягунова К.В. также не имеется.
 
    Таким образом в судебном заседании нашли подтверждения обстоятельства виновности Ягунова К.В. совокупностью выше исследованных доказательств в нарушении п.28.4 Правил № 671, действовавших на момент выявления правонарушения, что отражено и в постановлении мирового судьи от 21 мая 2014 года.
 
    Действия (бездействие) Ягунова К.В. содержат признаки состава инкриминируемого правонарушения по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ за нарушение п.28.4 Правил, при этом суд не может признать данное правонарушение малозначительным в силу ст.2.9 КоАП РФ, поскольку не предоставление для проверки рыбопромыслового журнала не позволило административному органу проверить данные о количестве (квоте) выловленной рыбной продукции и соответствие данного количества имеющемуся разрешению на добычу (вылов), их соответствие выданному разрешению на добычу (вылов) водных биологических ресурсов и другим документам, подтверждающим законность их добычи (вылова), использования разрешенных орудий лова, за какой период производился лов и получили ли эти данные отражение в рыбопромысловом журнале, который должен заполняться ежедневно, место осуществления добычи, имелось ли превышение квоты добычи (вылова), правильно ли велась отчетная документация, не имелось ли фактов сокрытия улова и искажения данных по вылову ВБР, т.е. данные, необходимые для проверки имелись ли факты вредного воздействия на водные ресурсы и среду их обитания.
 
    Кроме того п.28.4 действовавших Правил предусматривалась обязанность по хранению копии рыбопромыслового журнала, не обязательно самого оригинала, следует учитывать и то обстоятельство, что согласно ответа от 07.10.2013 г. № 259 на запрос административного органа (л.д.15) за подписью ФИО3, надлежащие полномочия которого, включая дачу ответов от имени юридического лица, удостоверены доверенностью (л.д.20), установлено, что документы, включая рыбопромысловый журнал до сих пор находится в месте ведения лова, т.е. на РПУ № 9, что говорит о том, что действия Ягунова К.В. не могут быть признаны малозначительными в силу ст.2.9 КоАП РФ.
 
    В связи с чем суд приходит к выводу, что назначенное Ягунову К.В. наказание за нарушение п.28.4 действовавших на тот момент Правил, соответствует характеру совершенного правонарушения.
 
    Указание на нарушение п.9 Административного регламента ФСБ № 675, вмененное Ягунову К.В. в рамках привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ за нарушение Правил рыболовства, следует исключить из постановления мирового судьи о нарушении Ягуновым К.В. ч.2 ст.8.37 КоАП РФ.
 
    В остальном постановление мирового судьи судебного участка № 43 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края следует оставить без изменения.
 
    Иные доводы жалобы не влияют на обоснованность составленного в отношении Ягунова К.В. административного протокола и вынесенного по результатам его рассмотрения постановления по делу о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей.
 
    Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено.
 
    Доказательства получены в установленном КоАП РФ порядке, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, каких-либо нарушений КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, иных протоколов по делу, судом не установлены.
 
    Полномочия административного органа по составлению протокола об административном правонарушении, реализованы в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производства по административному делу, не установлено.
 
    Прихожу к убеждению, что факт совершения Ягуновым К.В. административного правонарушения должным образом установлен, наказание является справедливым, так как назначено в пределах санкции ст. 8.37 ч.2 КоАП РФ, наказание по примененному размеру санкции статьи мотивировано, является минимальным, процессуальных нарушений при рассмотрении дела должностным лицом не допущено, в связи с чем, не имеется оснований для отмены постановления полностью, постановление подлежит изменению в части.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 п.1 пп.2, ст.30.8 КоАП РФ, судья,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 43 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края по делу № 5-628/2014 от 21 мая 2014 года в отношении Ягунова Константина Владимировича о привлечении к административной ответственности по ст.8.37 ч.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20000 рублей, изменить, исключив из указанного постановления вменение Ягунову К.В. нарушения п.9 Административного регламента № 675 от 25.12.2012 г. в виде нарушения погрузки, выгрузки, перегрузки улова ВБР на РПУ № 9 без должностных лиц пограничных органов ФСБ РФ в период с 01 по 29 августа 2013 года, в остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 43 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края по делу № 5-628/2014 от 21 мая 2014 года в отношении Ягунова Константина Владимировича - оставить без изменения, а жалобу защитника Ягунова К.В., Шемелина А.Ю. – считать частично удовлетворенной.
 
    Копию решения по жалобе на постановление о назначении административного наказания в течение трех суток направить заинтересованным лицам.
 
    Решение вступает в законную силу 17 июля 2014 года.
 
    Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы непосредственно в Хабаровский краевой суд.
 
    Судья Е.Н. Головина