Постановление от 09 июля 2013 года №5-628/13

    Дело № 5-628/13
 
    Санкт-Петербург 09 июля 2013 г.
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
о назначении административного наказания
 
    (извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
 
    Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова Н.В., в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, улица Бобруйская, дом 4, зал 221),
 
    с участием Дымского О.А.,
 
    в открытом судебном заседании, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении
 
    ДЫМСКОГО О.А. сведений о привлечении к административной ответственности не представлено,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Вину Дымского О.А. в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, а именно:
 
    Дымский О.А. 10.04.2013 в 11.00, двигаясь по пр. Х от ул. Х в сторону Х пр. у дома Х управлял ТС Х1 в состоянии алкогольного опьянения, т.е. нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
 
    В судебное заседание Дымский О.А. явился, вину не признал, заявил ходатайство о возвращении дела об административном правонарушении в ОГИБДД УМВД России по Калининскому району СПб для устранения имеющихся недостатков, оставленное судом без удовлетворения.
 
    В судебное заседание Н., Ф., М., несмотря на извещение, не явились, ходатайств и заявлений об отложении рассмотрения дела и об уважительности причин неявки суду не представили, а потому суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие так как усматривает, что их отсуствие не препятсвует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом.
 
    Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд считает, что вина Дымского О.А. в совершении административного правонарушения, устанавливается совокупностью собранных и исследованных доказательств, а именно:
 
    - протоколом об административном правонарушении Х, согласно которому Дымский О.А. 10.04.2013 в 11.00, двигаясь по пр. Х от ул. Х в сторону Х пр. у дома Х управлял ТС Х1 в состоянии алкогольного опьянения, т.е. нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
 
    - телефонограммой из больницы, согласно которой 10.04.2013 в 11.00 на пр. Х имело место ДТП, водитель Дымский О.А. доставлен в горбольницу
 
    - заключением комиссии экспертов от 28.05.2013 № Х, согласно которому Дымский О.А. в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состояние алкогольного опьянения
 
    - показаниями врача нейрохирурга К., согласно которым при поступлении Дымского О.А. у последнего имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, шаткая походка, гиперемия (покраснение) лица. У Дымского О.А. была взята кровь и направлена на исследование в лабораторию на наличие этанола в крови. Никаких этонолосодержащих препаратов больной в больнице и в скорой не получал
 
    - заключением комиссии экспертов от 05.06.2013 № Х, согласно которому установлено, что в момент ДТП Дымский О.А. находился в состоянии алкогольного опьянение средней степени
 
    - исследованием забора крови, согласно которому при исследовании крови, забранной у Дымского О.А., был обнаружен этанол в концентрации 2,54 г/л
 
    - сопроводительным листом станции скорой медицинской помощи № Х, согласно которому 10.04.2013 в 13.25 в больницу доставлен Дымский О.А. с диагнозом ЗЧМТ, СГМ ушибленные раны, алкогольное опьянение
 
    - копией осмотра больного при подозрении или наличии экзотоксикоза алкогольной этиологии, экзогенной (алкогольной интоксикации) больницы, из которого следует, что в момент осмотра Дымского О.А. 10.04.2013 врачом К. установлены: невнятная речь, шатающаяся походка, запах алкоголя изо рта, установлено алкогольное опьянение
 
    - показаниями М., согласно которым после ДТП он видел, что водить Х1 находится в состоянии алкогольного опьянения – он шатался и от него шел запах алкоголя, после ДТП водитель Х1 не пил, М. находился рядом и видел это.
 
    - показаниями Ф. согласно которым 10.04.2013 около 11.00 она ехала в качестве пассажира в ТС Х1, на пр. Х произошло ДТП, в результате которого она получила телесные повреждения. Водитель ТС, на котором она ехала, находился в состоянии алкогольного опьянения, от него шел запах алкоголя, вел себя неадекватно.
 
    - объяснениями Н., согласно которым 10.04.2013 в 11.00 он был свидетелем ДТП на пр. Х, водитель ТС Х1, участвовавший в ДТП, находился в состоянии алкогольного опьянения, от него шел резкий запах алкоголя, по приезду скорой помощи врач скорой помощи также сказал, что водитель Х1 находится в состоянии алкогольного опьянения. Н. находился на месте ДТП до приезда ДПС и Скорой, наблюдал за Дымским О.А., и не видел, чтобы тот после ДТП употреблял алкоголь.
 
    При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть части 3 ст. 26.2 КоАП РФ.
 
    Доводы, изложенные в приобщенном к материалам дела ходатайстве Дымского О.А., суд находит неубедительными, опровергнутыми материалами дела. Обстоятельства ДТП и установление виновного лица не являются предметом настоящего судебного разбирательства, протокол осмотра места происшествия в настоящем материале отсутствует и факт его неполного заполнения не влияет на доказанность содеянного Дымским О.А. Каких-либо доказательств в подтверждение доводов Дымского О.А. о том, что инспектор не разрешил ему являться в ОГИБДД, представлено не было, оснований не доверять данным, изложенным должностным лицом в многочисленных справках, подтверждающих факт неоднократного уведомления Дымского О.А. о необходимости явки в ОГИБДД, подтвержденных имеющимися телеграммами, не имеется. Доводы Дымского О.А. о том, что в нарушении ст. 26.4 КоАП РФ инспектор назначал экспертизы, не уведомив его об этом, лишив его тем самым имеющихся у него прав, опровергается представленными материалами. Так, согласно справке инспектора, Дымский О.А. посредством телеграфа уведомлялся о необходимости явки в ОГИБДД для решения вопроса о назначении экспертизы, телеграммы получил лично о чем свидетельствуют телеграммы (л.д. 11, 35), в назначенное время в ОГИБДД не являлся, сведений об уважительной причине неявки не представил, в связи с чем определения о назначении экспертизы законно и обоснованно были вынесены в его отсутствие, копии определений направлены Дымскому О.А. почтовой связью (л.д. 14, 39-40). Отсутствие протокола об отстранения от управления ТС и направления на медицинское освидетельствование не свидетельствует на отсутствие вины Дымского О.А., по следующим основаниям. Согласно п. 22 Приказа Минздрава РФ от 14.07.2003 N 308 (ред. от 25.08.2010) "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" при оказании неотложной медицинской помощи в медицинских организациях лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях и находящимся в тяжелом состоянии, вне зависимости от наличия или отсутствия протокола о направлении на освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, заключение о наличии опьянения выносится по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта (кровь или моча), проводимого в установленном порядке, при наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,5 и более грамм на один литр крови, либо при обнаружении наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ, вне зависимости от их концентрации. Применительно к настоящему пункту Инструкции для вынесения заключения об установленном опьянении необходимо наличие у медицинской организации, оказывающей неотложную помощь пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях, лицензии на медицинскую деятельность, включающей работы и услуги по специальности клиническая лабораторная диагностика (при этом наличие в перечне работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию не требуется); либо биологический объект может направляться на договорной основе в лабораторию, проводящую химико-токсикологические исследования в установленном порядке. Таким образом, учитывая, что Дымский О.А. после ДТП был доставлен Скорой помощью в больницу, которая имеет лицензии на медицинскую деятельность, включающую работы и услуги по специальности клиническая лабораторная диагностика (л.д. 26-33) оснований для составления указанных Дымским О.А. протоколов не имелось, по этим же доводам ссылка Дымского О.А. об отсутствии у больницы лицензии на выполнение анализов на нахождение пациента в состоянии опьянения является не состоятельной. Довод о проведении исследований на иных оборудованиях, не имеющих сертификаты, опровергается ответом на запрос из больницы и приложенными к нему копиями документов. Довод Дымского О.А. о том, что копия протокола об АП не была вручена всем участникам производства по делу, в частности А., не основан на действующем законодательстве. Согласно материалам дела копия протокола об административном правонарушении направлена Дымскому О.А. (л.д. 57), потерпевшими по факту управления Дымским О.А. ТС в состоянии опьянения никто не признан, при таких обстоятельствах отсутствовали основания для вручения кому-либо копии протокола об АП. Расследование по делу правомерно проведено инспектором ОГИБДД, в соответствии со ст. 28.7 ч. 4 КоАП РФ, протокол составлен уполномоченным должностным лицом, что не противоречит ст. 28.3 КоАП РФ. Подследственность начальнику ОГИБДД ст. 12.24 КоАП РФ не свидетельствует о неправомерном составлении должностным лицом протокола об АП ввиду составления последнего по ст. 12.8 КоАП РФ. Не направление иных участников ДТП на медицинское освидетельствование на установление вины Дымского О.А. не влияет. Сведений об отказе в удовлетворении ходатайства Дымского О.А. о копировании и фотосъемке материалов дела в материалах не имеется, о возбуждении административного расследования Дымский О.А. был уведомлен 30.04.2013 (л.д. 7), однако после указанного числа в ОГИБДД не являлся, несмотря на многочисленные извещения, свое право на ознакомление с материалами дела не реализовал, не заявил ходатайство о подобном и в судебном заседании. Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 4) следует, что дело возбуждено в отношении Дымского О.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, с указанным определением Дымский О.А. ознакомлен, копию определения получил, о чем свидетельствует его подпись, при таких обстоятельствах ссылка Дымского О.А. на то, что ему не был известен его процессуальный статус и, как следствие, он был лишен права на защиту, является несостоятельной. Ходатайства Дымского О.А. рассмотрены, о чем последнему направлен подробный ответ (л.д. 39-40), иных ходатайств и жалоб в материалах дела не имеется.
 
    Противоречий в имеющихся вышеперечисленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется. Сведения, содержащиеся в протоколе, объяснении и иных документах принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены компетентным лицом, с соблюдением требований Кодекса об административных правонарушениях РФ. Протокол об административном правонарушении вынесен с соблюдением положений ст.ст. 28.2, 28.6, 25.1 КоАП РФ, в отсутствие Дымского О.А., так как имеются сведения о надлежащем извещении лица о месте и времени составлении протокола об АП, ходатайств от которого об отложении рассмотрения дела не поступало. Объяснения Н. Ф. М. К. получены с соблюдением требований ст. 25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ, содержат данные о разъяснении ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, подписаны как опрошенными лицами, так и принявшим объяснения должностным лицом. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, т.к. ранее с Дымским О.А. они знакомы не были, в неприязненных, долговых отношениях не находились, сведений об обратном суду не представлено, их показания последовательны, не противоречивы и подтверждаются иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Оснований не доверять заключениям экспертиз у суда не имеется, экспертизы проведены компетентными лицами, предупрежденными по ст. 17.9 КоАП РФ. Таким образом, все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий при их составлении не усматривается, нарушений требований закона при составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно. Каких-либо сомнений в достоверности сведений, изложенных в составленных инспектором ГИБДД документах, у суда не имеется, его заинтересованности в искажении фактических обстоятельств дела судом не установлено и сторонами не представлено. Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости. Совокупность собранных доказательств суд оценивает как достаточную для разрешения дела и установления вины Дымского О.А. в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, за что предусмотрена административная ответственность в соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому суд квалифицирует действия Дымского О.А. по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, поскольку установлено, что Дымский О.А. 10.04.2013 в 11.00, двигаясь по пр. Х от ул. Х в сторону Х пр. у дома Х управлял ТС Х1 в состоянии алкогольного опьянения.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность суд не усматривает и, учитывая изложенное выше, приходит к выводу о необходимости назначения Дымскому О.А. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, но не на минимальный срок, предусмотренный санкцией ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12.8 ч.1, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Признать ДЫМСКОГО О.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ОДИН год ОДИННАДЦАТЬ месяцев.
 
    Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии постановления.
 
    Разъяснить Дымскому О.А., что в соответствии с п.1.1 ст. 32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение и временное разрешение на право управления ТС в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов, заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
 
    Исполнение постановления возложить на ОР ОГИБДД УМВД по Калининскому району Санкт-Петербурга.
 
    Судья