Постановление от 24 июня 2014 года №5-627/2014

Решение по административному делу
    Дело № 5-627/14                                                                                                        
 
     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
о назначении административного наказания
 
    24 июня 2014 года                                                        Нижегородская область                                         
 
                                                                                             г. Богородск
 
    Мировой судья судебного участка № 2 Богородского района Нижегородской области, расположенного по адресу: Нижегородская область г. Богородск ул. Ленина д. 176, Меднова С.Е.,
 
    рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном  ч.5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
 
    Воронова Д.А.1, <ОБЕЗЛИЧИНО>,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    В судебный участок № 2 мирового судьи Богородского района Нижегородской области поступил на рассмотрение административный протокол в отношении Воронова Д.А.1 о привлечении его к административной ответственности по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении, <ДАТА3> в 15 часов 50 минут на <АДРЕС> водитель Воронов Д.А.1, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> гос. регистрационный знак <НОМЕР>, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ совершил обгон попутного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, повторно.
 
    В судебное заседание Воронов Д.А.1 не явился, не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, при этом, воспользовался юридической помощью защитника.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайства об отложении, либо таковое оставлено без удовлетворения.  
 
    Проверив материалы дела, мировой судья считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    При этом судом учитывается, что явка в судебное заседание является правом лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, а не обязанностью, которым Воронов Д.А.1 не воспользовался.
 
    Ранее принимая участие в судебном заседании 28 мая 2014 года Воронов Д.А.1 после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, свою вину в совершении данного административного правонарушения не признал, пояснив, что на полосу встречного движения он выехал из-за автомобиля, который, осуществив поворот из <АДРЕС>, неожиданно остановился на полосе движения. Считает, что его маневр был связан не с обгоном попутного транспортного средства, а с его объездом.
 
    Допущенная к участию в деле в качестве защитника Воронова Д.А.1 - Хец О.В., с составленным протоколом об административном правонарушении не согласна, поддержала доводы Воронова Д.А.1, изложенные им ранее в судебном заседании. Также пояснила, что, первоначально инспектором ДПС в отношении Воронова Д.А.1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, впоследствии инспектор ДПС в отсутствие и надлежащего извещения Воронова Д.А.1 внес исправления в ранее составленный протокол об административном правонарушении в части квалификации действий Воронова Д.А.1 и описания события вмененного ему в вину правонарушения, в частности, ч.4 ст.12.15 КоАП РФ исправил на ч.5 ст. 12.15 КоА ПРФ,  и дописал «совершенное повторно», копия протокола об административном правонарушении приобщена к материалам дела. В связи с указанными обстоятельствами настаивает на прекращении данного дела об административном правонарушении.
 
    Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении Воронова Д.А.1 - инспектор ДПС <ФИО2>, а также инспекторы ДПС, указанные в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетелей, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дне, месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем мировой судья счел возможным рассмотреть данное дело при имеющейся явке.
 
    Выслушав доводы защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующему:
 
    Административная ответственность по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью четвертой настоящей статьи.
 
    Административная ответственность по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
 
    В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    В соответствии с Приложением 1 к ПДД РФ дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» относится к запрещающим знакам, которые вводят или отменяют определенные ограничения движения.
 
    В зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.
 
    Под обгоном п. 1.2 Правил дорожного движения РФ понимает опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении, <ДАТА3> в 15 часов 50 минут на <АДРЕС> водитель Воронов Д.А.1, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> гос. регистрационный знак <НОМЕР>, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ совершил обгон попутного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, повторно.
 
    В качестве доказательств, подтверждающих факт повторного совершения водителем Вороновым Д.А.1 обгона попутного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД при ГУВД Нижегородской области <ФИО2> представлены: протокол об административном правонарушении от <ДАТА3> (л.д.4); схема-пояснение к протоколу об административном правонарушении (л.д.5); рапорт инспектора ДПС (л.д.5 оборот), справка о нарушениях (л.д.3).
 
    Анализируя представленные доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к следующему:
 
    В соответствии с положениями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, … устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
 
    В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья…, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В соответствии с частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    К объяснениям Воронова Д.А.1, данным им в судебном заседании 28 мая 2014 года, мировой судья относится критически, расценивает их как способ защиты, поскольку они материалами дела об административном правонарушении не подтверждаются и опровергаются вышеперечисленными доказательствами, в том числе и письменными объяснениями самого Воронова Д.А.1, изложенными им в протоколе об административном правонарушении, где он, в частности, указал о том, что «с нарушением согласен, прошу строго не наказывать» (л.д.4).
 
    Такая непоследовательность позиции Воронова Д.А.1 относительно обстоятельств вменяемого ему правонарушения не противоречит его процессуальному положению как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, однако, дает основания критически относиться к его доводам, изложенным им в судебном заседании.
 
    Оснований полагать, что Воронов Д.А.1 действовал в состоянии крайней необходимости, не имеется.
 
    При этом судом учитывается, что по смыслу ст. 2.7 КоАП РФ, для признания действий заинтересованного лица совершенным в состоянии крайней необходимости необходимы три обязательных условия: опасность должна быть непосредственной, а не абстрактной и способной наступить в будущем; опасность не могла быть устранена другими средствами; вред причиненный должен быть меньше, чем вред предотвращенный.
 
    Также судом принимается во внимание, что в соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
    Оснований для переквалификации действий Воронова Д.А.1 на ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ, не имеется, поскольку движущийся автомобиль не может быть расценен как препятствие на пути движения Воронова Д.А.1
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что <ДАТА3> в 15 часов 50 минут на <АДРЕС> водитель Воронов Д.А.1, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> гос. регистрационный знак <НОМЕР>, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ совершил обгон попутного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.
 
    По смыслу закрепленных в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях положений, протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности.
 
    Протокол об административном правонарушении составляется уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности.
 
    Так, согласно ст. 28.2 КоАП РФ, орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Системный анализ положений ст. 25.1 и ст. 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.
 
    В соответствии с ч.4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть представлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.
 
    Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
 
    Из содержания части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ следует, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
 
    Аналогичные требования закона должны соблюдаться и при внесении исправлений (дополнений) в протокол об административном правонарушении.
 
    Так, в силу п. 36 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел России от 02 марта 2009 года № 185, внесенные исправления (дополнения) в иные процессуальные документы должны быть оговорены и заверены подписью сотрудника, составившего процессуальный документ. Соответствующие участники производства по делу об административном правонарушении должны быть ознакомлены под роспись с внесенными исправлениями (дополнениями), а при невозможности этого копия исправленного (дополненного) процессуального документа высылается им в течение трех дней со дня внесения исправления (дополнения). В случае отказа указанных лиц от подписи об этом делается соответствующая запись в процессуальном документе.
 
    Как установлено в судебном заседании, первоначально в отношении Воронова Д.А.1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, о чем свидетельствует копия указанного протокола, врученная Воронову Д.А.1 на месте выявления административного правонарушения, приобщенная к материалам дела по ходатайству его защитника в судебном заседании.
 
    Впоследствии должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении Воронова Д.А.1, - инспектор ДПС <ФИО2>, без надлежащего извещения Воронова Д.А.1 внес исправления в ранее составленный протокол об административном правонарушении в части квалификации действий Воронова Д.А.1 и описания события вмененного ему в вину правонарушения, а именно, ч.4 ст.12.15 КоАП РФ исправил на ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, и дописал «совершенное повторно».
 
    Несмотря на то обстоятельство, что копия протокола с внесенными в него вышеуказанными исправлением и допиской была направлена Воронову Д.А.1 по почте, о чем имеется отметка в протоколе об административном правонарушении, вышеуказанное нарушение процессуальных требований, установленных ст. 28.2 КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении является основанием для признания незаконным протокола об административном правонарушении, в связи с чем он не может быть признан допустимым доказательством по делу.
 
    При этом судом учитывается, что устранить на данной стадии рассмотрения дела допущенное нарушение требований КоАП РФ не представляется возможным, поскольку возвращение протокола для устранения недостатков, которые были выявлены только в судебном заседании, после начала рассмотрения дела об административном правонарушении не предусмотрено законом, по смыслу ч.2 ст. 29.9 КоАП РФ, и п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении КоАП РФ», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
 
    В силу правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»… право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело.
 
    Составы правонарушений, предусмотренных ч.4 и ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства, то есть им присущи одинаковые непосредственные объекты административного правонарушения, мотивы и условия их совершения.
 
    В каждом конкретном случае вопрос о квалификации содеянного должен решаться по правилам конкуренции общей и специальной нормы, в соответствии с которыми часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ является общей по отношению к ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
     Кроме того, санкция 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает менее строгое наказание относительно санкции ч.5 указанной статьи.
 
    Поскольку факт обгона водителем Вороновым Д.А.1 попутного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, нашел свое полное подтверждение собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, учитывая то обстоятельство, что первоначально протокол об административном правонарушении в отношении Воронова Д.А.1 был составлен по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, а исправления и дописки в указанный протокол были внесены должностным лицом позднее, без надлежащего извещения Воронова Д.А.1, принимая во внимание то обстоятельство, что переквалификация действий Воронова Д.А.1 с ч.5 на ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оценив все представленные доказательства в совокупности, и в силу принципа презумпции невиновности, мировой судья считает, что действия Воронова Д.А.1 следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи.
 
    При назначении Воронову Д.А.1 административного наказания учитываются обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, его опасность для других участников дорожного движения, данные его личности, его имущественное положение, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.
 
    Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.
 
    К данным, характеризующим личность лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, относятся: тот факт, что Воронов Д.А.1 <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    При таких обстоятельствах, а также, принимая во внимание, что данное нарушение правил дорожного движения произошло в очаге аварийности, и является одним из грубейших нарушений правил дорожного движения, способствующих дорожно-транспортным происшествиям, поскольку очевидна опасность лобового либо бокового удара из-за сложения скоростей движущихся навстречу друг другу автомобилей, мировой судья считает законным и обоснованным назначить Воронову Д.А.1 административное наказание в виде <ОБЕЗЛИЧИНО> предусмотренного санкцией ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12.15, 29.7 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Признать Воронова Д.А.1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде <ОБЕЗЛИЧИНО>, c перечислением денежных средств на расчетный счет № 40101810400000010002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской области г. Н. Новгород, получатель: УФК по Нижегородской области (ГУ МВД России по Нижегородской области), ИНН 5260040766, КПП 526001001, БИК 042202001, ОКТМО 22701000, КБК 18811630020016000140, УИН 18810452143708044804.
 
    Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При этом, в указанный срок сведения об уплате настоящего штрафа необходимо сообщить суду. 
 
    В случае неуплаты в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления в законную силу штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
 
    Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ может повлечь наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. 
 
    Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Богородский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью судебного участка № 2 Богородского района Нижегородской области.
 
 
Мировой судья                                                      С.Е. Меднова