Решение от 07 октября 2014 года №5-624/2014

Решение по административному делу
    Дело № 5-624/2014 год
 
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
 
    07 октября 2014 годагород Тверь
 
 
    Мировой судья судебного участка № 1 Пролетарского района г. Твери Зварич Е.А., рассмотрев материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Рябинина М.И.,
 
 
установил:
 
 
          13 декабря 2013 года в 00 часов 57 минут у дома <АДРЕС>, Рябинин М.И., управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, имеющим государственный регистрационный знак <НОМЕР>, при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АКПЭ-01М <НОМЕР> (свидетельство о поверке до 19.12.2014 г.), чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
 
          Своими действиями Рябинин М.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
           Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г.Твери от 14 февраля 2014 года Рябинин М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Решением судьи Пролетарского районного суда г.Твери от 14 марта 2014г. указанное постановление отменено и дело возвращено на новое рассмотрение. Материал поступил на участок 20 марта 2014 года.
 
           Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г.Твери от 05 мая 2014 года Рябинин М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Решением судьи Пролетарского районного суда г.Твери от 19 июня 2014г. указанное постановление отменено и дело возвращено на новое рассмотрение. Материал поступил на участок 11 июля 2014 года.
 
      В судебное заседание, назначенное на 07 октября 2014г. Рябинин М.И. надлежащимобразом извещенный о месте и времени рассмотрения дела,  не явился, в деле имеется расписка об его извещении. Ходатайств об отложении разбирательства по делу до начала судебного заседания от лица, привлекаемого к административной ответственности, в адрес судебного участка не поступало. Следовательно, его отсутствие в судебном заседании не будет препятствовать всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом по имеющимся в деле доказательствам.
 
      При изложенных обстоятельствах мировой судья в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ счел правильным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. 
 
    В судебном заседании 22 сентября 2014г. Рябинин М.И. пояснил, что от услуг защитника Красниковой И.В. отказывается. В судебном заседании 25 июля 2014 года Рябинин М.И. вину во вменяемом правонарушении не признал, с протоколом не согласен.Пояснил, что 13.12.2013 года на ул. <АДРЕС>, рядом с домом <НОМЕР> днем он застрял на своей машине грузовой фургон «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Когда машина застряла, было многолюдно, также рядом находиться лесопилка и база, были снежные заносы и ездили КАМАЗы с песком. Была пятница, некому было позвонить. Он (Рябинин) дозвонился до родственника, который обещал приехать и вытащить его машину. Он (Рябинин) пошел домой, взял собаку и пошел с ней гулять. Подошел к своей  машине, открыл дверь, подъехали сотрудники ППС и предложили помощь, он отказался. Время было около 22.00-23.00 часов. Сотрудникам ППС что-то не понравилась, один сотрудник ППС его скрутил, другой полез осматривать машину. Сотрудники ППС скрутили его и посадили в машину ППС - <ОБЕЗЛИЧЕНО> модели и повезли его на <АДРЕС> около кафе «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Там стояли сотрудники ДПС на парковке рядом с цветочным ларьком. Его (Рябинина) привезли в наручниках и сдали сотрудникам ДПС. Документы он оставил  дома. Сотрудники ДПС даже не знали, где машина находиться. Он (Рябинин) сказал им адрес, так как хотел привязать собаку.  Сотрудники ДПС вызвали эвакуатор и поехали на <АДРЕС> к его машине. Когда подъехали, сотрудники ДПС спросили, где машина, на что он (Рябинин) ответил, что машина, у которой открыты двери и горят лампочки. Сотрудники ДПС пробили его (Рябинина) по базе, по номерам машины. Сотрудник ДПС <ФИО1> пошел к нему домой за документами, взял у супруги военный билет и документы на машину. Его повезли на <АДРЕС>, а машину погрузили на эвакуатор. Они поехали на пересечение <АДРЕС> и <АДРЕС> к кафе «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и там привлекли понятых. Когда они приехали на угол <АДРЕС> и <АДРЕС>, эвакуатор с его машиной уже там стоял. Протоколы составляли сотрудники ДПС без него (Рябинина). Он (Рябинин) стоял на улице и держал собаку. Понятой был сначала мужчина, потом женщина. Сначала мужчина сел на переднее сиденье патрульной машины, потом девушка села на заднее сиденье. Что они делали в машине, он (Рябинин) не видел. Он  стоял в 1-2 метрах от них. Он (Рябинин) стал возмущаться, но сотрудники ДПС сказали отойти ему, а то поедет на сутки. Это происходило по адресу <АДРЕС>. По времени это продолжалось  где-то 1-1,5 часа. Когда пришел домой, точно не помнит, где-то с 01.00 до 02.00 ночи. Ему не предлагали пройти освидетельствование при помощи прибора,  он (Рябинин) протоколы не видел и не подписывал. На мед.освидетельствование  проехать не предлагали. Протокол ему предлагали подписать, но он (Рябинин) отказался. От управления транспортным средством его не отстраняли. На машине он не ехал. Понятые были на пересечении <АДРЕС>и <АДРЕС> у кафе «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», у дома <АДРЕС>. Ранее он привлекался к административной ответственности. Просил дело об административном правонарушении в отношении него по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ  прекратить.
 
    Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Красникова И.В. извещеннаянадлежащим образом в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме договор с Рябининым М.И. расторгла.
 
    Допрошенный в судебном заседании 20 августа 2014 года в качестве свидетеля <ФИО2>, являющийся <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  показал суду, что 13 декабря 2013 года он и <ФИО1> несли службу в <АДРЕС>. Когда оформляли гражданина, к ним подъехал экипаж ППС и отдали им пьяного водителя, машина которого осталась, где она забуксовала на улице <АДРЕС>. Это было около 12 часов ночи. Когда они закончили оформлять гражданина, который был остановлен, они посадили Рябинина М.И. в свою машину и поехали к месту, где осталась машина Рябинина М.И. Поскольку улица <АДРЕС> является малолюдной, они поехали на пересечение <АДРЕС> и <АДРЕС>, где ими были приглашены 2 понятых, в присутствии которых Рябинину М.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование, от которых он отказался. Машину Рябинина М.И. погрузили на эвакуатор, и тоже привезли на <АДРЕС>. Они показывали понятым прибор, соответствующие документы. Понятые собственноручно писали объяснения. Оформляли материал на Рябинина М.И. около полутора часов. У Рябинина М.И. отсутствовали документы, поэтому его (<ФИО2> напарник <ФИО1>, когда они проезжали мимо дома Рябинина М.И., сходил к нему домой. Расстояние 7-8 домов от места нарушения. Супруга Рябинина М.И. отдала документы. При оформлении протоколов Рябинин М.И. находился в патрульной машине. Понятые подходили к машине, когда давали объяснения. Понятых привлекали у дома, где находится кафе «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» у дома <АДРЕС> г. <АДРЕС>.
 
    Изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему выводу.
 
    В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Факт совершения Рябининым М.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами:
 
              - протоколом об административном правонарушении 69 АВ <НОМЕР> от 13 декабря 2013 года,
 
              - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 69 АМ <НОМЕР> от 13 декабря 2013 года, подтверждающим отказ Рябинина М.И. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,  удостоверенное подписями двух понятых <ФИО4> и <ФИО5>;
 
              - протоколом об отстранении от управления транспортным средством  69 АО <НОМЕР> от 13 декабря 2013 года, составленным в присутствии двух понятых, согласно которому основанием для отстранения Рябинина М.И. от управления транспортным средством явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи;
 
              - объяснениями понятых <ФИО4> и <ФИО5> от 13 декабря 2013 года, данными ими собственноручно в ходе составления административного материала 13 декабря 2013 года, в которых они подтвердили, что в их присутствии сотрудниками ГИБДД водитель транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> (государственный регистрационный знак <НОМЕР>) Рябинин М.Ю. был отстранен от управления и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора АКПЭ-01М. У водителя имелся признак опьянения - запах алкоголя изо рта. Водитель от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, в связи с этим был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он также отказался;
 
    - копией протокола о задержании транспортного средства 69 АЗ № <НОМЕР>;
 
    - копией свидетельства о поверке <НОМЕР>  от 19 декабря 2013 года, согласно которой средство измерения Анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01 «МЕТА» <НОМЕР> на основании результатов периодической поверки соответствует описанию типа и признано пригодным к применению (действительно до 19.12.2014 года) и другими материалами дела.
 
    Имеющиеся в настоящем деле доказательства получены без нарушения закона, согласуются между собой, не доверять им у суда оснований не имеется. Нарушений при составлении протоколов, которые повлекли бы признание их недопустимыми доказательствами, в ходе рассмотрения дела не выявлено. Исследованные доказательства суд признает допустимыми, достоверными и достаточными для рассмотрения данного дела.
 
    В судебном заседание установлено, что понятые  были привлечены сотрудниками ДПС у дома <АДРЕС> г. <АДРЕС>. В своих показаниях это подтверждает лицо, привлекаемое к административной ответственности Рябинин М.И., сотрудник ДПС <ФИО2> Свидетель <ФИО2> объяснил данную вынужденную меру малолюдностью улицы <АДРЕС> и невозможностью привлечения на месте совершения административного правонарушения понятых. Указанное не свидетельствует о нарушении сотрудниками ДПС норм действующего законодательства при оформлении процессуальных документов, как и о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на квалификацию вменяемого Рябинину М.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ также не влияет.
 
    Ошибочное указание в представленных сотрудниками ДПС письменных доказательствах места совершения правонарушения и, соответственно, места их составления, как <АДРЕС> не свидетельствует о нарушении сотрудниками ДПС норм действующего законодательства при оформлении процессуальных документов и не является основанием для прекращения производства по делу в связи с установлением места совершения административного правонарушения в судебном заседании.
 
    Указание понятыми в своих объяснениях от 13 декабря 2013г. времени 00 часов 45 минут является ошибочным, поскольку согласно протоколу Рябинин М.И. отстранен от управления транспортным средством в 00 часов 35 минут 13 декабря 2013 года, отказался пройти медицинское освидетельствование в 00 часов 57 минут 13 декабря 2013г. Указанное не свидетельствует об отсутствии признаков опьянения или нарушении процедуры прохождения освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование лица.
 
    Проанализировав перечисленные доказательства, суд приходит к выводу, что у сотрудников ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Рябинин М.Ю. находился в состоянии опьянения, в связи с чем подлежит отстранению от управления транспортным средством и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, а при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения  -  направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Отстранение от управления транспортным средством и направление Рябинина М.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками ДПС осуществлено с соблюдением требований статьи 27.12 КоАП РФ и принятых во исполнение данной нормы закона подзаконных нормативных актов. Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения засвидетельствован отказ Рябинина М.Ю.от прохождения медицинского освидетельствования и указано основание, что водитель находится в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года. Понятые, подписавшиеся в данном протоколе по поводу совершаемых действий, несоответствия указанного в протоколе фактическим обстоятельствам дела не указали. В своих объяснениях подтвердили отказ Рябинина М.Ю. как от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так и от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Также,  по существу произошедших событий они дали подробные письменные объяснения, в которых они подтвердили отказ Рябинина М.Ю. как от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так и от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данных о наличии у понятых заинтересованности в искажении действительных  обстоятельств дела судом не установлено, как и оснований изложения в объяснениях информации, не соответствующей действительности. При даче объяснений понятым в соответствии с нормами КоАП РФ были разъяснены их права и обязанности, а также предусмотренная ответственность за дачу заведомо ложных показаний. Их объяснения согласуются между собой и другими материалами дела и получены в соответствии с требованиями закона.
 
    Как следует из имеющихся в деле письменных доказательств, понятые <ФИО4> и <ФИО5> присутствовали одновременно, что также подтверждается их письменными объяснениями, в которых каждый из них собственноручно указал ФИО другого.
 
      Таким образом, направление Рябинина М.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено в присутствии двух понятых, как это предусмотрено п.11 названных Правил. Процедура привлечения к административной ответственности Рябинина М.Ю. была полностью соблюдена.
 
    Представленные суду материалы об административном правонарушении не вызывают сомнения в факте управления Рябининым М.Ю. транспортным средством при вышеизложенных обстоятельствах.
 
    Данный факт, в числе других письменных доказательств, с достоверностью подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ИДПС <ФИО2>, согласно которым Рябинин М.Ю. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись при этом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Сведений о наличии у свидетеля <ФИО2>,  заинтересованности в искажении действительных обстоятельств дела, либо в оговоре Рябинина М.Ю. у суда не имеется.
 
    К показаниям Рябинина М.Ю. данным им в судебном заседании о том, что ему не предлагали пройти освидетельствование при помощи прибора и не направляли на  медицинское освидетельствование, суд относится критически, и признает их как направленные на избежание Рябининым М.Ю. предусмотренной законом административной ответственности. Данные доводы Рябинина М.Ю. и опровергаются приведёнными выше признаваемыми судом допустимыми доказательствами. При этом суд также учитывает, что при составлении в отношении Рябинина М.Ю. административного материала, он не ссылался на изложенные в судебном заседании доводы. Своего несогласия, а также каких-либо возражений по поводу совершаемых сотрудниками ДПС действий и несоответствия их фактическим обстоятельствам дела Рябинин М.Ю. при составлении процессуальных документов, в том числе в протоколе об административном правонарушении в графе «объяснения» не отразил, отказавшись от подписания процессуальных документов.
 
    Нарушений при составлении сотрудниками ГИБДД процессуальных документов, которые повлекли бы признание их недопустимыми доказательствами, в ходе рассмотрения дела не выявлено. Правонарушение, совершённое Рябининым М.Ю. квалифицировано правильно.
 
    Каких-либо доказательств, подтверждающих тот факт, что Рябинину М.Ю. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АКПЭ-01М <НОМЕР>, как и медицинское освидетельствование материалы дела не содержат.
 
    В судебном заседании не добыто и  не представлено Рябининым М.Ю. каких- либо доказательств, объективно подтверждающих отсутствие в его действиях состава и события административного правонарушения.
 
    Таким образом, мировой судья находит вину Рябинина М.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, полностью установленной.
 
    Санкцией ч.1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Решая вопрос о виде и мере наказания, мировой судья, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает характер общественной опасности административного правонарушения, совершенного в сфере дорожного движения, данные о личности правонарушителя.
 
    При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ принимает во внимание характер и обстоятельства совершённого административного правонарушения, создающего угрозу безопасности участникам дорожного движения, ставящего в опасность жизнь других людей, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
 
    Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса. Факт назначения Рябинину М.Ю. административного наказания за совершение однородных правонарушений подтверждается справкой о привлечении его к административной ответственности, имеющейся в материалах дела.
 
    Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено.
 
    С учетом изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 12.26, ст. 3.8, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья
 
 
постановил:
 
 
    Рябинина М.И. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
 
              Обязать Рябинина М.И. в течение трех дней с момента вступления постановления в законную силу сдать свое водительское удостоверение, а в случае его утраты сообщить об этом в СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области (г.Тверь, Волоколамский проспект, д.7, кор.3, каб. 129, разъяснив, что в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
 
    Штраф  перечислить:
 
    получатель: УФК по Тверской области (УГИБДД УМВД России по Тверской области), счет 401 018 106 000 000 100 05 в отделение ГРКЦ Банка России по Центральному федеральному округу, БИК 044583001, КПП 695201001,ОКТМО 287001000,
 
    КБК 18811630020016000140.
 
    Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
 
    При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа  мировой судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
 
    Кроме того, мировой судья, вынесший постановление, принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20. 25 КоАП РФ, согласно которой неуплата административного  штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение  административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
 
    Копии настоящего постановления направить лицу, привлекаемому к административной ответственности, и в СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России  по Тверской области. 
 
              Постановление может быть обжаловано и на него может быть принесен протест в течение 10 суток со дня получения копии настоящего постановления в Пролетарский районный суд г. Твери через мирового судью судебного участка № 1 Пролетарского района г. Твери.Мировой судья                                                                               Е.А. Зварич