Решение от 03 октября 2014 года №5-623/2014

Дата принятия: 03 октября 2014г.
Номер документа: 5-623/2014
Субъект РФ: Хабаровский край
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

Решение по административному делу
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении <НОМЕР>
 
о назначении наказания
 
 
    <ДАТА1>                                                                                    г. <АДРЕС> Гавань                                  
 
 
    Мировой судья судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> Гавань <АДРЕС> края <ФИО1>, по адресу: 682880 <АДРЕС> край г. <АДРЕС> Гавань <АДРЕС> края ул. <АДРЕС>,10
 
    с участием защитника-адвоката <ФИО2>,
 
    рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении
 
    <ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> Гавань <АДРЕС> края, гражданина РФ, проживающего: г. <АДРЕС> Гавань <АДРЕС> края ул. <АДРЕС>, работающего ООО «Совтранс-ДВ», водителем
 
    привлекаемого  к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    В отношении <ФИО3> <ДАТА3> составлен протокол 27 ОВ <НОМЕР> об административном правонарушении, о привлечении его к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
 
    В судебное заседание  <ФИО3>, прибыл, суду пояснил, что <ДАТА3> с 04:00 был на ногах, работает водителем автобуса, в этот день работал целый день с 05:15 до 22:00 часов на 106 маршруте,  утром в 05:15 перед сменой и вечером после смены в 22:00 проходил медицинский осмотр, был трезвый, после работы ехал домой, по дороге  вспомнил, что не отключил массу на автобусе, развернулся и поехал обратно, то в районе поста ДПС его остановили сотрудники ГИБДД, так как у него был откручен номер, держался на одном болту, а также не горел габарит, он при сотрудниках ДПС номер прикрепил, поменял лампочку, сотрудникам ДПС показалось, что он в нетрезвом состоянии, предложили пройти ему освидетельствование, но он отказался, когда он отказался продуть прибор, то ему предложили проехать на медицинское освидетельствование  в больницу, но он отказался, в протоколе собственноручно написал, что просит взять у него кровь на анализ, в судебном заседании <ФИО3> подтвердил, что отказался проходить освидетельствование и медицинское освидетельствования, так как хотел сдать кровь, отказывался он от освидетельствования при понятых, машину его после оформления протоколов забрал механик с работы, он ему позвонил. Объяснить причину почему отказался продуть прибор, а потом отказался ехать в больницу на медицинское освидетельствование не смог. Также в судебном заседании <ФИО3> пояснил, что был очень уставшим, поэтому у него и было нарушение речи.
 
    Опрошенный   в суде в качестве свидетеля <ФИО4> пояснил, что служит а ГИБДД <АДРЕС> района инспектором ДПС, с <ФИО5> ранее не знаком, неприязненных отношений нет, точную дату не помнит, но примерно в середине июля, он находился на дежурстве в ночную смену, около 23:00 ехал с напарником в сторону города, навстречу ехал автомобиль «Suzuki Escudo» передний номер держался на одном креплении, они решили остановить данный автомобиль, развернулись и поехали за указанным автомобилем, когда ехали, то увидели, что на автомобиле еще не горит задний правый габаритный фонарь, остановили его в районе поста ДПС, водитель <ФИО3> при них устранил все неисправности на автомобиле, но когда они с ним общались, то почувствовали запах алкоголя, предложили пройти освидетельствование, но <ФИО3> отказался, также отказался проехать в больницу, но просил, чтобы у него взяли кровь, все проходило при понятых, сначала <ФИО3> отрицал факт употребления алкоголя, но потом пояснил, что действительно выпивал в этот день, но давно. <ФИО3> позвонил механику ООО «Совтранс-ДВ», который и забрал машину <ФИО3>
 
    Опрошенный  в суде в качестве свидетеля <ФИО6> пояснил, что с <ФИО5> ранее лично не знаком, неприязни  не испытывает,  видел его впервые летом, дату точно не помнит, находился на дежурстве в ночную смену, возвращались с напарником <ФИО7> в город, в районе шашлычной «Азер» увидели автомобиль «Suzuki Escudo», который ехал им навстречу, передний номер у него висел на одном болту, решили остановить данный автомобиль, развернулись и поехали за ним, увидели, что не горит задний габаритный фонарь, в районе поста ДПС остановили, при помощи стробоскопа (сигнальные огни), водителем оказался <ФИО3>, который при них стал устранять неисправности на автомобиле, когда он с ними общался, то он почувствовал от <ФИО3> запах алкоголя, также речь у него была невнятная, пошатывался, предложили пройти освидетельствования, но <ФИО3> отказался при понятых пройти освидетельствования, хотя без понятых продул прибор, при этом прибор показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, но данный результат они в протоколе не указали, так как это было без понятых, когда они остановили понятых, то <ФИО3> категорически отказался при них продуть прибор, также отказался проехать в больницу, чтобы пройти медицинское освидетельствование, просил их взять у него кровь на анализ. От управления автомобилем <ФИО3> был отстранен, автомобиль был передан <ФИО8> механику ООО «Совтранс-ДВ», которого пригласил по телефону <ФИО3>, при составлении протоколов  <ФИО3> просил отвезти его на освидетельствование к врачу ООО «Совтранс-ДВ», ему объясняли, что кровь  можно сдать в больнице, но в больницу он отказался ехать.
 
    Защитник-адвокат <ФИО2> в судебном заседании пояснил, что  виновность <ФИО3>, привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ не установлена, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. <ФИО3> возвращался со смены домой, проходил в этот день дважды медицинский осмотр врачом перед рейсовый и после рейсовый, поэтому не мог находиться в состоянии алкогольного опьянения, поэтому считает, что направление <ФИО3> на медицинское освидетельствование незаконно.
 
    <ДАТА4> определением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> Гавань <АДРЕС> края <ФИО3> в соответствии со  ст. 24.4 КоАП РФ было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание понятых <ФИО9>, <ФИО10>, так как ранее данные свидетели вызывались в судебное заседание, но  не явились по неизвестной суду причине, допрос указанных лиц обязательным не является, а также наличие в материалах  дела документов и иных доказательств, достаточных для его рассмотрения по существу, поэтому оснований для удовлетворения ходатайства о вызове понятых в судебное заседание мировой судья не усмотрел.
 
    Исследовав материалы дела, мировой судья установил, что согласно протоколу об административном правонарушении <ФИО3> <ДАТА3> в 22:55 в районе поста ДПС  по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> Гавань <АДРЕС> района <АДРЕС> края управляя  транспортным средством «Suzuki Escudo» государственный регистрационный знак <НОМЕР> являясь водителем, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Выслушав свидетелей, изучив материалы дела, мировой судья приходит к выводу о наличии у сотрудников ГИБДД законных оснований для предъявления <ФИО3> требования о прохождении медицинского освидетельствования, так как <ФИО3> имел признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.
 
    Вина <ФИО3> подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:
 
    - протоколом об административном правонарушении 27 ОВ 765551 от <ДАТА3>;
 
     -протоколом об отстранении <ФИО3>, от управления транспортным средством, согласно которому <ФИО3>, <ДАТА3> года в 22:18 управлял  автомобилем и был отстранен от управления в связи с наличием у него признаков опьянения. В протоколе имеются подписи понятых, замечания на протокол отсутствуют;
 
                -актом освидетельствования на состояния алкогольного опьянения 27 АА 254636 от <ДАТА3> о согласно которому, <ФИО3>, имея признаки опьянении,  в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В протоколе имеются подписи понятых, замечания на акт отсутствуют;
 
    - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА3> года, согласно которому, <ФИО3>, имея признаки опьянении,  в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В протоколе имеются подписи понятых, замечания на протокол отсутствуют.
 
    Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно п.2 и 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством…., утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР>, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
 
    Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Наличие признаков опьянения у <ФИО3>, подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.
 
    Факт управления транспортным средством <ФИО5>, подтвержден протоколом об отстранении от управления транспортным средством, который <ФИО5> не обжаловался, не оспаривался и не обжаловался <ФИО5> факт того, что управление автомобилем принадлежащем ему было передано <ФИО11>
 
    В судебном заседании  <ФИО3> не отрицал, что отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования при понятых, а просил сотрудников ГИБДД взять у него кровь, о чем сделал собственноручно запись в протоколе об административном правонарушении.
 
    Поскольку мировым судьей установлено, что <ФИО3>, имея признаки опьянения, управлял автомобилем, мировой судья считает требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения законными, заявленными им   в пределах своей компетенции.
 
    Мировым судьей также установлено, что порядок направления <ФИО3> на медицинское освидетельствование, установленный ст.27.12 КоАП РФ, Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР>, соблюден.
 
                Доводы <ФИО3> о том, что он  управлял транспортным средством в трезвом состоянии, так как проходил пред ресовый и после рейсовый осмотр врачом ООО «Совтранс-ДВ», последний осмотр был проведен в 22:00  следует признать необоснованными, поскольку они опровергаются протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, пояснениями свидетелей  <ФИО7>, <ФИО6>, так как между прохождением после рейсового осмотра и составлением протокола об отстранения транспортным средством прошло 18 минут. Отказался <ФИО3> от прохождения освидетельствования в 22:55, то есть спустя почти час после прохождения осмотра.
 
    Пояснения свидетелей <ФИО7>, <ФИО6> мировой судья признает относимыми, допустимыми, доказательствами по делу, последовательными, согласующимися меду собой, с показаниями <ФИО3> и материалами дела в той части, в которой они не противоречат исследованным в судебном заседании материалам дела.
 
    Мировым судьей установлено, что <ФИО3>, в нарушение п.2.3.2 ПДД, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Доводы <ФИО12> о том, что у сотрудников ДПС не было оснований для направления <ФИО3>  для прохождения освидетельствования, и что <ФИО3> не мог на момент остановки транспортного средства находится в состоянии опьянения, не состоятельны, поскольку они не подтверждены доказательствами.
 
     Согласно п. 20 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством…. в случае если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) и для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностным лицом военной автомобильной инспекции, заполняется по получении результатов указанных исследований, которые отражаются в акте.
 
    Таким образом, анализ крови мог быть взят только в больнице куда <ФИО3> категорически ехать отказался,  сотрудниками ГИБДД законно было отказано <ФИО3> в проведении забора крови, так как это не входит в обязанности сотрудников ДПС, более того когда <ФИО3> был остановлен сотрудниками ГИБДД, то находился он в сознании, ориентировался в обстановке, мог давать объяснения, тяжелых травм у него не имелось, поэтому забор крови в отношении его не мог быть проведен в соответствии с действующим законодательством.
 
    Представленные доказательства, подтверждающие виновность <ФИО3>, отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств. Процессуальные документы составлены правильно, в соответствии с требованиями КоАП РФ.
 
    Представленные доказательства оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом требований части 3 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Не доверять сведениям, изложенным в протоколах, у суда не имеется оснований, они изложены сотрудниками полиции, выполнявшим свои должностные обязанности по поддержанию общественного порядка и организации безопасности дорожного движения и при этом, не усматривается их личная заинтересованность, что также нашло свое подтверждение в показаниях, данных инспекторами в судебном заседании.
 
    Мировой судья квалифицирует действия <ФИО3> по  ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции  о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Признавая за <ФИО5> процессуальное право избрания способа своей защиты, мировой судья не принимает во внимание его объяснения, данные в ходе рассмотрения дела, поскольку они имеют целью уйти от ответственности за совершенное правонарушение.
 
    В соответствии со ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
 
    При назначении административного наказания мировой судья в силу  ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, имущественное положение, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.
 
    Обстоятельств, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, смягчающих административную ответственность <ФИО3>, обстоятельств в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, отягчающих его административную ответственность мировой судья не усматривает.
 
    Управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные отношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести, поскольку <ФИО3> отказался от прохождения освидетельствования, а, следовательно, от опровержения подозрений в управлении автомобилем в нетрезвом состоянии, мировой судья не усматривает оснований для его освобождения от административной ответственности.
 
    Расходов, связанных с рассмотрением дела нет.
 
    Изъятых вещей и документов нет.
 
    Арест на вещи не наложен.
 
    Ущерба нет.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10, ч.1 ст.12.26 КоАП РФ мировой судья
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
 
    Признать виновным и привлечь <ФИО3> Романа Николаевич, к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции  о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и назначить ему   административное наказание в виде штрафа в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей с лишением  права управления транспортными средствами на срок 1 год 6  месяцев.
 
    После вступления постановления в законную силу штраф необходимо перечислить:
 
    УФК по <АДРЕС> краю (МО МВД России «<АДРЕС> л/с 04221361310)
 
    Налоговый орган ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, Код ОКТМО 08642101001,Номер счета получателя платежа: 40101810300000010001, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по <АДРЕС> краю г. <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, КБК 18811630020016000140,  УИН 18810427142420001231.
 
    Разъяснить,     что в соответствии со статьей 32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти  дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
 
    Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано направить в суд.
 
       В силу ч.5 ст. 32.2 КоАП РФ  при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.
 
    Разъяснить правонарушителю, что в соответствии со ст.32.7 ч.1.1, ч.2 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в случае, если документы, указанные в части 1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, ранее не были изъяты в соответствии с частью 3 статьи 27.10 настоящего Кодекса), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
 
    В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 31.5. КоАП РФ с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.
 
    По истечении срока лишения специального права за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 настоящего Кодекса, водительское удостоверение…, изъятые у лица, подвергнутого данному виду административного наказания, возвращаются после проверки знания им Правил дорожного движения, а за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 12.8, частью 1 статьи 12.26 и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, также медицинского освидетельствования данного лица на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством.
 
    Постановление может быть  обжаловано в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью, его вынесшего.
 
 
 
    Мировой судья:  подпись
 
    Постановление  не вступило в законную силу  
 
    Копия верна. Мировой судья                                                                    <ФИО1> 
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать