Постановление от 16 июля 2014 года №5-623/2014

Решение по административному делу
Дело № 5-623/2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
 
    г. Выкса Нижегородской области 16 июля 2014 года Мировой судья судебного участка № 1 города областного значения Выкса Нижегородской области Кожинов В.М., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Левкиной<ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС> области, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС> область, городской округ г. <АДРЕС>
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    <ДАТА3> около 19 часов 15 минут Левкина<ФИО>, находясь в районе <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> п. <АДРЕС> городского округа г. <АДРЕС> области, управляла транспортным средством - автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА4> <НОМЕР>, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, будучи в состоянии алкогольного опьянения.
 
    По данному факту инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г.Выкса Нижегородской области в отношении Левкиной<ФИО> составлен протокол от <ДАТА3> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 
 
    В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанный выше протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом.
 
    Дело рассмотрено с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Левкиной<ФИО>, которой разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В судебном заседании Левкина<ФИО> свою вину не признала, показав, что действительно в указанное выше время управляла автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, однако в состоянии алкогольного опьянения она не находилась, не доверяет показаниям прибора, при помощи которого у нее определено состояние алкогольного опьянения. Кроме того, полагает, что при привлечении ее к административной ответственности сотрудником ДПС нарушены требования законодательства, поскольку:
 
    -она была остановлена для проверки документов в нарушение п. 63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения вне стационарного поста ДПС;
 
    -нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку достаточных оснований полагать, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения не имелось, признаков опьянения  у нее не имелось; при проведении освидетельствования использовался неисправный прибор, контрольный забор воздуха не проводился, целостность клейма на приборе отсутствовала, ей не представили свидетельство о поверке прибора, паспорт технического средства; мундштук в ее присутствии не вскрывался;
 
    -понятые не присутствовали при производстве мер обеспечения;
 
    -ее не направили на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, несмотря на то, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения она не согласилась;
 
    -в нарушение ч. 1 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задержание транспортного средства не производилось. Левкина<ФИО> показала, что подписать процессуальные документы ее заставили сотрудники полиции, оказавшие на нее давление, а также то обстоятельство, что при ней находился трехлетний ребенок. 
 
    В связи с изложенным Левкина<ФИО> просит прекратить дело в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.      
 
    В судебном заседании допрошен свидетель Елисеев<ФИО> - инспектор ДПС, составивший в отношении Левкиной<ФИО> рассматриваемый протокол об административном правонарушении, который показал, что  <ДАТА3> около 19 часов 15 минут, находясь на дежурстве, двигаясь на служебной автомашине по ул. <АДРЕС> п. <АДРЕС> городского округа г. <АДРЕС> области, на грунтовой дороге заметил автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, водитель которой при виде служебной автомашины, остановил транспортное средство, а заметил продолжил движение. Данное поведение водителя показалось подозрительным, в связи с чем им было принято решение об остановке указанного транспортного средства. Совместно с ним находился при исполнении своих должностных полномочий УУП отдела МВД России по г. Выкса Нижегородской области Графинин<ФИО>, поскольку в тот день проводился месячник «Безопасность дорожного движения». При остановке указанного транспортного средства установлено, что за рулем находится и управляла автомобилем Левкина<ФИО>, от которой исходил запах алкоголя, в связи с чем в отношении нее проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при помощи прибора «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», показавшего наличие этилового спирта в выдыхаемом ею воздухе. Перед проведением освидетельствования Левкиной<ФИО> демонстрировался прибор, в него из целостной упаковки был вставлен мундштук, освидетельствование проводилось в присутствии двух понятых, каких-либо замечаний от Левкиной<ФИО> при проведении освидетельствования не последовало. Елисеев<ФИО> отрицает факт оказания какого-либо давления на Левкину<ФИО>
 
    В судебном заседании также допрошены Паршин<ФИО> и Скороделова<ФИО>, которые присутствовали в качестве понятых при отстранении Левкиной<ФИО> от управления транспортным средством и проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые подтвердили, что в их присутствии Левкина<ФИО> дышала в прибор, показавший наличие этилового спирта  в выдыхаемом ею воздухе.  При этом Паршин<ФИО>. не помнит, каким образом вставлялся мундштук в прибор, в то время как Скороделова<ФИО> показала, что мундштук доставался из упаковки, после чего Левкина<ФИО> продула в прибор.
 
    Из приобщенных письменных объяснение УУП Графинина<ФИО> следует, что от водителя Левкиной<ФИО> исходил запах алкоголя изо рта, в отношении впоследсвтии был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    К материалам дела приобщены документы, подтверждающие факт нахождения Елисеева<ФИО> в указанное время при исполнении своих должностных полномочий.
 
    Исследовав протокол об административном правонарушении, приобщенные к нему документы, заслушав объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетелей, оценив их в совокупности, судья находит виновность Левкиной<ФИО> доказанной, квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Несмотря на непризнание Левкиной<ФИО> вины в совершении указанного административного правонарушения,  судья полагает ее вину установленной.
 
    Факт нахождения Левкиной<ФИО> в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством и совершения административного правонарушения, подтверждается имеющимися в материалах дела документами, а именно:
 
    -протоколом от <ДАТА3> об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт совершенного административного правонарушения;
 
    -протоколом от <ДАТА3> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому у Левкиной<ФИО> установлен признак алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта;
 
    -актом от <ДАТА3> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем, приложенным к акту, проведенного в 20 часов 05 минут, по результатам которого установлено наличие 0,52 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Левкиной<ФИО> воздухе. Согласно указанному акту у Левкиной<ФИО> установлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке; с результатами освидетельствования Левкина<ФИО> согласилась;
 
    -копией свидетельства о поверке, согласно которому прибор, используемый при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», заводской номер <НОМЕР>, поверено, на нем установлено поверительное клеймо, прибор пригоден к применению;  
 
    -вышеприведенными показаниями свидетелей Елисеева<ФИО>, Паршина <ФИО>, Скороделовой <ФИО>
 
    У судьи отсутствуют основания не доверять указанным выше процессуальным документам, составленным в соответствии с действующим законодательством, и показаниям свидетелей.  
 
    К объяснениям Левкиной<ФИО> судья относится критически, расценивая их как способ избежать наказание за совершенное административное правонарушение, поскольку они опровергаются указанными выше доказательствами, подтверждающими виновность Левкиной<ФИО> в совершении административного правонарушения, предусмотренного  ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 27.12  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
 
    Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА4> <НОМЕР>, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Так, в составленных в отношении Левкиной<ФИО>. процессуальных документах: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствуют какие-либо замечания относительно незаконности действий сотрудника полиции в связи с их составлением.
 
    В силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
 
    Довод Левкиной<ФИО> о том, что она остановлена в нарушение п. 63 Административного регламента, не нашел своего подтверждения. В судебном заседании Елисеев<ФИО> пояснил, что поведение водителя автомобиля, который при виде сотрудников полиции сначала остановил транспортное средство, а затем продолжил движение, показалось ему странным, то есть им визуально были установлены признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, которые впоследствии нашли свое подтверждение путем установления факта управления Левкиной<ФИО> транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Пунктом 63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от <ДАТА5> <НОМЕР> в качестве самостоятельного основания к остановке транспортного средства сотрудником предусмотрено установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    Доводы Левкиной<ФИО> о том, что сотрудниками полиции нарушена процедура освидетельствования не нашли своего объективного подтверждения, поскольку в процессуальных документах отсутствуют какие-либо замечания со стороны Левкиной<ФИО> и понятых, из показания Елисеева<ФИО> установлено, что каких-либо нарушений, на которые указывает Левкина<ФИО> допущено не было.
 
    Неприменение мер обеспечения по настоящему делу не свидетельствует об отсутствии в действиях Левкиной<ФИО> состава административного правонарушения, поскольку эти меры не являются прямыми доказательствами предмета доказывания.
 
    Оснований для направления Левкиной<ФИО> на медицинское освидетельствование не имелось, поскольку она согласилась с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не оспаривала их.
 
    Довод Левкиной<ФИО> о том, что сотрудники полиции оказали на нее давление и заставили подписать процессуальные документы является голословным и не подтвержден какими-либо объективными доказательствами.  
 
    Принимая решение о назначении Левкиной<ФИО> административного наказания, судья учитывает обстоятельства совершения правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1, 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Левкину <ФИО1> признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам. Получатель платежа: УФК по Нижегородской области (отдел МВД России по Выксунскому району Нижегородской области); ИНН 5247006364; КПП 524701001; № счета получателя 40101810400000010002; Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской области г.Нижний Новгород; БИК 042202001; код 18811630020016000140; ОКТМО 22715000. Документ об уплате штрафа подлежит передаче секретарю судебного участка. Водительское удостоверение подлежит сдаче в ОГИБДД по месту жительства в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления. Копию постановления вручить Левкиной<ФИО>, направить в ОГИБДД отдела МВД России по г. Выкса Нижегородской области. Постановление может быть обжаловано через судью, вынесшего постановление, в Выксунский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток с момента получения его копии. Мировой судья В.М.Кожинов