Постановление от 13 августа 2014 года №5-623/2014

Решение по административному делу
    Дело № 5-623/2014 год
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    13 августа 2014 годагород Тверь
 
 
    Мировой судья судебного участка № 1 Пролетарского района г. Твери Зварич Е.А., рассмотрев материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Павлова Д.В.,
 
 
установил:
 
 
          02 апреля 2014 года в 23 часа 20 минут на дворовой территории у дома <АДРЕС>, Павлов Д.В., управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР>, при наличии признака опьянения - запах алкоголя изо рта, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АКПЭ-01М <НОМЕР> (поверка до 15.10.2014), чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
 
          Своими действиями Павлов Д.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
              Павловым Д.В. была подана жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г.Твери от 06 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, которое решением судьи Пролетарского районного суда г.Твери отменено и дело возвращено на новое рассмотрение 11 июля 2014 года.
 
    В судебном заседании 25 июля 2014 года пояснил, что вину не признает, транспортным средством он (Павлов) не управлял. 02.04.2014 года в восемь часов вечера или в начале девятого он (Павлов) припарковал свою машину <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> перед домом <АДРЕС>. Вышел из машины, встретил знакомого <ФИО1>, который позвал его к себе домой в гости по <АДРЕС>. Они сидели у знакомого дома, пили пиво. Прошло часа два. Вдруг на его (Павлова) машине сработала сигнализация и машина выкатилась со стоянки на дорогу по <АДРЕС> Вокруг машины собрался народ и ругался. Он (Павлов) позвонил своей невесте <ФИО2>, чтобы она поставила машину на место. Его невеста была дома <АДРЕС>. Когда она спустилась к машине, то он (Павлов) отдал ей ключи от машины. Потом она убрала машину с проезжей части, народу вокруг было много, часть водителей уже разъехались. Пока он шел к машине и в это время звонил невесте, прошло 3-5 минут. Сотрудники ДПС приехали  в одиннадцатом часу.  Его невеста в это время парковала машину. Она долго парковалась, поскольку плохо управляет транспортным средством с механической коробкой передач. Когда подъехали сотрудники ДПС он (Павлов) ругался с народом. Сотрудники ДПС спросили у него (Павлова) документы, которые были дома. Он (Павлов) попросил невесту принести их. Он отказался от прохождения освидетельствования, так как машиной не управлял и никуда не ехал. Сотрудников ДПС вызвали прохожие. Сначала прибыли сотрудники ППС, но они с ним (Павловым)  не разбирались. Когда подъехали сотрудники ДПС, сотрудники ППС были рядом, они там дежурят, стояли от них в метрах 50-70 и к  ним не подходили. Конфликтная ситуация была с водителями машин почты, т.к. его (Павлова) машина загородила проезд. Они словесно ругались. Он (Павлов) сидел на заднем сиденье патрульной машины и не обращал внимания, что сотрудники делали. Ранее доставлялся один раз в РОВД.
 
    В  судебном заседании Павлов Д.В. вину не признал, пояснил, что он (Павлов)  жаловался на действия сотрудников ДПС в судебном порядке. Его (Павлова) автомобиль был эвакуирован. Показания сотрудника ГИБДД он (Павлов) подтверждает, но автомобилем он не управлял и ничего не подписывал. Его (Павлова)  жена ходила за паспортом, так как документов у него при себе не было. Она сначала припарковала машину. Сотрудники приехали позже. <ФИО3> пришла сразу после его звонка. Потом она сходила за документами. Он (Павлов) звонил <ФИО3> из гостей, он был у <ФИО4>. Парковала машину его (Павлова) жена - <ФИО3>. Она это делала в присутствии сотрудников ДПС. Он (Павлов) отказался подписывать протоколы, поскольку не управлял транспортным средством.  Он (Павлов) стоял рядом с автомобилем и курил, когда сотрудники составляли материал. Ему (Павлову) все надоело и  не интересно было, что они там пишут. Он (Павлов) бегал с ножом, поскольку  незнакомый мужчина оскорбил его (Павлова) жену, он (Павлов) хотел проколоть ему шину. Он (Павлов)  хотел наказать обидчика жены, проколов ему колеса. По факту фальсификации материалов об административном правонарушении он (Павлов) ни куда не обращался. При составлении материала его (Павлова) уговаривали подписать документы: протоколы об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержании транспортного средства, но он отказался.
 
    В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Клочков Г.П. вину Павлова Д.В. во вменяемом правонарушении не признал, пояснив, что планирует обратиться в следственный комитет по факту фальсификации документов сотрудниками ГИБДД. При ознакомлении с материалом дела Павлов Д.В. узнал, что 02.04.2014 года сотрудником ИДПС <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО5> был составлен протокол об административном правонарушении 69 АВ <НОМЕР>, а также совершены другие процессуальные действия в отношении него и  без его участия. Из материала дела также стало известно что, был отстранен от управления транспортного средства и направлен на медицинское освидетельствование, в связи с отказом пройти освидетельствования на состояние опьянения при помощи прибора АКПЭ-01-«МЕТА» <НОМЕР>.
 
    Считает, административное дело было возбуждено в отношении Павлова Д.В. с грубым нарушением административного законодательства, при отсутствии события административного правонарушения предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как Павлов Д.В. не управлял автомобилем.
 
    В действиях должностного лица <ФИО5>, усматривается нарушение пункта 110, 111 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД РФ № 185 от 02.03.2009 года.
 
    Кроме того, в действиях должностного лица также усматриваются нарушения ст. 28.2 КоАП РФ: «Неправильное оформление протокола об административном правонарушении и иных материалов дела, равно как и оформление, неправомочными лицами, свидетельствует о неполном исследовании самого события административного правонарушения, поэтому нельзя признать данным доказательства по делу допустимыми.
 
    Согласно ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, и другие данные.
 
    Пунктом 6 ст.28.2 КоАП РФ предусмотрено, что физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении, а значит, копия должна соответствовать оригиналу.
 
    Указанная норма Закона дает право каждому гражданину привлекаемого к административной ответственности знать по какой статье в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, когда и в связи с чем, которое гарантировано не только Кодексом об Административных правонарушениях, но и ст. 46 и ч. 2 ст. 24 Конституции Российской Федерации, в связи с чем законодатель обязал должностных лиц при составлении протокола об административном правонарушении копию указанного документа выдавать на руки лицу, привлекаемому к административной ответственности.
 
    Копии протоколов Павлову Д.В. не были вручены.
 
    В копии указанного документа, которым возбуждено дело об административном правонарушении, в отношении Павлова Д.В. - по признакам части 1 ст. 12.26 КоАП РФ отсутствуют признаки объективной части административного правонарушения, т.к. водитель должен не выполнить законные требования сотрудника милиции, а таких законных оснований у сотрудника ГИБДД на момент предъявления требования о прохождении медицинского освидетельствования не было.
 
    Факт не управления транспортным средством, подтверждается свидетельскими объяснениями.
 
    В протоколах события противоречат друг - другу, между тем позволяют сделать однозначный вывод о том, что якобы будучи отстраненным от управления транспортным средством Павлов Д.В. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, так как ему не предлагали и он не управлял автомобилем.
 
    Все выше приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о фальсификации и подлоге доказательств со стороны сотрудников ГИДД.
 
    Действия должностного лица <ФИО5> являются незаконными, так как разрешение требований указанных в заявлении имеет правового значения, для вопроса о привлечении Павлова Д.В. к административной ответственности.
 
    Просил прекратить производством дело об административном правонарушении, возбужденное 02 апреля 2014 года в отношении Павлова <ФИО6> по признакам части 1 ст. 12,26 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения и недоказанности вины.
 
    Допрошенный в судебном заседании 25 июля 2014 года свидетель <ФИО7>  пояснил, что Павлова Д.В. он знает по роду службы, доставлялся в РОВД по ст. 20.21 КоАП РФ, отношений никаких с Павловым Д.В., в том числе неприязненных. 02 апреля 2014 года он с напарником <ФИО8> патрулировали по маршруту, времени было около 23.00-00.00 часов. К ним обратились молодой парень с девушкой и сообщили, что <АДРЕС> бегает агрессивный человек и что его машина перегородила дорогу. Когда они подошли к <АДРЕС>,  то увидели, что машина марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> перегородила дорогу, стояли машина <ОБЕЗЛИЧЕНО>, еще какая-то машина и машина почты России. Павлов Д.В., шатался из стороны в сторону, в руках держал предмет, похожий на нож. Он (Павлов) находился около машины <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Они потребовали, чтобы он скинул нож. Павлов сначала убрал нож за спину, потом убрал его в машину. С Павловым была какая-то женщина - или его жена, или сожительница, еще вроде соседи были, машины стояли. Павлов Д.В. все время дергался, садился за руль машины. Когда подъехали сотрудники ДПС, они потребовали у Павлова Д.В. документы, но они оказались у него дома и его жена сходила за документами. Жена Павлова Д.В. садилась за руль машины и пыталась отогнать ее, ноу нее не получилось. Павлов Д.В. сам сел за руль, припарковал машину. Кто вызвал экипаж ДПС он (<ФИО7> не знает. Павлова Д.В. не доставили в РОВД, поскольку он все осознал. Кто-то вызвал сотрудников ДПС, которые уже и разбирались с Павловым.
 
    Допрошенный в судебном заседании 25 июля 2014 года свидетель <ФИО10> пояснил, что отношений с Павловым никаких, в том числе неприязненных. 02 апреля 2014 года примерно в 23.00 часов вечера он двигался на своей машине по <АДРЕС> и вдруг перед ним выезжает автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, за рулем которой находился Павлов Д.В. Он (<ФИО10> поморгал ему фарами, мол, куда ты едешь, а он ему (<ФИО10> показал средний палец. В машине с Павловым была его жена. Она убеждала его не делать того, что он делал. Он перекрыл ему (<ФИО10> движение и встал, вышел из машины держа в руках блестящий предмет, скорее всего нож. Павлов Д.В. двинулся к нему (<ФИО10>, но увидев сотрудников ППС остановился, нож убрал в карман двери машины.  Павлов Д.В. находился от него (<ФИО10>  в 3 -5 метрах, он стоял перпендикулярно к нему. Он (<ФИО10> сотрудников ППС и ДПС не вызывал. Их скорее всего вызвали люди, поскольку испугались человека с ножом. До того как он (<ФИО10> подъехал к месту, где перегородили дорогу, то видел двоих сотрудников ППС, которые разговаривали с молодым парнем и девушкой. Когда подошли сотрудники ППС, водители вышли из машин, прибежали соседи и стали обсуждать эту ситуацию. Были долгие разговоры. Машину Павлова Д.В. пыталась припарковать его жена, но у нее не получалось. Когда подъехали сотрудники ДПС, ему (<ФИО10> предложили быть понятым, а еще предложили написать заявление об угрозе жизни, но он (<ФИО10> отказался. У Павлова Д.В. был запах алкоголя изо рта. Сотрудники ДПС предлагали ему пройти освидетельствование, но Павлов отказался. Также ему предлагали проехать на мед. освидетельствование, но что он также отказался. Прибор Павлову Д.В. показывали, но он (Павлов) сказал, что проходить освидетельствование не будет. При этой процедуре был еще и второй понятой -  водитель машины «Почта России». Он (<ФИО10> видел прибор, когда сидел в машине ДПС, сотрудник достал прибор и предложил Павлову Д.В. пройти освидетельствование. Когда оформляли документы с прибора была списана модель и номер.  Объяснения он (<ФИО10> писал собственноручно и подтверждает их.  Протоколы на Павлова Д.В. составлялись при нем (<ФИО10>. По времени все происходило минут 15-20. Павлов Д.В. отказался от подписания протокола в его присутствии.
 
    Допрошенный в судебном заседании 11 августа 2014 года свидетель <ФИО12> пояснил, что Павлова Д.В. он видел однажды, неприязненных отношений не испытывает. Это было месяца три назад, весной. Он (<ФИО12> работал в <ОБЕЗЛИЧЕНО>» и находился при исполнении должностных обязанностей. Ему нужно было доехать до Главпочтамта. Около 23 часов он (<ФИО12> отъехал от почтового отделения <АДРЕС>, с ним ехал оператор, но сразу за углом дорога оказалась перекрыта, впереди стоял еще автомобиль, а впереди него еще. Он (<ФИО12> вышел из своей машины, чтоб узнать, что произошло и увидел, что водитель первого автомобиля специально перегородил дорогу. Он был пьян, вел себя неадекватно. Это был Павлов. Он (<ФИО12> потребовал освободить дорогу, поскольку при выполнении им должностных обязанностей, он (<ФИО12> не имеет права менять маршрут и ему было важно проехать именно по этой дороге. На его (<ФИО14> требования Павлов Д.В. стал оскорблять его нецензурно. Он отказывался освобождать дорогу. Подъехали сотрудники полиции, предлагали пройти медицинское освидетельствование, но Павлов отказался. По данному факту он (<ФИО12> давал объяснения и полностью их подтверждает.  Он (<ФИО12> определил, что Павлов является водителем, поскольку он садился за руль и отгонял автомобиль. Павлов Д.В. вел себя неадекватно, так обычно ведут себя пьяные. Он  (<ФИО12> подтверждает данные им при составлении протокола объяснения. На месте происшествия присутствовала дама, видно было жена, которая подлетела, накинулась на <ФИО14>. Она также садилась за руль, пыталась припарковать машину, но у нее ничего не получалось. Она не смогла отогнать машину, тогда Павлов сел и отогнал ее. Он (<ФИО12> не испытывает к Павлову неприязненные отношения.  Объяснения писались в автомобиле сотрудников ДПС собственноручно. Сотрудники не подсказывали что писать,  они выдали ему бланк. Кроме дамы были еще два сотрудника полиции, три сотрудника ДПС, женщина и еще были какие-то люди, которые смотрели за происходящим. При составлении материала присутствовал также второй понятой, который был из автомобиля, стоящего впереди его (<ФИО14> автомобиля. Павлов отказался от подписания протокола.
 
    Допрошенный в судебном заседании 11 августа 2014 года <ФИО5>, являющийся инспектором ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области пояснил, что он составлял в отношении Павлова протокол об административном правонарушении, неприязненных отношений к Павлову не испытывает. Из дежурной части ОБДПС поступил звонок, о том что сотрудниками ОВО был задержан пьяный водитель. Они  приехали на место. Водитель перегородил дорогу, чтоб другие машины не ездили по его двору. Он ходил с банкой пива. При этом присутствовала женщина, наверное его жена, она его успокаивала. В конце концов, после составления материалов, Павлов вообще убежал, сотрудники ей отдали документы Павлова. Она утром в дежурную часть звонила, его искала. Понятых приглашал его (<ФИО5>  напарник <ФИО17> Они  продемонстрировали прибор, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения сначала с помощью прибора, потом в диспансере, но Павлов от всего отказался. Он (<ФИО5> видел, что Павлов Д.В. был за рулем,  он (Павлов)  загнал автомобиль на парковочное место. В протоколах имеются исправления. Исправления были внесены на месте, в присутствии Павлова Д.В., но от подписи он отказался. На месте совершения правонарушения присутствовало много людей. Кого-то еще указывали в качестве свидетелей. Павлов Д.В. хотел справедливости, там висит знак «Сквозное движение запрещено», но все равно все ездят и он (Павлов) решил с этим бороться и перегородил дорогу. Павлов Д.В. оскорблял окружающий людей. В судебном заседании 13 августа 2014 года при повторном допросе <ФИО5> пояснил, что он составлял в отношении Павлова Д.В. протокол об административном правонарушении, неприязненных отношений не испытывает. На месте происшествия находилась женщина, она ходила за документами. В его (<ФИО5> присутствии она за рулем не находилась. При составлении процессуальных документов Павлов Д.В. находился в патрульной машине, пил пиво. Он (<ФИО5>  разрешил ему там сидеть и пить пиво, чтоб он (Павлов) никуда не убежал. Исправления в протокол об административном правонарушении вносились в присутствии Павлова Д.В., который при этом находился в патрульной машине. <ФИО7> и <ФИО12> являются свидетеля по делу, в протоколе ошибочно указаны в графе потерпевших.
 
    Допрошенный в судебном заседании 11 августа 2014 года свидетель <ФИО19> пояснил, что с <ФИО20> они знакомы лет 10, дружат семьями, отношения добрые, дружеские. В начале двенадцатого ночи 02 апреля 2014 года в среду он (<ФИО19> видел в окно как жена <ФИО6> парковала машину. Дату знает со слов <ФИО6>, который его пригласил свидетелем. Он (<ФИО19> живет на третьем этаже, но в тот момент находился на седьмом, в гостях у <ФИО4>. Там были он (<ФИО19>, <ФИО23> и <ФИО6>, они пили пиво. Фамилию <ФИО6> он не помнит. Они услышали крики, посмотрели в окно и увидели, что на дороге стояла машина <ФИО6>, видимо выкатилась. <ФИО6> позвонил жене <ФИО3>, и попросил, чтоб она вышла и загнала машину обратно. Это был <ОБЕЗЛИЧЕНО>, марку не помнит, но <ФИО6> стал звонить <ФИО3>. <ФИО6> спустился вниз, чтоб передать ключи. Он (<ФИО19> не спускался вниз. Павлов отдал ключи <ФИО3>,  она села в автомобиль и переставила машину. Это было весной, было светло. Расстояние от его (<ФИО19> окон до места происшествия -  метров 20, там зеленая зона, но листьев еще не было. Какие на стоянке были машины пояснить не может. После того как <ФИО6> позвонил жене <ФИО3>, она вышла, села в автомобиль и припарковала его, после этого он (<ФИО19> перестал смотреть в окно.
 
    Допрошенная в судебном заседании 11 августа 2014 года свидетель <ФИО24> пояснила, что знает Павлова Д.В. очень давно, отношения хорошие, соседские, дружит с семьей Павлова. Точную дату не помнит, было весной 2014года, поздно вечером, примерно в 23 часа, на улице темнело, не особенно хорошо все было видно. У нее (<ФИО24> окна выходят на обе стороны, в том числе на место происшествия. Форточка была открыта, она услышала голос невесты <ФИО6> - <ФИО3>. Она (<ФИО24> выглянула из окна, посмотрела на проезжую часть, которая находится примерно в 5 метрах, вернее это не проезжая часть, а место для подъезда жильцов дома, там стоит знак. Она (<ФИО24>  услышала громкий разговор, <ФИО3> возмущалась. Она стояла у машины и махала руками. <ФИО6> рядом не было. В автомобиле в это время никого не было, машина частично - задней частью стояла на проезжей части, немного перегораживая проезд другим автомобилям, но не полностью. Дорога в этом месте очень узкая, но движению других автомобилей машина <ФИО6> не мешала. Какой-то мужчина толкнул <ФИО3>. <ФИО3> человек спокойный, а этот мужчина ее обижал. Она (<ФИО24> стояла у окна несколько секунд, может пару минут. Специально она ничего не разглядывала, а просто выглянула, посмотрела из окна, сказала об увиденном супругу и отошла от окна. Потом супруг пошел, посмотрел. Со слов супруга знает, что <ФИО6> пришел и защищает <ФИО3>. Когда она (<ФИО24> во второй раз выглянула из окна смотрела 2-3 минуты, то увидела <ФИО26> и его маму. У автомобиля стоял еще мужчина, которого она не знает. <ФИО3> села в машину и поставила ее на место. Это она (<ФИО24> видела, когда смотрела в окно во второй раз, это было уже после того как <ФИО26> пришел. Видимо, у нее не было ключей, она (<ФИО24> так предпологает, поэтому она не могла сесть в машину ранее. Пришел <ФИО26>, <ФИО3> припарковала автомобиль и освободила проезжую часть. На место происшествия приезжали сотрудники полиции, были другие люди, машины сигналили и сами друг другу перегораживали движение. Сколько людей там было пояснить не может, не могла никого разглядеть.
 
    Допрошенная в судебном заседании 11 августа 2014 года свидетель <ФИО27> (<ФИО2> пояснила, что Павлов Д.В. - ее муж, в брак вступили <ДАТА> Отношения очень хорошие. Павлов Д.В. хороший человек, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 02 апреля 2014 года вечером она приехала с работы. Она  хорошо помнит этот день, потому что у нее в жизни никогда не бывает конфликтных ситуаций, она работает с людьми, а в этот день произошел конфликт. <ФИО6> позвонил ей (<ФИО28> примерно в 23 часа, она уже спала, разбудил ее  и попросил перегнать машину. Она  вышла на улицу, <ФИО26> стоял у автомобиля, который частично стоял на проезжей части. Его нужно было отогнать. Почему стояла на дороге пояснить не может. Когда она <ФИО29> вышла, на нее стал орать какой-то незнакомый мужчина и она нецензурно отвечала ему. Когда Павлов дал ей <ФИО29> ключи, она села в машину, но она не заводилась. У нее машина - автомат, а у <ФИО26> - механика. Она <ФИО29> рассердилась, накричала на <ФИО26> и на этого мужчину. Когда машина завелась, она проехала пару метров вперед и переставила ее. Чтобы переставить машину, ей <ФИО29> понадобилось минут 7-10, не более, остальное время занял скандал.  Она <ФИО29> по времени находилась на улице около 30 минут. Рядом были еще автомобили. Машина Павлова перегораживала дорогу другим участникам движения. Какие автомобили присутствовали на месте происшествия точно не знает, легковые. У Павлова Д.В. при себе ножа не было. Сотрудники  ДПС подъехали позже, уже после того, как она перепарковала машину. Сотрудники ГИБДД предлагали Павлову Д.В. пройти медицинское освидетельствование. <ФИО27> плохо помнит события, была очень злая, рассерженная, возбужденная, ругалась все время с незнакомым мужчиной. Где был муж в это время, пояснить не может, т.к. в центре ее внимания был незнакомый человек, с которым она ругалась. Она была очень уставшая после работы, у нее разъездной вид деятельности, она за день проезжает порядка 500 км, очень устает.
 
    Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитника, свидетелей, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему выводу.
 
    В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Факт совершения Павловым Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами:
 
              - протоколом об административном правонарушении 69 АВ <НОМЕР> от 02 апреля 2014 года, согласно которому 02 апреля 2014 года в 23 часа 20 минут на дворовой территории у дома <АДРЕС>, Павлов Д.В., управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, имеющим государственный регистрационный знак <НОМЕР>, при наличии признака опьянения - запах алкоголя изо рта, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АКПЭ-01М <НОМЕР> (поверка до 15.10.2014), чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ;
 
              - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 69 НА <НОМЕР> от 02 апреля 2014 года, подтверждающим отказ Павлова Д.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и наличие у него признака опьянения: запах алкоголя изо рта;
 
              - протоколом об отстранении от управления транспортным средством  69 ОТ <НОМЕР> от 02 апреля 2014 года, составленным в присутствии двух понятых, согласно которому основанием для отстранения Павлова Д.В. от управления транспортным средством явилось наличие у него признака опьянения: запах алкоголя изо рта;
 
    - объяснениями понятых <ФИО30> и <ФИО10> от 02 апреля 2014 года, данными ими собственноручно в ходе составления административного материала 02 апреля 2014 года, в которых они подтвердили, что в их присутствии сотрудниками ГИБДД водитель транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> (государственный регистрационный знак <НОМЕР>) Павлов Д.В. был отстранен от управления и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора АКПЭ-01М. У водителя имелся признак опьянения - запах алкоголя изо рта. Водитель от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, в связи с этим был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он также отказался;
 
    - копией протокола о задержании транспортного средства 69 АЗ <НОМЕР> от 02 апреля 2014 года;
 
    -  копией свидетельства о поверке <НОМЕР>/3  от 15 октября 2013 года, согласно которой средство измерения Анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01 «МЕТА» <НОМЕР> на основании результатов периодической поверки соответствует описанию типа и признано пригодным к применению (действительно до 15.10.2014 года) и другими материалами дела.
 
    Имеющиеся в настоящем деле доказательства получены без нарушения закона, согласуются между собой, не доверять им у суда оснований не имеется. Нарушений при составлении протоколов, которые повлекли бы признание их недопустимыми доказательствами, в ходе рассмотрения дела не выявлено. Исследованные доказательства суд признает допустимыми, достоверными и достаточными для рассмотрения данного дела.
 
    Проанализировав перечисленные доказательства, суд приходит к выводу, что у сотрудников ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Павлов Д.В. находился в состоянии опьянения, в связи с чем подлежит отстранению от управления транспортным средством и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, а при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения  -  направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Отстранение от управления транспортным средством и направление Павлова Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками ДПС осуществлено с соблюдением требований статьи 27.12 КоАП РФ и принятых во исполнение данной нормы закона подзаконных нормативных актов.
 
    Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения засвидетельствован отказ Павлова Д.В. от прохождения медицинского освидетельствования и указано основание, что водитель находится в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года. Понятые, подписавшиеся в данном протоколе по поводу совершаемых действий, несоответствия указанного в протоколе фактическим обстоятельствам дела не указали. В своих объяснениях подтвердили отказ Павлова Д.В. как от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так и от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Также,  по существу произошедших событий они дали подробные письменные объяснения, в которых они подтвердили отказ Павлова Д.В. как от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так и от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данных о наличии у понятых заинтересованности в искажении действительных  обстоятельств дела судом не установлено, как и оснований изложения в объяснениях информации, не соответствующей действительности. При даче объяснений понятым в соответствии с нормами КоАП РФ были разъяснены их права и обязанности, а также предусмотренная ответственность за дачу заведомо ложных показаний. Их объяснения согласуются между собой и другими материалами дела и получены в соответствии с требованиями закона.
 
    Как следует из имеющихся в деле письменных доказательств, понятые <ФИО12> и <ФИО10> присутствовали одновременно, что также подтверждается их письменными объяснениями, в которых каждый из них собственноручно указал ФИО другого.
 
    Допрошенный в  судебном заседании 25 июля 2014 года свидетель <ФИО10> и допрошенный в судебном заседании 11 августа 2014 года свидетель <ФИО12> полностью подтвердили показания данные им в объяснениях 02 апреля 2014 года.
 
    Таким образом, направление Павлова Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено в присутствии двух понятых, как это предусмотрено п.11 названных Правил. Процедура привлечения к административной ответственности Павлова Д.В. была полностью соблюдена.
 
    Представленные суду материалы об административном правонарушении не вызывают сомнения в факте управления Павловым Д.В. транспортным средством при вышеизложенных обстоятельствах.
 
    Данный факт, в числе других письменных доказательств, с достоверностью подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ИДПС <ФИО5>, согласно которым Павлов Д.В. управлял автомашиной, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись при этом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Не доверять показаниям свидетеля <ФИО5>, являющегося инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД  России по Тверской области у суда оснований не имеется, поскольку он является должностным лицом, контролирующим безопасность дорожного движения. Данных о наличии у него заинтересованности в искажении действительных обстоятельств дела, либо оговоре Павлова Д.В. судом не установлено. Об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ он был предупрежден.
 
    К показаниям Павлова Д.В. и его защитника Клочкова Г.П., данными ими в судебном заседании о том, что Павлов Д.В. не управлял автомобилем, суд относится критически, и признает их как направленные на избежание Павловым Д.В. предусмотренной законом административной ответственности.  Данные доводы Павлова Д.В. и его защитника Клочкова Г.П. опровергаются приведёнными выше признаваемыми судом допустимыми доказательствами, а также показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспектора ДПС <ФИО5> и сотрудника ППС <ФИО7>, оснований не доверять которым не имеется. Показания данных свидетелей, вопреки утверждению, являются последовательными и непротиворечивыми.
 
    Доводы защитника о том, что Павлов Д.В. не совершал инкриминируемое ему правонарушение, не управлял транспортным средством, являются несостоятельными, поскольку опровергаются вышеперечисленными протоколами, составленными в отношении Павлова Д.В. в присутствии двух понятых, давших по данному факту объяснения и их свидетельскими показаниями. В судебном заседании Павлов Д.В. подтвердил, что отказался проходить освидетельствование.
 
    Протоколы составлены в соответствии с требованиями закона. Понятые своими подписями подтвердили факт совершения в их присутствии указанных в протоколах процессуальных действий, их содержание и результаты. Отказ Павлова Д.В. от подписей в протоколах удостоверен надлежащим образом.
 
    В судебном заседании Павлов пояснил, что отказался подписывать протоколы, т.к. автомашиной не управлял.
 
    В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 28.2, ч. 5 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях подписание протокола об административном правонарушении является правом, а не обязанностью лица, привлекаемого к административной ответственности. В соответствии с приведенными нормами в случае отказа лица от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.
 
    Из административного материала усматривается, что Павлов Д.В. от подписания протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об отстранении от управления транспортным средством отказался, что удостоверено подписью должностного лица, а также двух понятых. В судебном заседании Павлов пояснял, что сотрудники ДПС уговаривали его подписать документы протоколы об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения задержании транспортного средства, но он отказался.
 
    Доводы защитника о том, что процессуальные документы содержат неоговоренные исправления, опровергается материалами дела, где в протоколах все исправления заверены надлежащим образом. Так исправления заверены подписью лица, составившего данный протокол, а лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении от подписи отказался.
 
    К показаниям защитника Клочкова Г.П. данные им в судебном заседании о том, что сотрудники ДПС не предлагали Павлову Д.В. проходить освидетельствование и он (Павлов Д.В.) не отказывался его проходить, копии протоколов ему не выдавались, суд относится критически, и признает их как направленные на избежание ПавловымД.В. предусмотренной законом административной ответственности. Данные доводы защитника опровергаются приведёнными выше признаваемыми судом допустимыми доказательствами.
 
    При этом суд также учитывает, что при составлении в отношении Павлова Д.В. административного материала, он не ссылался на изложенные в судебном заседании доводы. Своего несогласия, а также каких-либо возражений по поводу совершаемых сотрудниками ДПС действий и несоответствия их фактическим обстоятельствам дела Павлов Д.В. при составлении процессуальных документов, в том числе в  протоколе об административном правонарушении в графе «объяснения» не отразил, отказавшись от подписания процессуальных документов.
 
    Нарушений при составлении сотрудниками ГИБДД процессуальных документов, которые повлекли бы признание их недопустимыми доказательствами, в ходе рассмотрения дела не выявлено. Правонарушение, совершённое Павловым Д.В. квалифицировано правильно.
 
    Каких-либо доказательств, подтверждающих тот факт, что Павлов Д.В. не управлял автомобилем,  не совершал инкриминируемое ему правонарушение, материалы дела не содержат.
 
    В судебном заседании не добыто и  не представлено Павловым Д.В. и его защитником каких- либо доказательств, объективно подтверждающих отсутствие в его действиях состава и события административного правонарушения.
 
    Протоколы составлены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, довод защиты о недопустимости  в качестве доказательств по делу протокола об административном правонарушении не может быть принят во внимание. Понятые своими подписями подтвердили факт совершения в их присутствии указанных в протоколах процессуальных действий, их содержание и результаты. Отказ Павлова Д.В. от подписей в протоколах удостоверен надлежащим образом.
 
    Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей <ФИО19>, <ФИО24> и <ФИО31>, являющейся <ОБЕЗЛИЧЕНО> Павлова не могут быть положены в подтверждение позиции стороны защиты о том, что Павлов Д.В. не управлял автомобилем, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются признаваемыми судом допустимыми доказательствами. Кроме того, указанные лица являются заинтересованными в положительном для Павлова исходе дела.
 
              В своих показаниях 25.07.2014г. Павлов Д.В. пояснял, что 2.04.2014г. в гостях у своего знакомого <ФИО1>, пил пиво, однако о нахождении там свидетеля <ФИО19> не указывал.
 
              Так свидетели <ФИО19>, <ФИО24> не являются очевидцами событий, т.к. эпизодически смотрели из окна квартир в вечернее время суток, во двор не выходили, их показания основаны, в том числе на  предположениях. Показания противоречивы и непоследовательны.
 
    Свидетель <ФИО19> показал, что <ФИО3> парковала машину <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в то время как машина Павлова <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Дату происшествия знает со слов <ФИО6>, который пригласил его свидетелем. С <ФИО20> хорошо знаком 10 лет, дружат семьями, однако фамилию его он не знает.
 
    Свидетель <ФИО24> давая подробные избирательные показания, пояснила, при этом, что на улице темнело и сколько людей находилось на месте происшествия она не могла разглядеть.
 
    Свидетель <ФИО31> давая подробные показания в подтверждении позиции Павлова Д.В., пояснила, что была в тот день уставшая, рассерженная, возбужденная, все время ругалась с незнакомым мужчиной, события плохо помнит. Где находился муж пояснить не могла т.к. в центре ее внимания был незнакомый человек, с которым она ругалась.
 
              К показаниям свидетеля <ФИО31> о том, что за рулем автомашины Павлов не находился суд относится критически, ее показания в этой части опровергаются показаниями свидетелей <ФИО5>, <ФИО30>, <ФИО7>, <ФИО10> Так свидетели <ФИО12>, <ФИО7>, <ФИО10> показали, что Павлов <ФИО> управлял машиной, а свидетель <ФИО31> садилась за руль машины, пытаясь ее припарковать.
 
    Таким образом, мировой судья находит вину Павлова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, полностью установленной.
 
    Санкцией ч.1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Решая вопрос о виде и мере наказания, мировой судья, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает характер общественной опасности административного правонарушения, совершенного в сфере дорожного движения, данные о личности правонарушителя.
 
    При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ принимает во внимание характер и обстоятельства правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
 
    Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса. Факт назначения Павлову Д.В. административного наказания за совершение однородных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения подтверждается справкой о привлечении его к административной ответственности, имеющейся в материалах дела.
 
    Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено.
 
    С учетом изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 12.26, ст. 3.8, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья
 
постановил:
 
 
              Павлова Д.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
 
              Обязать Павлова Д.В. в течение трех дней с момента вступления постановления в законную силу сдать свое водительское удостоверение, а в случае его утраты сообщить об этом в СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области(г.Тверь, Волоколамский проспект, д.7, кор.3, каб. 129, разъяснив, что в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
 
    Штраф  перечислить:
 
    получатель: УФК по Тверской области (УМВД России по  Тверской области)
 
    л/с 04361367590,
 
    счет 401 018 106 000 000 100 05 в отделение Тверь ГУ Банка России по Центральному федеральному округу,
 
    ИНН 6902013070, КПП 695201001, БИК 042809001, ОКТМО 28701000,КБК 18811630020016000140.
 
    Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
 
    При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа  мировой судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
 
    Кроме того, мировой судья, вынесший постановление, принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20. 25 КоАП РФ, согласно которой неуплата административного  штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение  административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
 
    Копии настоящего постановления направить лицу, привлекаемому к административной ответственности, и в СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России  по Тверской области. 
 
              Постановление может быть обжаловано и на него может быть принесен протест в течение 10 суток со дня получения копии настоящего постановления в Пролетарский районный суд г. Твери через мирового судью судебного участка № 1 Пролетарского района г. Твери.
 
 
    Мировой судья                                                                            Е.А.Зварич