Дата принятия: 14 января 2014г.
Номер документа: 5-622/2013
Мировой судья Косилова Е.В. Дело № 5-622/2013
№ 12-25/2013
РЕШЕНИЕ
14 января 2014 года город Барнаул
Судья Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края Лопухова Н.Н., рассмотрев жалобу Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула на постановление мирового судьи судебного участка № *** Индустриального района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № *** Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление о привлечении к административной ответственности, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В обоснование представить юридического лица указал, что основанием для установки дорожных знаков является ПОДД (порядок разработки и утверждения проектов организации дорожного движения), ГИБДД осуществляет контрольные функции и в случае необходимости установки знаков, восстановления утраченных дорожных знаков, восстановления (в том числе путем замены), предусмотренных ПОДД, выдает предписание на их восстановление. Поскольку ПОДД на данный участок дороги отсутствует, в связи с чем ОГИБДД УМВД России г.Барнаула не может вынести законное предписание на установление каких-либо дорожных знаков на данном участке автомобильной дороги. Полагал, что в данной ситуации должно быть выдано техническое задание, а не предписание. Также в жалобе указано на малозначительность данного правонарушения.
Представитель Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения жалобы по существу, что подтверждается почтовым уведомлением.
В силу ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении - в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Поскольку постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией конверта (л.д. ***), жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, судья считает, что срок для обжалования постановления не пропущен. Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Исходя из требований ст. ст. 2, 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.
В соответствии со ст. 12 «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Исходя из Положения о Комитете по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, утвержденному решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № ***, Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула является отраслевым органом местного самоуправления, наделенным исполнительно-распорядительными полномочиями по решению вопросов местного значения в сфере координации деятельности предприятий городского дорожно-благоустроительного хозяйства, городского автомобильного, электрического, речного транспорта, городского освещения и связи.
Основной целью Комитета является решение вопросов местного значения на территории города в сфере организации дорожной деятельности, благоустройства, транспорта, дорожного движения, уличного освещения и связи.
Для реализации основной цели Комитет выполняет функции по организации и осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа; по строительству, ремонту, реконструкции и содержании объектов внешнего благоустройства, элементов обустройства автомобильных дорог; по приведению транспортной дорожной сети города в соответствие с нормативными требованиями.
Согласно положению о Комитете жилищно-коммунального хозяйства Комитет выступает заказчиком по муниципальным контрактам в том числе на выполнение работ по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, по содержанию, эксплуатации и ремонту автомобильных дорог ( п.3.1.2).
В соответствии с п.п.3.1.37 и 3.1.43 Положения Комитет осуществляет контроль за техническим состоянием объектов внешнего благоустройства и элементов обустройства автомобильных дорог, и полномочия балансодержателя объектов внешнего благоустройства и элементов обустройства автомобильных дорог, являющихся муниципальным казенным имуществом, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и муниципальными правовыми актами города Барнаула.
Таким образом, ответственность за содержание автомобильных дорог в городе Барнауле возложена на Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула.
ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу с целью устранения нарушений требований ГОСТ Р 50597-1993 «Автомобильные дороги. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»; ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула выдано Предписание № *** для выполнения мероприятий, связанный с нанесением горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 на межквартальном проезде в районе пересечения с <адрес> (п.1), нанесением на искусственную дорожную неровность горизонтальной дорожной разметки 1.25 на межквартальном проезде в районе пересечения с ул.<адрес> (п. 2), установкой основного дорожного знака 1.23 «Дети» на межквартальном проезде в границе <адрес> и <адрес> в обоих направлениях в районе общеобразовательного учреждения (п.3). Срок исполнения п.1, п. 2 установлен предписанием *** дней с момента его получения, п. 3- *** суток с момента его получения.
Данное Предписание получено Комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***).
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в *** часов *** минут ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула допущено нарушение: не выполнение в установленный срок пункта 3 предписания № ***, выданного ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ на установление основных дорожных знаков 1.23 «Дети» на участке на межквартального проезда в границах <адрес> и <адрес>, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Часть 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объектом данного правонарушения выступает безопасность дорожного движения.
Объективную сторону вмененного правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль).
В соответствии с п.5.2.25 ГОСТ Р 52289-2004 знак 1.23 «Дети» устанавливают перед участками дорог, проходящими вдоль территорий детских учреждений или часто пересекаемыми детьми, независимо от наличия пешеходных переходов. Повторный знак устанавливают с табличкой 8.2.1, с указанием протяженности участка дороги, проходящего вдоль территории детского учреждения или часто пересекаемого детьми. В населенных пунктах основной знак 1.23 устанавливают на расстоянии 90-100м, повторный - на расстоянии не более 50м от начала опасного участка.
Установленные нарушения свидетельствуют о непринятии ответчиком мер по обеспечению безопасности дорожного движения вблизи детского образовательного учреждения, и затрагивают интересы неопределенного круга лиц, посещающих детское учреждение.
Факт невыполнения Комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула в установленный срок предписания ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу подтверждается протоколом об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ***), актом выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ***), предписанием № *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ***), а также фототаблицами (л.д. *** чтопредставителем юридического лица не оспаривается.
Указанные доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доказательств своевременного исполнения данного Предписания Комитетом не представлено.
В соответствии с пунктом2 статьи2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, невыполнение Комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула в установленный срок предписания ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу верно квалифицировано мировым судьей по ч.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку доказательств, свидетельствующих о своевременном исполнении данного Предписания, в материалы дела не представлено.
В качестве довода к отмене постановления Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула ссылается на то, что основанием для установки дорожных знаков является наличие ПОДД, что ГИБДД осуществляет контрольные функции и в случае необходимости установки знаков, восстановления утраченных дорожных знаков, восстановления (в том числе путем замены), предусмотренных ПОДД, выдает предписание на их восстановление. ПОДД на данный участок дороги отсутствует, в связи с чем, ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу не может быть вынесено законного предписания на установление каких-либо дорожных знаков или их демонтаж, на данном участке автомобильной дороги.
Обозначенный довод не может быть принят судьей во внимание в качестве обстоятельства свидетельствующего об отсутствии вины юридического лица Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула в совершении данного правонарушения, в силу того, что данный довод является несостоятельным, поскольку объективную сторону вмененного правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль) за неисполнение требований по установке основного дорожного знака 1.23 «Дети» в соответствии с требованиям ГОСТ Р 52289-2004, а не за установление каких-либо дорожных знаков или их демонтаж, что данным ГОСТ не предусмотрено.
Позиция заявителя о том, чтов данном случае должностному лицу следовало выдать техническое задание, тогда как было выдано предписание, безосновательна, поскольку в соответствии с п. 10.2.7.2. Наставлений по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации к Приказу МВД РФ от 8 июня 1999 г. N 410
"О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" по результатам контрольных проверок должностным лицам, нарушившим правила ремонта и содержания дорог, дорожных сооружений и железнодорожных переездов, готовится предписание за подписью главного государственного инспектора безопасности дорожного движения с указанием сроков устранения выявленных недостатков, соответствующих ГОСТу Р 50597-93"Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (который устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения). В случае невыполнения предписания составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса, что имело место в рассматриваемом случае
Таким образом мировой судья правильно установил в ходе рассмотрения дела по существу, что предписание соответствует действующему законодательству, вынесено в адрес надлежащего лица, ответственного за исполнения указанных нарушений ГОСТа Р 50597-93.
Административное наказание назначено мировым судьей верно, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела фактические обстоятельства мировым судьей установлены полно и всесторонне, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного положения организации, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.
Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как на то указывает представитель Комитета, не имеется.
В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «Онекоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ №10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
В данном случае нарушение требований содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии создает угрозу для жизни и здоровья участников дорожного движения вблизи детского образовательного учреждения, поскольку отсутствие знака 1.23 «Дети» не создает безопасности дорожного движения для дорог, проходящих вдоль территорий детских учреждений и создает предпосылки к возникновению дорожно-транспортных происшествий, в связи с чем, оснований для квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № *** Индустриального района г.Барнаула по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула по ч.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу с момента вынесения.
СудьяН.Н. Лопухова
***
***
***
***
***
