Дата принятия: 27 мая 2014г.
Номер документа: 5-62/2014
Дело № 5 -62/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
с. Елово 27 мая 2014 года
Судья Осинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Елово) Павлова Н.Н., при секретаре Х., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Ф., защитника - адвоката Г., потерпевшего С.И.,
рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении
Ф., ***,
привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст. 12. 24 Кодекса об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
27 марта 2014 года в 22 час. 00 мин. на ***, водитель Ф., управляя автомобилем *** регион, в нарушение п. 8.1 Правил Дорожного Движения РФ (далее по тексту- ПДД РФ), то есть при совершении маневра разворота слева обочины, не выполнил требования ПДД, допустил столкновение с мопедом *** без госномера, в результате чего водитель мопеда С.И. получил травмы, которые согласно заключению эксперта по критерию длительности расстройства здоровья повлекли за собой вред здоровью средней тяжести.
В судебном заседании Ф. с протоколом не согласился, суду пояснил, что в вечернее время 27 марта 2014 года был за рулем своего автомобиля, в машине находились К.Д., С., А.. Когда стал совершать маневр разворота, то убедился, что транспортных средств на дороге нет, посмотрел в зеркала заднего вида, а также в боковые зеркала. Разворот производил с обочины, медленно. Потерпевший въехал в него, произошел удар, мопед покатился по бамперу, отлетел и остановился, лежал в свете фар его автомобиля. После ДТП вызвал сотрудников ГИБДД. Утверждает, что потерпевший С.И. наехал на него сам. Не согласился со схемой места совершения административного правонарушения.
Защитник- адвокат Г. пояснил, что в действиях потерпевшего С.И. усматривается нарушение ПДД РФ, так как потерпевший двигался по проезжей части без включенных фар, в отсутствие водительского удостоверения, без какого-либо разрешения на право управления мопедом. Действиями Ф. не нарушены ПДД РФ, просит его оправдать.
Потерпевший С.И. пояснил, что 27 марта 2014 года в вечернее время двигался по *** со скоростью 40 км/ч. Видел, что слева на обочине стоит автомобиль, когда он поравнялся с данным автомобилем, то автомобиль стал двигаться, резко вывернул, в результате чего он вылетел через руль, мопед остался на правой стороне.Фары были включены, также на мопеде имеется подцветка, которая была включена, поэтому Ф. не мог его не видеть. В данной ситуации ДТП предотвратить было невозможно.
Представитель ОГИБДД МО МВД России «Осинский», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Свидетели С., К.Д. суду пояснили, что 27 марта 2014 года в вечернее время находились в машине под управлением Ф., были очевидцами ДТП. Подтвердили, что Ф. стал разворачиваться, убедился в безопасности маневра, на дороге транспортных средств не было, они также это видели, и когда стал совершать разворот, то произошел удар. С.И. двигался без включенных фар, без шлема.
Свидетель О.А. пояснил, что 27 марта 2014 года в 22.00 часа видел как с *** поворачивал мотоциклист, который двигался без включенных фар, горела подцветка. Наблюдал происходящее за 200 метров. Мотоциклист был похож на потерпевшего С.И.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размереот десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В судебном заседании установлено, что 27 марта 2014 года в 22 час. 00 мин. на ***, водитель Ф., управляя автомобилем *** регион, в нарушение п. 8.1 Правил Дорожного Движения РФ, то есть при совершении маневра разворота слева обочины, не выполнил требования ПДД, допустил столкновение с мопедом *** без госномера, в результате чего водитель мопеда С.И. получил травмы, которые повлекли за собой вред здоровью средней тяжести.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д.2), административным материалом по факту дорожного транспортного происшествия, произошедшего 27 марта 2014 года, в частности: объяснениями Ф. (л.д.8), объяснениями С.И. (л.д.9), объяснениями А., К.Д., С. (л.д.10-12), протоколами осмотра транспортных средств - мопеда и автомобиля ***, имеющих внешние повреждения, характерные для столкновения (л.д. 14-15, 16-17), схемой ДТП (л.д.18), фототаблицей с места происшествия (л.д.20-24), справкой о ДТП (л.д.26).
Согласно заключению эксперта у С.И. имелся отек левого коленного сустава, флюктуация надколенника слева, гематома на левой голени, посттравматический синовиит левого коленного сустава, которые, судя по их морфологическим свойствам образовались от соударения с поверхностями твердых тупых предметов, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия, при столкновении автомобиля с мопедом и расцениваются как повреждения, повлекшие, за собой вред здоровью средней тяжести по критерию длительности расстройства здоровья.
Суд, исследовав и оценив приведенные доказательства по правилам, предусмотренным ст. 26. 11 КоАП РФ, приходит к выводу, что собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Ф., нарушившего Правила дорожного движения, создавшего опасность для движения и аварийную ситуацию. Оснований для признания представленных в суд доказательств недопустимыми, не имеется.
При этом суд критически оценивает показания допрошенных в судебном заседании свидетелей К.Д., С., поскольку указанные лица являются друзьями Ф. и заинтересованы в благоприятном исходе разрешения дела для Ф.
Показания свидетеля О.А. в части того, что незадолго до ДТП он наблюдал как мотоциклист двигался в сторону места, где произошло ДТП без включенных фар, суд также не принимает во внимание, так как указанный свидетель с точностью не мог указать, что именно С.И. является тем мотоциклистом, которого он видел.
Утверждение Ф. о том, что схема места совершения административного правонарушения составлена неверно, также несостоятельно, так как схема была составлена непосредственно после ДТП, в присутствии самих участников ДТП и понятых. Ф. и С.И. с составленной схемой согласились, что удостоверили своими подписями. В судебном заседании Ф. подтвердил, что схема была им подписана, замечаний по ее составлению он не высказывал.
Доводы о том, что С.И. управлял мопедом без соответствующего разрешения, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Ф. Согласно определению, главной отличительной чертой мопеда является его относительно небольшие максимальная скорость (не более 50 км/ч) и рабочий объем двигателя (не более 50 куб. см). По Правилам дорожного движения мопед приравнен к велосипеду, а водители мопедов несут ответственность наравне с водителями велосипедов и гужевых повозок.
Кроме того, по смыслу ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц.
Действия Ф. суд квалифицирует по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему.
При назначении наказания суд в соответствии с ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказания, судом не установлено.
При этом, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности Ф., который ранее привлекался к административной ответственности, вину свою в совершенном административном правонарушении не признал, потерпевшему причинен вред здоровью, до настоящего времени здоровья потерпевшего не восстановлено, суд считает необходимым для достижения целей административной ответственности по предупреждению совершения новых правонарушений назначить Ф. наказание в виде лишения права управления транспортными в средствами.
Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,
Постановил:
Признать Ф. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Согласно ст. 32.7 п.2 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного права управления транспортным средством, от сдачи водительского удостоверения срок лишения прерывается. Течение срока лишения права управления транспортным средством начинается со дня сдачи лицом водительского удостоверения.
Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Осинский районный суд (постоянное судебное присутствие в с. Елово) в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
Судья- Павлова Н.Н.
