Дата принятия: 09 августа 2013г.
Номер документа: 5-620/2013
Дело № 5-620/2013
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Ярославль 09 августа 2013 года
Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Игнатьева И.К.,
при секретаре Петровой Н.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Пахомова А.С.,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Пахомова А.С.,
У С Т А Н О В И Л:
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в период времени с 22 часов 10 минут до 22 часов 15 минут в районе <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту-ДТП) с участием автомобиля 1 под управлением Пахомова А.С. и автомобиля 2 под управлением ФИО1. Пахомов А.С. в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
В судебном заседании Пахомов А.С. пояснил, что с протоколом об административном правонарушении не согласен, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не мог быть участником дорожно-транспортного происшествия, поскольку его автомобиль 1 с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА находился в сервисном центре для устранения неполадок, в связи с которыми машина передвигаться не могла.
Виновность Пахомова А.С. подтверждается протоколом об административном правонарушении; справкой о ДТП; схемой места совершения административного правонарушения, где зафиксированы, в том числе и повреждения автомобиля 2; объяснениями ФИО1, согласно которым водитель автомобиля 1 совершил наезд на его автомобиль, показал из люка на крыше автомобиля палец и, не останавливаясь, уехал с места ДТП; протоколом осмотра и фотографиями к нему автомобиля 1, на котором обнаружены многочисленные повреждения; копией страхового полиса, договора купли-продажи, паспорта транспортного средства, из которых следует, что собственником автомобиля 1 является Пахомов А.С. и иными материалами дела.
Проанализировав и оценив каждое из имеющихся доказательств с точки зрения относимости, допустимости, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд полагает доказанной вину Пахомова А.С. в полном объеме. Система взаимодополняющих доказательств, полученных в соответствии с административным законом, является достаточной и позволяет суду с достоверностью установить изложенные фактические обстоятельства дела.
К показаниям свидетеля ФИО2 суд относится критически, поскольку они противоречат показаниям самого Пахомова А.В., пояснявшего, что в связи с неполадками в автомобиле его транспортное средство передвигаться не могло. ФИО2 при производстве административного расследования пояснял, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА автомобиль 1 подъехал на территорию автосервиса. На этом основании суд критически относится и к представленной копии заказа-наряда НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Кроме того, ксерокопия указанного заказа-наряда не является официальным документом и, следовательно, не может быть принята во внимание судом. Версия о нахождении автомобиля 1 в автосервисе выдвинута Пахомовым А.С. спустя практически месяц после первого извещения его о необходимости явки в ГИБДД и через неделю после явки в ГИБДД и отказа его от дачи показаний, в связи с необходимостью консультации с юристом. А потому позицию Пахомова А.С., отрицающего свою причастность к административному правонарушению, суд расценивает как способ защиты, желание любым способом избежать ответственности. Его пояснения опровергаются объяснениями ФИО1, не доверять которым оснований нет.
Действия Пахомова А.С. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
С учетом характера и локализации полученных транспортными средствами повреждений, а также объяснений ФИО1, суд приходит к выводу о том, что факт контакта с автомобилем был очевиден для Пахомова А.С., следовательно, он осознавал, что стал участником дорожно-транспортного происшествия, однако в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место данного дорожно-транспортного происшествия.
При назначении наказания суд учитывает характер совершённого правонарушения, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не имеется.
Отягчающим административную ответственность является повторное совершение Пахомовым А.С. однородного административного правонарушения.
Пахомов А.С. совершил административное правонарушение в области дорожного движения, за которое административным законом предусмотрено наказание в виде лишения специального права либо административного ареста.
Изучение всех обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя, который согласно данным 1-го Межрайонного экзаменационного отделения ГИБДД г. Ярославля не имеет водительского удостоверения на право управления транспортным средством, приводит суд к убеждению в том, что Пахомову А.С. должно быть назначено наказание в виде административного ареста. Предусмотренных законом оснований, препятствующих назначению Пахомову А.С. административного ареста, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья
П О С Т А Н О В И Л:
Признать Пахомова А.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 7 (семь) суток.
Постановление исполнять немедленно после его вынесения, срок административного ареста исчислять с 14 часов 00 минут 09 августа 2013 года.
Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья И.К. Игнатьева
