Постановление от 01 августа 2014 года №5-618/2014

Решение по административному делу Карточка на дело № 5-618/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
об ответственности за административное правонарушение
 
    01 августа 2014 года г.Чапаевск
 
    Мировой судья судебного участка № 119 судебного района г. Чапаевска Самарской области Шевченко Н.В., с участием помощника прокурора Самарской межрайонной природоохранной прокуратуры Колодцем А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении №5-618/2014 в отношении должностного лица - <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    <ДАТА3> заместителем Самарского межрайонного природоохранного прокурора Плехановым Д.Е. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении <ОБЕЗЛИЧЕНО> Блынского <ФИО>
 
    Из постановления следует, что Самарской межрайонной природоохранной прокуратурой в соответствии с п.6 плана работы Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры на I полугодие 2014 г. и во исполнение задания Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры от <ДАТА4>                           <НОМЕР> проводилась проверка исполнения законодательства в области обращения с отходами.
 
    По результатам проверки в адрес <ОБЕЗЛИЧЕНО> Блынского <ФИО> было внесено представление <НОМЕР>, которое подлежало рассмотрению с участием представителя Самарской межрайонной природоохранной прокуратуры в установленный закон месячный срок.
 
    Представление поступило на рассмотрение в <ОБЕЗЛИЧЕНО> Блынскому <ФИО> <ДАТА5>, о чём имеется соответствующая отметка на оригинале представления, полученном в <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.
 
    В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
 
    С учетом изложенного, представление подлежало рассмотрению с участием работника прокуратуры в срок до <ДАТА7>, с указанием сведений о принятых мерах по устранению допущенных нарушений закона.
 
    Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных норм закона представитель Самарской межрайонной природоохранной прокуратуры на рассмотрение представления не приглашался, в течение месяца со дня внесения представления оно не рассмотрено, о результатах принятых мер в прокуратуру сообщено лишь только после того, как направлено требование о явке для составлении постановления в отношении <ОБЕЗЛИЧЕНО> (представлено письмо <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА8> <НОМЕР>).
 
    Согласно книге входящей корреспонденции Самарской межрайонной природоохранной прокуратуры письмо <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА8> <НОМЕР> в прокуратуру не поступало, об этом свидетельствуют записи из книги за период с <ДАТА8> по <ДАТА9>, кроме того, необходимость приглашения работника прокуратуры также являлось требованием, обязательным для исполнения, вытекающим из его полномочий, установленных федеральным законом.
 
    Каких-либо документов или ходатайств о невозможности администрацией г.о. Чапаевск Самарской области в установленный законом срок рассмотреть представление, а также писем о приглашении прокурора в прокуратуру не поступало.
 
    Таким образом, уважительные причины неисполнения законных требований прокурора главой г.о. Чапаевск Блынским <ФИО> не предоставлены.
 
    Представитель должностного лица Блынского <ФИО> - <ФИО3>, действующая на основании доверенности (<ОБЕЗЛИЧЕНО>), в судебном заседании факт административного правонарушения не признала, пояснила, что в действиях Блынского <ФИО> отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного  ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку представление прокурора было рассмотрено в установленный законом срок. В адрес прокурора  Самарской Межрайонной природоохранной прокуратуры <ДАТА8> г. простым письмом направлен ответ  о результатах  рассмотрения  представления.  Тот факт, что ответ в прокуратуру не поступал, не может являться основанием для привлечения Блынского <ФИО> к ответственности. Считает, что  требование об обязательном  уведомлении прокурора о месте и времени рассмотрения представления прокурора не основаны  на законе, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 24 ФЗ от 17.01.1992 № 2202 «О прокуратуре Российской Федерации» о дне заседания  рассмотрения представления прокурору сообщается при рассмотрении представления коллегиальным органом. Поскольку ни  администрация г.о. Чапаевск, ни глава администрации г.о. Чапаевск не являются коллегиальным органом, законом не установлено обязательное уведомление о времени рассмотрения представления.
 
    Помощник прокурора Самарской межрайонной природоохранной прокуратуры <ФИО4> в судебном заседании поддержал доводы, содержащиеся в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении <ОБЕЗЛИЧЕНО> Блынского <ФИО> просил привлечь его к административной ответственности по ст.17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Изучив материалы дела, выслушав помощника прокурора Самарской межрайонной природоохранной прокуратуры <ФИО4>, представителя лица привлекаемого к административной ответственности <ФИО3>, мировой судья считает, что факт совершения Блынским <ФИО> административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нашел подтверждение в суде.
 
    В соответствии со ст.17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.
 
    В силу положений статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.
 
    Указанным Федеральным законом в качестве одной из мер реагирования прокуратуры на нарушение закона названо представление об устранении нарушений закона.
 
    Частью 1 статьи 24 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.
 
    В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
 
    Согласно материалам дела заместителем Самарского межрайонного природоохранного прокурора в адрес  <ОБЕЗЛИЧЕНО> Блынского <ФИО>  направлено представление от <ДАТА13> об устранении нарушений природоохранного законодательства, в котором указывалось на необходимость безотлагательного рассмотрения представления с обязательным участием прокурора, принятия конкретных мер к устранению выявленных нарушений закона и недопущению впредь указанных нарушений, проведении служебного расследования,  рассмотрения вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных  лиц.  О времени и месте  рассмотрения  представления надлежало сообщить  прокурору в письменном виде, о  результатах рассмотрения представления следовало сообщить Самарскому межрайонному прокурору в письменной форме (<ОБЕЗЛИЧЕНО>).
 
    Согласно пояснениям представителя Блынского <ФИО> - <ФИО5>, представление Самарской межрайонной природоохранной прокуроры было рассмотрено, проведена проверка, были предприняты меры реагирования в отношении виновных должностных лиц, о результатах принятых мер <ДАТА8> г. было направлено сообщение в адрес прокурора.  О дне и времени и месте рассмотрения  представления  прокурору не сообщалось. Пояснения <ФИО5> подтверждаются материалами дела: письмом в адрес прокурора, копией разносной книги  (<ОБЕЗЛИЧЕНО>).
 
    Мировой судья отвергает доводы <ФИО5>, в части незаконности требований прокурора  о рассмотрении представления с обязательным участием  прокурора.  
 
    Мировой судья находит требование заместителя прокурора Самарской межрайонной природоохранной прокуратуры об обязательном рассмотрении  представления  с участием прокурора  законными, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, коммерческими и некоммерческими организациями.
 
    Таким образом, совершенное Блынским <ФИО> деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Факт административного правонарушения должностного лица - <ОБЕЗЛИЧЕНО> Блынского <ФИО> подтверждается:
 
    - постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА9>г. (<ОБЕЗЛИЧЕНО>);
 
    - представлением <НОМЕР> от <ДАТА15> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) с отметкой о получении от <ДАТА5> г.;
 
    -  представлением  об устранении требований природоохранного законодательства от <ДАТА16> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>);
 
    - решением о вступлении в должность <ОБЕЗЛИЧЕНО> Блынского <ФИО> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>).
 
    Анализируя изложенное, мировой судья находит квалификацию содеянного по ст.17.7 КоАП РФ правильной, а вину должностного лица Блынского <ФИО> в совершении административного правонарушения - установленной.
 
    Таким образом, судом установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по административному делу в силу ст. 26.1 КоАП РФ. Доказательства, собранные по делу, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности должностного лица Блынского <ФИО> в полном объеме в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.17.7 КоАП РФ.
 
    При определении вида и размера административного наказания в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, не установлено.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.17.7, 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья
 
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
 
    Признать должностное лицо - главу г.о.Чапаевск Блынского <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (Двух тысяч) рублей.
 
    В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ штраф подлежит уплате в течение 60 дней  со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу,  либо со дня истечения срока  отсрочки или рассрочки уплаты штрафа.
 
    Получатель штрафа: УФК по Тверской области (Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура, л/с 04361367830); ИНН 6905010905; КПП 695001001; Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по г.Тверь; БИК 042809001; р/с 40101810600000010005; ОКТМО 28701000; КБК 415 116 90010 01 6000 140;  администратор: прокуратура Самарской области.
 
 
    Настоящее постановление может быть обжаловано в Чапаевский городской суд в течение 10 дней через мирового судью. Мировой судья Н.В. Шевченко
 
    Копия верна