Решение от 26 сентября 2014 года №5-615/2014

Решение по административному делу
ПОСТАНОВЛЕНИЕпо делу об административном правонарушении №5-615/2014 года пгт. Кильмезь 26 сентября 2014 года. Мировой судья судебного участка №14 Малмыжского судебного района Кировской области Ситтикова Р.Р., в помещении судебного участка расположенного по адресу: Кировская область, Кильмезский район, пгт. Кильмезь, ул. Горького, 9, с участием составителя протокола <ОБЕЗЛИЧИНО>., представителя привлекаемого юридического лица Гильмутдинова А.Ф., рассмотрев административный материал в отношении юридического лицаМуниципального казенного учреждения «Районный Центр Культуры и Досуга» <АДРЕС> района <АДРЕС> области, <ОБЕЗЛИЧИНО>в лице законного представителя -   директора <ФИО1>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.
 
             Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, представителю юридического лица <ФИО1> разъяснены.
 
УСТАНОВИЛ:
 
             <ДАТА2> в 10 ч. 40 мин. гл. государственным инспектором Кильмезского района по пожарному надзору <ФИО2> при проведении внеплановой проверки Муниципального казенного учреждения «Районный Цент Культуры и Досуга» 613570 <ОБЕЗЛИЧИНО>, Кильмезского района Кировской области, было установлено, что остались не выполненными п.п. 1,3, 4-12 ранее выданного предписания от <ДАТА3> <НОМЕР>, а именно:
 
       - допускается соединение ответвлений электропроводов в распредкоробках (ответвительных) коробках путем скруток Здание МКУ «РЦК и Д» п<ОБЕЗЛИЧИНО> ст. 151 ФЗ <НОМЕР> «Технический регламент о требованиях ПБ» п. 2.1.21 ПУЭ, ПТЭЭП; п.1 предписания;
 
    - не проведены испытания огнезащитной обработки (пропитки) деревянных конструкций чердачного помещения (Здание МКУ «РЦК и Д» п<ОБЕЗЛИЧИНО>) п. 21 Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> (далее по тексту ППР); п.3 предписания
 
    -допускается соединение ответвлений электропроводов в распредкоробках путем скруток (в зданиях д<ОБЕЗЛИЧИНО>) ст. 151 ФЗ <НОМЕР> «Технический регламент о требованиях ПБ» п. 2.1.21 ПУЭ, ПТЭЭП; п.4 предписания,
 
    - здания и помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, системой оповещения людей при пожаре (СДК в д<ОБЕЗЛИЧИНО>) ст.54, 81. 83. 84 ФЗ <НОМЕР> «Технический регламент о требованиях ПБ», п. 1.2 Свода правил 5.13130.2009. п. 3, 16 ППБ 01-03 от <ДАТА5>, НПБ110-03, НПБ 104-03; п.5 предписания;
 
    - автоматическая пожарная сигнализация, система оповещения людей о пожаре не выведена на пост с круглосуточным пребыванием дежурного персонала, либо на пульт ГПС (здания д. Дамаскино, д. Пестерево) ст. 151 ФЗ №123 «Технический регламент о требованиях ПБ», п.12.48* НПБ 88-2001,ППБ110-03, НПБ 104-03; п.6 предписания,
 
     - двери эвакуационных выходов не выполнены в свету не менее 1.2x1.9 м. соответствии с требованиями (здания в д<ОБЕЗЛИЧИНО>) ст. 151 ФЗ №123 «Технический регламент о требованиях ПБ», п. 6.27 СНиП 21.01-97*; п.7 предписания,
 
     - в стенах между помещениями различного функционального назначения технологические отверстия не заделаны негорючими материалами (растворами) (<ОБЕЗЛИЧИНО>) п. 22 ППР; п.8 предписания,
 
     - на дымовых трубах котельных не установлен искрогаситель (СДК д. Малая-Кильмезь) ст. 151Ф.З. № 123 « Технического регламента о требованиях ПБ», п. 3 ст. 83 ППР; п.9 предписания,
 
     - дымовые трубы отопительных котлов, печей не выполнены из кирпича, либо двухслойных стальных труб заводской готовности с теплоизолирующим негорючим материалом между слоями. Трубы не выполнены длинной не более 1 м. при отклонении в сторону менее 30 градусов от оси вертикали (здания <ОБЕЗЛИЧИНО>) ст. 151 ФЗ №123 «Технический регламент о требованиях ПБ». п. 6.6.13 СНиП 41.01-03; п. 10 предписания,
 
     - не проведена огнезащитная обработка деревянных конструкций чердачного помещения (здание МКУ «РЦКД» в п<ОБЕЗЛИЧИНО>) п. 21 ППР. ст. 151 ФЗ №123 «Технический регламент о требованиях ПБ», СНиП 21-01-97*; п.11 предписания,
 
    -  здания  не оборудованы молниезащитой с проведением замеров, согласно (здания <ОБЕЗЛИЧИНО>) ст. 151 ФЗ №123 «Технический регламент о требованиях ПБ». СО 153.21.122-2003; ПТЭЭП; п.12 предписания.
 
    Таким образом, в бездействии  МКУ «РЦКиД» усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.
 
          Представитель МКУ «РЦКиД» директор Гильмутдинов А.Ф. в судебном заседании вину признал, суду показал, что здания МКУ «РЦКиД» п.Кильмезь, являются муниципальной собственностью. На его неоднократные просьбы и требования, направленные в адрес администрации района о выделении денежных средств на противопожарную безопасность, что подтверждается письменными ходатайствами от 21.02.2014г., органы местной власти не реагируют. На реализацию муниципальной программы «Обеспечение безопасности и жизнедеятельности населения Кильмезского района» из средств районного бюджета Кильмезскому РЦК и Д выделено 40 000 рублей. Чтобы устранить оставшиеся нарушения пожарной безопасности необходимо около 1 000 000 рублей, которыми МКУ «РЦКиД» объективно не располагает. В настоящем судебном заседании представитель отдела надзорной деятельности по пожарному надзору Кильмезского района Брызгалов С.А. считает, что вина МКУ «РЦКиД» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании, просит привлечь к административной ответственности МКУ «РЦКиД» и определить наказание в соответствии со ст.19.5 ч.12 КоАП РФ, поскольку невыполнение требований, указанных в предписании по устранению нарушений №86/1/86 от 12.09.2013г., может привести к возникновению пожара и причинению вреда отдельным гражданам или обществу и данное правонарушение на момент проверки имело место быть. Заслушав представителя МКУ «РЦКиД» Гильмутдинова А.Ф., составителя протокола, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что вина МКУ «РЦКиД» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: - протоколом об административном правонарушении №83 от 11.09.2014 года, в котором зафиксировано существо административного правонарушения; -актом проверки органом государственного контроля (надзора), юридического лица №52 от 11.09.2014 года; - копией распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой проверки юридического лица от 04.08.2014 года №52; -копией предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности №86/1/86 от 12.09.2013 года; Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, лицом, уполномоченным на составление протоколов об административных правонарушениях. Бездействие МКУ «РЦКиД» правильно квалифицировано по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, как невыполнение в срок законного предписания органа осуществляющего государственный пожарный надзор. В настоящем судебном заседании, из анализа собранных доказательств, судом усматривается в действиях МКУ «РЦКиД» состав административного правонарушения, предусмотренный ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ, что обоснованно и достоверно подтверждается материалами дела. Однако на момент проверки, часть нарушений, указанных в предписании №86/1/86 от 12.09.2013г. устранена. Другая часть нарушений пожарной безопасности силами МКУ «РЦКиД» устранена быть не может по объективным причинам, в силу отсутствия финансирования и не выделения денежных средств администрацией района на противопожарную безопасность. Вместе с тем, МКУ «РЦКиД» были выполнены все зависящие от него меры по исполнению предписания, иных доказательств того, что МКУ «РЦКиД» имелась возможность для исполнения предписания в срок до 15.08.2014г. и что указанное предписание исполнено не было по причине уклонения либо по инойпричине при наличии возможности надлежащего исполнения обязательства в деле не имеется.
 
           Учитывая вышеизложенное, исходя из объективных причин неисполнения предписания в установленный срок, мировой судья приходит к выводу о том, что пропуск указанного срока исполнения предписания был допущен МКУ «РЦКиД» по объективным причинам.
 
           Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.
 
           Абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
            КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения указанной нормы закона в отношении какого-либо административного правонарушения.
 
          В данном случае суд, исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, Конституции Российской Федерации  о разумном балансе публичного и частного интересов, оценивая характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного правонарушителем, установил, что рассмотрением дела об административном правонарушении достигнуты цели административного наказания, лицо, привлекаемое к административной ответственности, осознает противоправность своих действий и не отрицает свою вину, предпринимает все необходимые меры для исполнения предписания. Нарушение прав граждан и иных лиц, наличия жалоб на действия МКУ «РЦКиД»  материалы дела не содержат.
 
           Судом не установлено наступление тяжелых последствий в результате допущенного МКУ «РЦКиД» нарушения, что расценено судом как отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
           С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что совершенное МКУ «РЦКиД» деяние само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства, что свидетельствует о малозначительности совершенного им административного правонарушения, и считает, что применение штрафных санкций в рассматриваемой ситуации нецелесообразно, поскольку будет носить неоправданно карательный характер и в этой связи, суд, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из положений Конституции Российской Федерации, считает возможным освободить МКУ «РЦКиД»  от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ и прекратить производство по делу.
 
             Хотя при применении ст. 2.9 КоАП РФ нарушитель и освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которое свидетельствует о неотвратимости государственного реагирования на противоправное поведение и является мерой воспитательного воздействия, направленной на осознание нарушителем противоправности своего поведения и предупреждение последующих нарушений.
 
            На основании изложенного, руководствуясь ст.29.7-29.11 КоАП РФ, мировой судья
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
                Производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица муниципального казенного учреждения «Районный Центр Культуры и Досуга» Кильмезского района Кировской области, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, прекратить за малозначительностью.
 
               Освободить МКУ «РЦКиД» Кильмезского района Кировской области от административной ответственности по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, объявив устное замечание.
 
                Постановление может быть обжаловано в Малмыжский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Мировой судья: Р.Р. Ситтикова
 
 
    Постановление на момент публикации в законную силу не вступило