Решение от 19 сентября 2014 года №5-613/2014

Решение по административному делу
    Дело № 5 - 613 / 2014
 
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
 
    г. Поронайск Сахалинской области                          22 сентября 2014 года  
 
    Мировой судья судебного участка № 12 Поронайского района Сахалинской области Шевелева Ю.М., с участием прокурора -  помощника Поронайского городского прокурора Суворовой В.В., при секретаре  Лукиной Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении должностного лица - директора ООО «…» БОРТУЛЕВОЙ Л.В., ДАТА года рождения, уроженки АДРЕС, по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    04 августа 2014 года заместителем Поронайского городского прокурора Обуховым С.А. было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении  по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - Бортулевой Л.В., согласно которого, Бортулева Л.В., являясь директором ООО «....», 22 июля 2014 года в 15 часов 00 минут не выполнил законные требования заместителя Поронайского городского прокурора Обухова С.А., в нарушение требований статей 6, 22 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202 - 1 «О прокуратуре РФ», в не явилась в установленный срок в Поронайскую городскую прокуратуру для дачи объяснений и решения вопроса о возбуждении в отношении нее дела об административном правонарушении по статье 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных право нарушенияхи не предоставила запрашиваемые документы  а именно: выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «....», приказа о назначении на должность директора ООО «....», договор на управление многоквартирными домами в 2013 году. 
 
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Бортулева Л.В. в судебное заседание  не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, посредством СМС оповещения, причины неявки не сообщила, об отложении слушания по делу не ходатайствовала.  Учитывая изложенные обстоятельства, мировой судья, признает извещение Бортулевой Л.В. надлежащим и приходит к выводу о рассмотрении дела об административном правонарушении в ее отсутствие, признавая участие Бортулевой Л.В. в судебном заседании не обязательным.
 
 
    Прокурор Суворова В.В. настаивала на привлечении Бортулевой Л.В. к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по изложенным в постановлении  о возбуждении дела об административном правонарушении основаниям.
 
 
    Выслушав мнение прокурора Суворовой В.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему:
 
 
    В соответствии  со статьей 21 и частью 1 статьи 22 Федерального закона Российской Федерации «О прокуратуре Российской Федерации» от 17 января 1992 года N 2202 - 1, прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц коммерческих и некоммерческих организаций представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы  прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений закона.
 
 
    Согласно статьи 6 вышеназванного Закона, требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33  настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленные сроки.
 
 
    В соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.
 
 
    В судебном заседании установлено, что, 17 июля 2014 года, в связи с поступившим в адрес Поронайской городской прокуратуры обращением Ч. о ненадлежащем исполнении обязанностей управляющей компанией ООО «....», заместителем Поронайского городского прокурора Обуховым С.А.,  было выдано требование директору ООО «....» Бортулевой Л.В. в порядке статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», о явке  к помощнику Поронайского городского прокурора Суворовой В.В. к 15 - 00 часам <ДАТА3> для дачи объяснения по изложенным в  обращении фактам и решения вопроса о возбуждении в отношении нее дела об административном правонарушении по статье 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с одновременным предоставлением выписки из ЕГРЮЛ в отношении «ЖЭУ - 3», приказа о назначении на должность директора ООО «....», договора на управление многоквартирными домами в 2013 году.
 
 
    Однако в назначенное время Бортулева Л.В. в Поронайскую городскую прокуратуру не явилась, истребуемые документы не предоставила,  в связи с чем, 04 августа 2014 года заместителем Поронайского городского прокурора Обуховым С.А. в отношении должностного лица - директора ООО «....» Бортулевой Л.В., было возбуждено дело об административном правонарушении по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а ее действия расценены как умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.
 
 
    Вместе с тем, как видно из диспозиции статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная ответственность по данной норме наступает лишь в случае невыполнения законных требований прокурора. При этом  противоправное деяния должно быть совершено с прямым умыслом. 
 
 
    В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
 
    В соответствии с  частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
 
    Установление вины в совершении административного правонарушения предполагает выяснения вопроса о том, имелась ли у него реальная возможность выполнить требование прокурора.
 
 
    Как следует,  из исследованной в судебном заседании Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 28 августа 2014 года № 1000, общество с ограниченной ответственностью «…» зарегистрирован в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Сахалинской области 24 октября 2012 года с присвоением ОГРН …, основной вид деятельности - Управление эксплуатацией жилого фонда (ОКВЭД 70.32.1).
 
 
    Из представленного по запросу суда Договора управления многоквартирными домами от 01 апреля 2013 года, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Поронайский» и Обществом с ограниченной ответственностью «….», следует, что по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в г. Поронайска, проведенного администрацией городского округа «Поронайский», отраженных в протоколе комиссии от 28 февраля 2013 года № 1,  ООО «....» оказывало услуги  и выполняло работы по надлежащему  содержанию и ремонту общего имущества Собственников помещений  в Многоквартирных АДРЕС.
 
 
    В соответствии со статей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
 
    При этом, согласно примечания в статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под должностным лицом понимаются совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, если настоящим Кодексом не установлено иное.
 
 
    Однако, согласно представленного по запросу суда уведомления о расторжении срочного трудового договора и приказа о прекращении трудового договора с работником от 01 апреля 2014 года, с 01 апреля 2014 года ООО «....», трудовой договор от 01 ноября 2013 года с Бортулевой Л.В., был расторгнут, следовательно, на момент проводимой Поронайской городской прокуратурой проверки обращения Ч., Бортулева Л.В. в договорных отношениях с ООО «....» не состояла, директором Общества и, следовательно, должностным лицом, не являлась, в связи с чем реальной возможности исполнить требование заместителя Поронайского городского прокурора Обухова С.А., о предоставлении документов, касающихся деятельности ООО «....» не имела, о чем сообщила, при даче объяснения 04 августа 2014 года. Кроме того, Федеральный закон от 17 января 1992 года № 2202 - 1, непредоставляет прокурору  право на произвольный, без законного основания вызов в прокуратуру для дачи  объяснений должностных лиц и граждан, согласно статьи 22, это право используется в случае нарушения законов упомянутыми лицами.
 
 
    Следовательно, обстоятельства, связанные с решением вопроса о законности вызова лица в прокуратуру, имеют существенное значение для решения вопроса о виновности лица, в совершении правонарушения, предусмотренного статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
 
    Как следует из исследованных в судебном заседании материалов дела - требования заместителя Поронайского городского прокурора Обухова С.А. от 17 июля 2014 года, о необходимости явиться к помощнику Поронайского городского прокурора не указываются факты совершения именно Бортулевой Л.В., как должностным лицом нарушений законодательства, в данном случае требований Жилищного кодекса Российской федерации, и положений Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 года № 731, а содержится указание на проведение проверки по обращению Ч. по факту нарушений требований законодательства по соблюдению организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами в Поронайском городском округе, в связи с чем Бортулева Л.В. должна былаявиться в прокуратуру для дачи объяснения  по данному факту и решения вопроса о  возбуждении в отношении нее дела об административном правонарушении по статье 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
 
    Вместе с тем, принцип законности является конституционным принципом, определяющим действие всех органов государственной власти и должностных лиц (часть 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации), в связи с чем эти органы и должностные лица вправе осуществлять свои полномочия в отношении граждан только на основании Конституции Российской Федерации и федеральных законов.
 
 
    Таким образом, при решении вопроса о праве прокурора требовать объяснения от граждан и должностных лиц по поводу нарушений закона на основании пункта 1 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» необходимо иметь в виду, что в силу части 1 статьи 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан  свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.
 
 
    Следовательно, эти лица вправе отказаться  от дачи объяснений против самих себя и других указанных выше лиц, за что они не могут быть привлечены к какой - либо ответственности.
 
 
    При этом, в соответствии с положениями статьей 28.4, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, неявка лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, не препятствует вынесению постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в их отсутствие. В данном случае, в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, это право, а не обязанность лица.
 
 
    Кроме того,  согласно Договора управления многоквартирными домами от 09 июня 2014 года, заключенного между администрацией Поронайского городского округа и Обществом с ограниченной ответственностью жилищное хозяйство «…» на основании результатов   открытого конкурса по отбору управляющей  организации для управления Многоквартирными домами, проведенного Администрацией Поронайского городского округа, отраженных в протоколе конкурсной комиссии от 28 мая 2014 года № 1, услуги и работы по надлежащему  содержанию и ремонту общего имущества Собственников помещений  в Многоквартирных домах АДРЕС, на момент поступления обращения и проведения проверки оказывало ООО ЖХ «…».
 
 
    Поскольку в соответствии с частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению свободного доступа к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации, возложена на управляющую компанию, ООО «....», на момент обращения  Ч., не обладало какими - либо функциями по управлению эксплуатацией жилищного фонда г. Поронайска, следовательно, в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, не являлось лицом обязанным исполнить требования Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 года № 731, поскольку не имело для этого все необходимые полномочия и возможности.
 
 
    При таких обстоятельствах, судья не может признать законным требование заместителя Поронайского городского округа Обухова С.А., адресованное Бортулевой Л.В., как должностному лицу - директору ООО «....», ответственному за исполнение требований Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 года № 731 и не усматривает в действиях Бортулевой Л.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
 
    В соответствии со статьей 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.
 
 
    Согласно статьи 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.
 
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьей  29.10  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - директора ООО «....»   Бортулевой Л.В. по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
 
 
    Копию мотивированного постановления направить для сведения в Поронайскую городскую прокуратуру и Бортулевой Л.В.
 
 
    Постановление может быть обжаловано в Поронайский городской суд Сахалинской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии мотивированного постановления, в порядке, предусмотренном статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
 
    Мировой судья судебного участка № 12 :   -  подпись
 
    КОПИЯ ВЕРНА:
 
    Мировой судья судебного участка № 12
 
    Поронайского района сахалинской области -                                   Ю.М. Шевелева