Постановление от 13 июня 2013 года №5-613/2013

Решение по административному делу
    Примечание: на момент публикации текста постановление не вступило в законную силу
 
 
П О С Т А Н О В  Л Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении <НОМЕР> года.
 
 
    г. <АДРЕС>                                                                                   <ДАТА1>
 
 
             Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>,  рассмотрев в помещении судебного участка, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 4, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности <ФИО3>, составителя протокола - Щ.А.Н.,  рассмотрев административный материал в отношении
 
    <ФИО3>,
 
    привлекаемого к административной ответственности по  ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    <ДАТА2> в 19 час. 26 мин. на 283 км. автодороге <АДРЕС> Поляны, <ФИО3> управляя автомобилем ***  гос.рег.номер ***, совершил нарушение Правил дорожного движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения после поворота, при наличии дорожной разметки 1.1, совершил нарушение п. 1.3 ПДД, то есть совершил нарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
 
    <ФИО3> в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что <ДАТА3> двигался на автомашине по автодороге <АДРЕС> Поляны и совершил поворот с данной дороги налево в <АДРЕС>, при этом горизонтальная дорожная разметка 1.7. не запрещала пересечение проезжей части, дорога на перекрестке хорошо просматривалась, поэтому  он проехал через разметку пунктиром по встречной полосе, но полагал, что не допускает нарушений ПДД, поскольку разметка 1.1. с водительского места автомашины не просматривалась, а предупреждающая разметка 1.6 перед разметкой 1.1. отсутствовала и схема в данной части не соответствует действительности.
 
    По ходатайству <ФИО3> в судебном заседании был допрошен составитель протокола об административном правонарушении - ИДПС оГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> области Щ.А.Н., который пояснил, что <ФИО3> совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку при проезде перекрестка с автодороги <АДРЕС> Поляны в <АДРЕС> допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.8.6 ПДД. <ФИО5> пояснил, что выезд на встречную полосу дороги на перекрестки прямо запрещен ПДД, поэтому разметки 1.6 при подъезде к перекрестку не требуется, разметка 1.7., нанесенная на пересечении автодороги <АДРЕС> Поляны и дороги, ведущей в <АДРЕС>, обозначает границы перекрестка, что не свидетельствует о том, что разрешается пересекать перекресток по встречной полосе движения. Щ.А.Н. представил суду дислокацию дорожных знаков и дорожной разметки на 283 км. автодороги <АДРЕС> Поляны, в соответствии с которой нанесена дорожная разметка, признал, что в схеме допущена ошибка и разметку 1.6. в схеме следует фактически считать разметкой 1.7. Согласно существующей разметке <ФИО3> при совершении поворота налево следовало проехать по автодороге в направлении Вятские Поляны по своей полосе движения, миновав тем самым пересечение с встречной полосой автодороги, ведущей в <АДРЕС>, а затем по своей полосе движения совершить поворот через перекресток, тогда как фактически <ФИО3>  поворачивая проехал через встречную полосу на свою полосу движения по направлению в <АДРЕС>.
 
    Суд, заслушав <ФИО3>, Щ.А.Н., исследовав письменные материалы дела:
 
    - протокол об административном правонарушении 43 СН 254206 от <ДАТА2>, в котором зафиксировано существо административного правонарушения;
 
    -схему места совершения административного правонарушения от <ДАТА4>, с которой при её подписании <ФИО3> был согласен;
 
    приходит к выводу о наличии в действиях <ФИО3> состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ исходя из следующего:
 
    Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки.
 
    Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
 
    Правилами дорожного движения определено, что "полоса движения" - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд (п.1.2 ПДД РФ).
 
    Согласно п.8.6. ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
 
    Из материалов дела следует установлено в судебном заседании, что <ФИО3>, <ДАТА3> в 19 час. 26 мин., осуществляя поворот, на 283 км. автодороги <АДРЕС> Поляны выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и только после этого перестроился на полосу для движения в попутном направлении в сторону <АДРЕС>.
 
    Факт выезда на встречную полосу дороги при повороте налево <ФИО3> в судебном заседании признал.
 
    Доводы <ФИО3> о том, что он пересек встречную полосу движения в зоне разметки 1.7., не запрещающей пересечение полос движения, судом подлежат отклонению, поскольку вышеприведенным п.8.6 ПДД РФ запрещен выезд на встречную полосу при выезде с пересечения дорог. При этом, суд принимает в качестве обоснованных доводы составителя протокола об административном правонарушении Щ.А.Н. о том, что при подъезде к перекрестку не требуется разметка 1.6., предупреждающая о начале разметки 1.1., поскольку наличие разметки 1.7., очерчивающей границы перекрестка, вводит режим движения на перекрестке, на котором действует правило п.8.6 ПДД РФ.
 
    Доводы <ФИО3> о том, что разметка 1.1. не просматривалась с водительского места его автомашины, суд не принимает, как обстоятельство, освобождающее его от административной ответственности, поскольку согласно пункту 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). Таким образом, даже при отсутствии разметки 1.1 <ФИО3> был обязан не допускать выезд на встречную полосу движения при проезде перекрестка и визуально определять встречную и попутную  полосы движения.
 
    Доводы <ФИО3> о несоответствии Схемы места совершения административного правонарушения действительности в части указания разметки 1.6. судом принимаются, поскольку фактически в указанных местах нанесена дорожная разметка 1.7., что подтверждается представленной суду дислокацией дорожных знаков и разметки, копия которой приобщена к материалам дела об административно правонарушении, данное обстоятельство подтвердил и составитель протокола об административном правонарушении Щ.А.Н., однако данное обстоятельство не влияет на правильность квалификации действий <ФИО3>, нарушившего п.8.6 ПДД РФ.
 
            Протокол об административном правонарушении в отношении <ФИО3> составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, противоречий не усматривается.
 
    К  обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, суд относит наличие на иждивении 2 несовершеннолетних детей.
 
    Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд не признал.
 
              Принимая во внимание характер административного правонарушения,  наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, совершение правонарушения впервые, суд полагает возможным назначить наказание в виде административного штрафа.
 
             Руководствуясь ч. 4 ст. 12.15, ст. 29.10 КоАП РФ,  суд
 
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
 
    Признать <ФИО3> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде  административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
 
    Водительское удостоверение серии 43 МА <НОМЕР>, изъятое сотрудниками ДПС, находится в оГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району и подлежит возвращению <ФИО3> по вступлению постановления в законную силу.
 
    Сумма административного штрафа вносится или   перечисляется лицом по следующим реквизитам:
 
    УФК по <АДРЕС> области (ОМВД России по <АДРЕС> району)  КПП <НОМЕР>  ИНН <НОМЕР>  ОКАТО 33223501000  Р/с.  40101810900000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по <АДРЕС> области г. <АДРЕС> БИК <НОМЕР>
 
    Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС>  районный суд <АДРЕС> области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через мирового судью.
 
 
    Мировой судья-            <ФИО1>
 
 
 
    Штраф должен быть уплачен лицом не позднее 60 дней. Сумма штрафа перечисляется в банк, копия документа об уплате направляется в суд лицом, уплатившим штраф. В противном случае лицо подлежит административной ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ с назначением 2-х кратного штрафа, но не менее 1000 (одной тысячи) рублей, либо административный арест до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов, при этом лицо не освобождается от ранее назначенного штрафа.