Постановление от 01 июля 2013 года №5-613/13

Дата принятия: 01 июля 2013г.
Номер документа: 5-613/13
Субъект РФ: Санкт-Петербург
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Постановления

    Дело № 5-613/13
 
    Санкт-Петербург 01 июля 2013 г.
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
о назначении административного наказания
 
    (извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
 
    Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова Н.В., в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, улица Бобруйская, дом 4, зал 221),
 
    с участием Образцова С.А., потерпевшей Б.,
 
    в открытом судебном заседании, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в отношении
 
    ОБРАЗЦОВА С.А., не привлекавшегося в течение года к административной ответственности за нарушения в области ПДД РФ, водительского удостоверения не имеющий,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Вину Образцова С.А. в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, а именно:
 
    Образцов С.А. 05.05.2013 с 07.50 до 08.15 совершил, управляя ТС Х1, у дома Х, наезд на припаркованные ТС Х2, принадлежащий Н. и Х3, принадлежащий Б., причинив повреждения ТС, после чего оставил, в нарушении п.2.5 ПДД РФ место ДТП, участником которого он являлся.
 
    В судебное заседание Образцов С.А. явился, с данными изложенными в протоколе об административном правонарушение согласился полностью, пояснил, что не получал водительского удостоверения, взял машину брата, поскольку надо было срочно в магазин, совершив ДТП был на месте около 20 минут, но сотрудников ГИБДД не вызывал.
 
    В судебном заседании потерпевшая Б. полностью подтвердила свои объяснения, данные в ОГИБДД о том, что 05.05.2013 в 11.00 ей позвонил муж, гулявший с собакой, и сообщил, что ее автомобиль Х3, припаркованный во дворе, поврежден – разбит задний нижний фонарь, поцарапан бампер. Сзади ее автомобиля был припаркован а/м Х2, которая также имела повреждения спереди и сзади.
 
    В судебное заседание Н. не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался путем направления телеграммы с уведомлением, заявлений об отложении рассмотрения дела и об уважительности причин неявки суду не представил, а потому суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, так как усматривает, что его отсуствие не препятсвует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом.
 
    В судебное заседание явился свидетель О. и пояснил, что 05.05.2013 выйдя из дома не обнаружил своего автомобиля, через некоторое время пришли сотрудники полиции и сказали, что его машина побывала в ДТП. Спустя не которое время он узнал, что Образцов С.А., пока он спал взял ключи от его автомобиля и управляя им попал в ДТП.
 
    Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц процесса, суд считает, что вина Образцова С.А. в совершении административного правонарушения, устанавливается совокупностью собранных и исследованных доказательств, а именно:
 
    - протоколом об административном правонарушении Х, который составлен 06.06.2013 инспектором группы розыска ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга К. с участием Образцова С.А., согласно которому 05.05.2013 с 07.50 до 08.15 совершил, управляя ТС Х1, у дома Х, наезд на припаркованные ТС Х2, принадлежащий Н. и Х3, принадлежащий Б., причинив повреждения ТС, после чего оставил, в нарушении п.2.5 ПДД РФ место ДТП, участником которого он являлся.
 
    - рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому району СПб С. от 05.05.2013 о том, что, прибыв на место ДТП по адресу: Х, на основании свидетельских показаний было установлено, что Образцов С.А. управляя ТС Х1 без водительского удостоверения совершил ДТП;
 
    - справкой по ДТП, рег. № Х;
 
    - схемой места дорожно-транспортного происшествия от 05.05.2013 по адресу: Х, составленной ИДПС с участием понятых, водителей с указанием места столкновения, места парковки ТС;
 
    - протоколом осмотра ТС Х1, составленным ст.инспектором ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга С. от 05.05.2013, на момент осмотра ТС имело повреждения – переднего бампера, капота, обеих фар, передней панели.
 
    - справкой о ДТП, согласно которой а/м Х2 имеет повреждения заднего бампера с накладкой, крышки багажника, задней панели, 2 фонарей, переднего бампера и др.,
 
    - справкой о ДТП, согласно которой а/м Х3 имеет повреждения заднего бампера, заднего левого фонаря ПТФ.
 
    - объяснениями потерпевшего Н., данными в ОГИБДД, согласно которым 04.05.2013 в 12.10 он припарковал свой а/м Х2 во дворе д. Х. 05.05.2013 в 08.18 ему на телефон позвонил товарищ, проживающий в этом же доме и сообщил, что в его а/м врезалось другое ТС. Прибыв на место ДТП он увидел, что от удара его автомобиль сместился и совершил наезд на ТС Х3. В его автомобиль врезался Х1 передний г.н.з. Х, задний Х.
 
    - копией объяснений М., данными в ОГИБДД, из которых следует, что 05.05.2013 в 08.00 находясь на кухне своей квартиры (Х) услышал звук разгоняющейся автомашины и через мгновение визг тормозов. Выглянув в окно увидел столкновение, оседающую пыль. А\М Х1 врезался в стоящий автомобиль Х2. Водитель Х1 посидев в машине 3-5 минут вышел из него и стал себя неадекватно вести. Они с женой его сфотографировали.
 
    - объяснением А., данными в ОГИБДД, из которых следует, что 05.05.2013 в 07.50 он услышал удар, посмотрел в окно и увидел ДТП, из машины вышел водитель, который вскоре покинул место ДТП
 
    - объяснениями свидетеля О., подробно изложенными выше,
 
    - показаниями потерпевшей Б. подробно изложенными выше.
 
    При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть части 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется. Сведения, содержащиеся в протоколе, объяснениях и иных документах принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены компетентным лицом, с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ. Протокол об административном правонарушении составлен компетентным лицом, в присутствии Образцова С.А., которому были разъяснены его права, о чем свидетельствует его подпись, с данными, изложенными в протоколе Образцов С.А. был согласен. Объяснения свидетелей и потерпевших получены с соблюдением требований ст. 25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ, содержат данные о разъяснении ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, подписаны как опрошенными лицами, так и принявшим объяснения должностным лицом. Оснований не доверять показаниям опрошенных лиц у суда не имеется, т.к. их показания последовательны, не противоречивы и подтверждаются иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности сведений, внесенных в схему места совершения административного правонарушения, по мнению суда не имеется, поскольку каких-либо причин, по которым сотрудник ДПС мог быть заинтересованным лично, прямо или косвенно в привлечении именно Образцова С.А. к административной ответственности, судом установлено не было, со схемой согласны водители, о чем свидетельствует их подпись схема составлена в присутствии понятых, своими подписями зафиксировавшими правильность изложенного в схеме. Протокол осмотр ТС является допустимым доказательством, поскольку содержит все необходимые сведения, составлены уполномоченным лицом, в присутствии понятых, которым разъяснены их права, подписаны должностным лицом. Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости. Совокупность собранных доказательств суд оценивает как достаточную для разрешения дела и установления вины Образцова С.А. в совершении оставления в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился.
 
    В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
 
    Оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, влечет административную ответственность по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, а потому суд квалифицирует действия Образцова С.А. по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ поскольку Образцов С.А., будучи осведомленным о дорожно-транспортном происшествии, что следует из его объяснений о том, что действительно совершил наезд на припаркованные транспортные средства, а также подтверждается имеющимися в материалах дела иными доказательствами, оставил место ДТП, участником которого он являлся. Исходя из конкретных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, характера повреждений на автомобилях, принимая во внимание исследованные доказательства, суд приходит к выводу об осведомленности водителя Образцова С.А. об имевшем месте ДТП и умышленном характере его действий по оставлению места ДТП. Анализ повреждений, установленных на транспортных средствах Х2, Х3 и Х1, которые зафиксированы в протоколе осмотра транспортного средства и в справках о ДТП, позволяет сделать вывод о причинении повреждений транспортным средствам Х2 и Х3 транспортным средством Х1 при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положении обстоятельства, смягчающие административную ответственность – наличие Х и признание вины. Обстоятельств, отягчающих ответственность, суд не усматривает.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, исходя из положений статьи 3.8 КоАП РФ, возможно только лицам, имеющим такое право либо лишенным его в установленном законом порядке. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, перечисленных в главе 12 КоАП РФ, когда субъектом правонарушения является лицо, которое не получало право управления транспортными средствами либо его утратило на основании статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (за исключением случаев лишения права управления в предусмотренном законом порядке), необходимо учитывать, что санкция в виде лишения права управления транспортными средствами к данному лицу не может быть применена.
 
    Учитывая изложенное, сведения о том, что Образцов С.А. не имеет водительского удостоверения, принимая во внимание, что санкция ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами либо арест, учитывая невозможность назначения Образцову С.А. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, по обстоятельствам, изложенным выше, суд полагает необходимым назначить ему административное наказание в виде административного ареста, но не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12.27 ч.2, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Признать ОБРАЗЦОВА С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на ДЕСЯТЬ суток с содержанием в спец.приемнике при ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО.
 
    Срок административного ареста исчислять с 01.07.2013.
 
    Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента получения или вручения копии постановления.
 
    Судья:
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать