Определение от 25 января 2013 года №5-6/13

Дело № 5-6/13
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    г. Бугульма РТ 25 января 2013 года
 
    Судья Бугульминского городского суда Республики Татарстан Ф.М. Мифтахов
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Р.Р. Хайдарова и его представителя адвоката А.В. Круглова, представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>
 
    потерпевшей ФИО13
 
    представителя ОГИБДД Отдела МВД России по Бугульминскому району А.Ю. Нугманова
 
    при секретаре Н.Н. Лобановой
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении Р.Р. Хайдарова, <данные изъяты>,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Бугульминскому району в отношении Р.Р.Хайдарова после проведения административного расследования по факту наезда на пешехода был составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 40 минут Р.Р.Хайдаров, в нарушение требований п.п.1.3 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке улиц <адрес> управляя автомобилем марки «<данные изъяты> совершил наезд на пешехода ФИО13 и тем самым потерпевшей был причинен средней тяжести вред здоровью.
 
    В судебном заседании Р.Р.Хайдаров факт наезда на пешехода не признал и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 40 минут на автомашине «<данные изъяты> двигался по <адрес>, проехав перекресток улиц <данные изъяты> на зеленый свет светофора и подъезжая к пешеходному переходу, он увидел как с правой стороны на запрещающий сигнал светофора резко выбежала ФИО13, он успел затормозить машину и тем самым предотвратил наезд на пешехода, а потерпевшая испугавшись, сделала несколько шагов назад и упала на асфальт.
 
    Потерпевшая ФИО13 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 40 минут на разрешающий сигнал светофора по пешеходному переходу она переходила улицу. Однако, дойдя до 4 полосы пешеходного перехода, она увидела как с большой скоростью в ее сторону двигалась автомашина под управлением Р.Хайдарова, отчего она испугалась, сделала шаг назад и в это время машина совершила на нее наезд. В результате ДТП она получила повреждение в виде закрытого компрессионного перелома тела второго поясничного позвонка 1 степени без спинальных нарушений, в связи, с чем находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ
 
    Проверив материалы дела, изучив доводы Р.Р.Хайдарова и потерпевшей ФИО13 суд находит, что материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия подлежат направлению в ОГИБДД Отдела МВД России по Бугульминскому району по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 40 минут на перекрестке улиц <адрес> произошло ДТП с участием водителя Р.Р.Хайдарова, управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении за наезд на пешехода ФИО13, в результате чего последней были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома компрессионного перелома тела второго поясничного позвонка 1 степени без спинальных нарушений.
 
    Согласно статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    В соответствии со статьей 26.4 КоАП РФ, до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязан ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.
 
    Из материалов дела усматривается, что должностным лицом, в качестве доказательства по делу приобщено заключение судебно-медицинской экспертизы о степени здоровья потерпевшей, однако должностное лицо при проведении административного расследования не обратил внимание на требования статьи 26.4 КоАП РФ, то есть до направления определения о назначении экспертизы для исполнения не ознакомил с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и потерпевшую.
 
    Из материалов дела не усматривается, когда потерпевшая была ознакомлена с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы и с самой экспертизой.
 
    Таким образом, не ознакомление потерпевшей с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы непосредственно перед назначением судебно-медицинской экспертизы повлекло существенное нарушение прав потерпевшей ФИО13, в том числе она была лишена права заявлять отвод эксперту, права просить о привлечении в качестве эксперта указанное им лицо, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.
 
    Кроме того, равным образом были нарушены права и Р.Р.Хайдарова, также не ознакомленного с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы непосредственно перед назначением судебно-медицинской экспертизы и с самой экспертизей.
 
    В соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценивая их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    При таких обстоятельствах, заключение судебно - медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано допустимым доказательством по делу.
 
    В отношении потерпевшей ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС Отдела МВД России по Бугульминскому району был составлен административный протокол за нарушение пункта 4.4 Правил дорожного движения РФ, которая по части 1 статьи 12.29 КоАП РФ была привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа, с которым она согласилась, протокол не был обжалован и вступил в законную силу. Кроме того, в отношении Р.Р.Хайдарова был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, однако должностным лицом в нарушение требований процессуального закона каких-либо суждений о виновности или невиновности вынесено не было.
 
    В связи с изложенным суд считает необходимым материалы дела № по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут на перекрестке улиц <адрес> с участием водителя Р.Р.Хайдарова, управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты> в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении за совершение наезда на пешехода ФИО13 подлежит возвращению в ОГИБДД Отдела МВД России по Бугульминскому району для дальнейшего проведения административного расследования по делу и проведения повторной судебно-медицинской экспертизы.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    Материалы дела об административном правонарушении № по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут на перекрестке улиц <адрес> с участием водителя Р.Р.Хайдарова, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, совершившего наезд на пешехода ФИО13 направить начальнику ОГИБДД Отдела МВД России по Бугульминскому району для проведения административного расследования.
 
    Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.
 
Судья Ф.М. Мифтахов