Дата принятия: 04 августа 2014г.
Номер документа: 5-61/2014
Дело №5-61/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
04 августа 2014г. г. Орёл
Судья Железнодорожного районного суда г. Орла Лихачев В.И.
рассмотрев постановление Заместителя прокурора Дзержинского района г.Ярославля от 17 июля 2014года о привлечении к административной ответственности НП МСРО «Содействие» по ст.17.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».
УСТАНОВИЛ:
В результате проверки Прокуратурой Дзержинского района г.Ярославля в адрес НП МСРО «Содействие» направлено представление об устранении нарушений законодательства о банкротстве №№ от 07.04.2014 г. Полагая, что требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст.ст. 9.1, 22, 27, 30 и 33 ФЗ №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», подлежат безусловному исполнению в установленный срок до 23.05.2014г., а рассмотрение представления НП МСРО «Содействие» затянуло более чем на 2 месяца прокуратурой района было возбуждено административное производство по ст. 17.7 КоАП РФ.
В судебное заседание представитель прокуратуры не явился, просил рассмотреть административное дело в его отсутствие.
Представитель НП МСРО «Содействие» полагал, что оснований для привлечения к административной ответственности не имеется поскольку предусмотренная процедура проведения проверки деятельности арбитражных управляющих, а также рассмотрение арбитражным судом жалобы на действия арбитражного управляющего по тем же основаниям, что и в представлении прокурора не позволили исполнить требование прокурора в течение предусмотренного срока.
Суд, выслушав, представителя прокуратуры, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено судом, по результатам проверки Прокуратурой Дзержинского района г.Ярославля в адрес НП МСРО «Содействие» направлено представление об устранении нарушений законодательства о банкротстве №№ от 07.04.2014г.
В соответствии с абз. 6 ч.11 ст. 26.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ постановлением - Правительства РФ от 25.06.2003 N 366 утверждены Правила проведения саморегулируемой организацией арбитражных управляющих проверки деятельности своих членов. В силу п.п. 3, 5 указанных Правил основаниями для проведения проверки являются: обращение федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации или органов местного самоуправления (далее именуется - обращение); мотивированная жалоба лица на действия (бездействие) арбитражного управляющего (далее именуется - жалоба), за исключением анонимных жалоб; иные основания, установленные саморегулируемой организацией.
Саморегулируемая организация направляет подписанный руководителем саморегулируемой организации или лицом, его замещающим (далее именуется - руководитель саморегулируемой организации), ответ о результатах рассмотрения обращения (жалобы) заявителю в течение месяца со дня его получения.
Установлено, что в адрес НП МСРО «Содействие» 24.04.2014г. (Вх. №2249) поступило представление, прокуратуры Дзержинского района г. Ярославля (Исх. №№ от 07.04.2014 г.) об устранении нарушений законодательства о банкротстве арбитражными управляющими ООО «Алладин». Согласно п.4.2 Положения «О мерах дисциплинарного воздействия, порядке и основаниях их применения, порядке рассмотрения дел о нарушении членами НП МСРО «Содействие» требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности» исполнительным директором НП МСРО «Содействие» принято Решение №2147-Р от 24.04.2014г. о проведении проверки деятельности арбитражного управляющего ООО "Алладин" С1
В соответствии с п. 4.3 Положения издан Приказ №2049-ПР от 24.04.2014г., согласно которому заседание Дисциплинарного комитета НП МСРО «Содействие» по рассмотрению акта проверки и материалов по правомерности деятельности арбитражных управляющих ООО "Алладин" было назначено на 23.05.2014г. В соответствии с Приказом №2049-ПР(п) от 23.05.2014г. заседание Дисциплинарного комитета НП МСРО «Содействие» перенесено на 16.06.2014 г. В соответствии с Приказом №2049-ПР(2п) от 16.06.2014г. заседание Дисциплинарного комитета НП МСРО «Содействие» перенесено на 27.06.2014 г. В соответствии с Приказом № от 27.06.2014г. заседание Дисциплинарного комитета НП МСРО «Содействие» перенесено на 25.07.2014 г. Рабочая комиссия, рассмотрела обстоятельства, изложенные в представлении Прокуратуры Дзержинского района г. Ярославля (Исх. № № от 07.04.2014 г.), и посчитала, что действия арбитражных управляющих П1, С1 по фактам, изложенным в представлении Прокуратуры Дзержинского района г. Ярославля (Исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ г.), являются правомерными (Акт рабочей коми. №2147-ЯРО от 16.07.2014 г.).25.07.2014 г. состоялось заседание Дисциплинарного комитета НП МСРО «Содействие» - по результатам рассмотрения представленных материалов, полученных объяснений, и с учетом состоявшегося обсуждения Дисциплинарный комитет НП МСРО «Содействие» согласился с выводами, сделанными рабочей комиссией (акт комиссии № от 16.07.2014 г.). Дисциплинарный комитет НП МСРО «Содействие» считает, что действия арбитражных управляющих П1, С1 по фактам, изложенным в представлении Прокуратуры Дзержинского района г. Ярославля (Исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ г.), являются правомерными (Протокол №673).
25.07.2014 г. в адрес Прокуратуры Дзержинского района г. Ярославля направлено уведомление (Исх. №) о результатах рассмотрения.
Полагая, что требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст.ст. 9.1, 22, 27, 30 и 33 ФЗ №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», подлежат безусловному исполнению в установленный срок до 23.05.2014 г. в отношение представления НП МСРО «Содействие» прокуратурой района было возбуждено административное производство по ст. 17.7 КоАП РФ.
Статья 17.7 КоАП РФ предусматривает ответственность за умышленное невыполнение законных требование прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.
Объектом данного административного правонарушения является установленный законом порядок управления, и в частности контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору). Объективную сторону правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного представления прокурора об устранении нарушений законодательства.
Субъектом ответственности являются должностные лица, юридические лица. Субъективную сторону правонарушения характеризует умысел, который был направлен на невыполнение предписания в предусмотренный срок.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует о том, что в них не содержится доказательств, подтверждающих факт умышленного невыполнения предписания прокурора.
Между тем, выяснение этого вопроса имеет существенное значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения данного дела, поскольку, как следует из содержания диспозиции статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечение к административной ответственности по данной норме возможно лишь в том случае, если невыполнение требования прокурора носит умышленный характер, то есть имеет место вина субъекта административного правонарушения в форме умысла.
Следовательно, требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела, прокурором соблюдены не были.
Как усматривается из материалов дела НП МСРО «Содействие» действий указывающих на умышленное невыполнение предписания прокурора не осуществляло. Выполняя требования прокурора, НП «Содействие» собирало на протяжении всего периода проверки данные по соблюдению либо несоблюдению требований конкурсным управляющим своих обязанностей, которые он осуществлял в другом регионе г.Ярославль. О причинах отложения рассмотрения предполагаемого нарушения НП МСРО «Содействие» уведомляло прокуратуру. Кроме того, при условии, что указанные в предписании нарушения конкурсного управляющего рассматривались арбитражным судом, указанное обстоятельство, также должно было быть принято во внимание прокурором при возбуждении административного производства.
Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах оснований для привлечения к административной ответственности по статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях НП МСРО «Содействие» не имеется за отсутствием состава административного правонарушения.
Ссылки в постановлении прокурора о возбуждении административного дела на нарушение месячного срока исполнения предписания, не является безусловным основанием для признания действий лица противоправными, поскольку юридическим лицом требование предписания было принято к рассмотрению в течение указанного срока, были приняты меры по сбору информации о нарушениях конкурсным управляющим. Требование о привлечении к дисциплинарной ответственности напрямую было связно с решением арбитражного суда, который посчитал действия конкурсного управляющего правомерными.
В соответствии с п.п.2 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, а именно, отсутствие состава административного правонарушения.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что установленные фактические обстоятельства дела не позволяют квалифицировать действия НП МСРО «Содействие» по ст. 17.7КоАП РФ и не влекут привлечение юридического лица к административной ответственности.
Руководствуясь ст.ст. 23.3, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношение НП МСРО «Содействие» - прекратить за отсутствием состава правонарушения.
Судья Лихачев В.И.
