Постановление от 17 июня 2014 года №5-61/2014

    Дело № 5-61/2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    17 июня 2014 г.        п. Никель
 
    ул. 2-я Линия, д. 10
 
    Судья Печенгского районного суда Мурманской области Гречаный С.П.
 
    с участием законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, Щевелева Р.О.
 
    рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - открытого акционерного общества «Кольская Горно-Металлургическая Компания»,юридический адрес: 184507, Мурманская область, г. Мончегорск-7, ОГРН 1025100652906; ИНН 5191431170,разъяснив законному представителю юридического лица права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 и 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также право на заявление ходатайства о ведении протокола при рассмотрении административного дела,в отсутствие ходатайств и заявлений с его стороны
 
установил:
 
    государственным инспектором Российской Федерации по охране природы Управления Росприроднадзора по <адрес> в отношении юридического лица, открытого акционерного общества «Кольская Горно-Металлургическая Компания» (ОАО «Кольская ГМК», Общество), составлен административный протокол о совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Как указано в протоколе в соответствии с Уставом основными видами деятельности ОАО «Кольская ГМК» являютсяпроизводство продукции из цветных и драгоценных металлов; переработка отечественного и иностранного сырья, содержащего цветные и драгоценные металлы на условиях толлинга и др.
 
    По информации отдела государственной экологической экспертизы и нормирования Управления Росприроднадзора по <адрес> от *.*.*, на промышленной площадке <данные изъяты> ОАО «Кольская ГМК» истек срок действия разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух № выданного *.*.*, со сроком действия до *.*.*.
 
    В нарушение ст. 14 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» ОАО «Кольская ГМК» осуществляет выброс вредных веществ в атмосферный воздух на промышленной площадке в <адрес> без специального разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от стационарных источников.
 
    Так, с момента истечения срока действия разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, то есть с *.*.*, производственная деятельность ОАО «Кольская ГМК» не прекращалась и не приостанавливалась, а продолжает осуществляться по настоящее время.
 
    Факт выброса вредных (загрязняющих) веществ от стационарных источников в атмосферный воздух по состоянию на *.*.* подтверждается расчетом платы за негативное воздействие на окружающую среду за *.*.* г., представленный ОАО «Кольская ГМК» в Управление, где в соответствии с разделом I «Выбросы вредных веществ в атмосферный воздух стационарными объектами» указан их количественный выброс в период *.*.*, то есть после окончания срока действия разрешения, следующих загрязняющих веществ: диоксид серы, диоксид азота, оксид азота, окись углерода и других.
 
    Таким образом, действия ОАО «Кольская ГМК» выразились в длительном непрекращающемся невыполнении требований законодательства об охране атмосферного воздуха, осуществлении деятельности без разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, в связи с чем правонарушение является длящимся. Датой совершения административного правонарушения является день его обнаружения - *.*.*.
 
    Административный орган считает, что в действиях ОАО «Кольская ГМК» имеются признаки административного правонарушения, предусмотренные, ч.1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, Щевелев Р.О. вину ОАО «Кольская ГМК» в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что *.*.*, до истечения срока действия разрешения № на выброс вредных (загрязняющих) веществ, ОАО «Кольская ГМК» обращалось в Управление Росприроднадзора по <адрес> с заявлением о выдаче нового разрешения на выбросы, к которому прилагались заблаговременно согласованные с Росприроднадзором, как надзорным органом, нормативы таких выбросов, со сроком действия, перекрывающим период отсутствия спорного разрешения, - с *.*.* по *.*.*. Однако новое разрешение было выдано Обществу только *.*.*
 
    Считает, что Обществом были предприняты надлежащие и своевременные меры по получению разрешения, однако оно не было получено до истечения действия старого по не зависящим от него обстоятельствам.
 
    Кроме того, указывает, что на момент оформления протокола об административном правонарушении, *.*.*, разрешение на выбросы у ОАО «Кольская ГМК» уже имелось, в связи с чем, признак длящегося административного правонарушения отсутствовал.
 
    Ссылаясь на положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и судебную практику, считает, что в действиях ОАО «Кольская ГМК» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с чем просит производство по делу прекратить.
 
    Выслушав представителя ОАО «Кольская ГМК» и исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, прихожу к следующему.
 
    Частью 1 статья 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.
 
    Из материалов административного дела следует, что в *.*.* ОАО «Кольская ГМК» предположительно осуществлялся выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух от стационарного источника на промышленной площадке в <адрес>, что следует из копии приказа Управления Росприроднадзора в <адрес> № от *.*.* (л.д. 23) и нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух производимых ОАО «Кольская ГМК» на промышленной площадке в <адрес> (л.д. 25-41). Данное обстоятельство также не оспаривалось представителем ОАО «Кольская ГМК» Щевелевым Р.О., который пояснил, что предприятие осуществляет непрерывное производство, которое невозможно остановить.
 
    *.*.* Управлением Росприроднадзора по <адрес> ОАО «Кольская ГМК» было выдано разрешение № на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на промышленной площадке в <адрес> (л.д. 19), со сроком действия по *.*.*.
 
    *.*.* Управлением Росприроднадзора по <адрес> ОАО «Кольская ГМК» было выдано новое разрешение № на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на промышленной площадке в <адрес>, со сроком действия по *.*.*.
 
    Таким образом, в период с *.*.* по *.*.* ОАО «Кольская ГМК» не имело разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в <адрес>.
 
    В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее Кодекс) лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Задачами производства по делам об административных правонарушениях, как это установлено статьей 24.1 Кодекса являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В соответствии со статьей 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Оценивая исследованные доказательства в свете вышеприведенных норм закона, прихожу к выводу об отсутствии в действиях ОАО «Кольская ГМК» состава административного правонарушения в силу недоказанности вины в его совершении.
 
    Как установлено ст. 14 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ
«Об охране атмосферного воздуха» выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.
 
    Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.
 
    Исходя из приведенного положения закона ОАО «Кольская ГМК», как производящее выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на промышленной площадке в <адрес>, должно было получить разрешение на это в установленном порядке.
 
    Из имеющихся в деле и представленных ОАО «Кольская ГМК» документов следует, что им заблаговременно принимались меры к получению такого разрешения.
 
    Так, *.*.* ОАО «Кольская ГМК» обратилось в <данные изъяты>» с заявлением о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу.
 
    *.*.* указанным учреждением выдано экспертное заключение о соответствии проектной документации санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам СанПиН 2.1.6.1032-01.
 
    На следующий день, *.*.* ОАО «Кольская ГМК» обратилось в Управление Росприроднадзора по <адрес> с заявлением об утверждении нормативов предельно допустимых веществ, представление которых обязательно для получения разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.
 
    Пунктом 10 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (утв. Приказом Минприроды России от 25.07.2011 № 650) (далее Административный регламент), предусмотрено, что для получения разрешения на выбросы хозяйствующий субъект представляет в территориальный орган Росприроднадзора заявление, с приложением утвержденных в установленном порядке и действующих нормативов ПДВ и ВСВ для каждого конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и хозяйствующего субъекта в целом (включая его отдельные производственные территории) или по отдельным производственным территориям.
 
    Только *.*.*, то есть через месяц после обращения, Управлением Росприроднадзора по <адрес> утверждены нормативы выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух для ОАО «Кольская ГМК».
 
    Как следует из копии заявления ОАО «Кольская ГМК» о выдаче разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, поданного в Управление Росприроднадзора по <адрес>, оно поступило ему *.*.*, то есть до истечения срока действия разрешения от *.*.*. При этом заявителем к нему приложены вышеуказанные нормативы, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за выдачу разрешения.
 
    Из вышеприведенных обстоятельств следует, что ОАО «Кольская ГМК» в разумный срок приняты надлежащие меры по получению нового разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в связи с предстоящим истечением срока действия предыдущего.
 
    Вместе с тем, считаю, что уполномоченным государственным органом не принято своевременных мер как по утверждению нормативов предельно допустимых веществ, так и выдаче разрешения в сроки, установленные Административным регламентом.
 
    Пунктом 8.1. указанного нормативного акта установлено, что территориальный орган Росприроднадзора принимает решение о выдаче или об отказе в выдаче разрешения на выбросы в срок, не превышающий 30 рабочих дней. То есть, не исключается принятие такого решения и в более сжатые сроки, тем более учитывая, что накануне Управлением Росприроднадзора по <адрес> были утверждены нормативы выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух ОАО «Кольская ГМК». Разрешение же было выдано спустя 36 дней с момента обращения.
 
    Исходя из изложенного суд не находит какого-либо виновного бездействия со стороны ОАО «Кольская ГМК», которое могло бы быть основанием для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.21 Кодекса, поскольку им были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению обязательных требований, за нарушение которых частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.
 
    Кроме того, нельзя не обратить внимание на то, что факт выбросов ОАО «Кольская ГМК» вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух не подтвержден какими-либо объективными доказательствами - актами проверки и т.п. Расчет же платы за негативное воздействие на окружающую среду за *.*.* г., представленный ОАО «Кольская ГМК», на который административный орган ссылается как на доказательство совершения им правонарушения, является основанием только для предположения о выбросах, то есть косвенным доказательством.
 
    При таком положении производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Руководствуясь ст.ст. 29.9., 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
постановил:
 
    прекратить производство по административному делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - открытого акционерного общества «Кольская Горно-Металлургическая Компания» на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
 
    Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 суток.
 
    Судья        Гречаный С.П.